Решение по делу № 2-105/2022 от 21.02.2022

УИД 22RS0061-01-2022-000077-61

Гр.дело № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием представителей истца Гаврилина Г.Г., Колосуниной Н.А.,

представителя ответчика, третьего лица Панчук Н.В.,

ответчиков (истцов по объединенному иску) Коровиной Ю.В., Московченко С.А., представителя ответчиков (истцов по объединенному иску) Мешкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колосунина О.С. к Гревцевой Ж.В., Горбунову С.Н., Баженовой В.М., Кайгородовой М.Г., Жлобову Г.Г., Субботиной Т.М., Лаврут Н.С., Переславцевой Л.Г., Московченко Н.В., Московченко С.А., Стариковой Н.В., Вишнякову А.М., Коровиной Ю.В., Копытовой Л.И., Мешковой Н.Г. о признании решений общих собраний участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и применении последствий ничтожной сделки, по иску Колосунина О.С., Коровиной Ю.В., Мешковой Н.Г., Кайгородовой М.Г., Московченко Н.В., Московченко С.А. к Баженовой В.М., ООО «Гея» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосунин О.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их неоднократного уточнения) к Гревцевой Ж.В., Горбунову С.Н., Баженовой В.М., Кайгородовой М.Г., Жлобову Г.Г., Субботиной Т.М., Лаврут Н.С., Переславцевой Л.Г., Московченко Н.В., Московченко С.А., Стариковой Н.В., Вишнякову А.М., Коровиной Ю.В., Копытовой Л.И., Мешковой Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата> (протокол общего собрания б/н от <дата>) и от <дата> (протокол общего собрания б/н от <дата>); признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенного между Баженовой В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гея»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Гея» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> по договору аренды от <дата>, и погашения в ЕГРН регистрационной записи от <дата> <номер> по государственной регистрации договора аренды от <дата>.

Кроме того, истцы Колосунин О.С., Коровина Ю.В., Мешкова Н.Г., Кайгородова М.Г., Московченко Н.В., Московченко С.А. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Баженовой В.М., ООО «Гея» о признании недействительной сделки между Баженовой В.М. и ООО «Гея», оформленной договором аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, и применении последствий ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО «Гея» земельного участка с кадастровым номером <номер> по договору аренды от <дата>; погашении в ЕГРН регистрационной записи от <дата> <номер> по государственной регистрации договора аренды от <дата>.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> гражданское дело <данные изъяты> по иску Колосунина О.С. к Гревцевой Ж.В., Горбунову С.Н., Баженовой В.М., Кайгородовой М.Г., Жлобову Г.Г., Субботиной Т.М., Лаврут Н.С., Переславцевой Л.Г., Московченко Н.В., Московченко С.А., Стариковой Н.В., Вишнякову А.М., Коровиной Ю.В., Копытовой Л.И., Мешковой Н.Г. объединено в одно производство с гражданским делом <данные изъяты> по исковому заявлению Колосунина О.С., Коровиной Ю.В., Мешковой Н.Г., Кайгородовой М.Г., Московченко Н.В., Московченко С.А. к Баженовой В.М., ООО «Гея», с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-105/2022.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ИП Колосуниным О.С. и собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> был заключен договор аренды на срок 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Согласно условиям раздела 8 Договора, изменение его условий и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до или после окончания полевых работ. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды от <дата> в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Вместе с тем, в выпуске газеты «Алтайская правда» от <номер> было опубликовано извещение по инициативе участника долевой собственности Гревцевой Ж.В. о проведении <дата> общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе по вопросу об обращении с заявлением о прекращении обременения земельного участка и использования в виде аренды, в связи с прекращением арендатором деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и использования земельного участка. При этом, такого основания Договор аренды не содержит. Общее собрание приняло решение об обращении с вышеназванным заявлением в Управление Росреестра. При этом вопрос об обращении в суд никто из присутствующих дополнительно не ставил. Собрание также выбрало уполномоченное лицо Баженову В.М. на представление интересов собственников и уполномочило ее совершать от имени участников долевой собственности действия по определенным вопросам, в том числе действовать при регистрации прекращения обременения земельного участка в виде аренды.

В выпуске газеты «Алтайская правда» от <номер> было опубликовано извещение по инициативе участника долевой собственности Гревцевой Ж.В. о проведении <дата> общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе по вопросу о передаче в аренду спорного земельного участка ООО «Гея». Общее собрание приняло решение о передаче в аренду ООО «Гея» земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также уполномочило Баженову В.М. совершать от имени участников долевой собственности действия по определенным вопросам, в том числе заключить и подписать с ООО «Гея» договор аренды.

<дата> Баженова В.М., без наличия решения суда о расторжении ранее заключенного с ИП Колосуниным О.С. договора аренды, в нарушение требований ст.ст. 9, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключила с ООО «Гея» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>

При этом, арендатор Колосунин О.С. никаких полномочий по распоряжению от его имени земельным участком, находящимся в его законном пользовании, и совершению действий по изменению условий договора аренды от <дата>, никому не передавал. До настоящего времени спорный земельный участок по прежнему находится в пользовании арендатора Колосунина О.С., он производит обработку почвы, посев, и выращивание урожая зернобобовых культур. Собственники земельного участка в установленном законом порядке не истребовали у него земельный участок.

Кроме того, по мнению истцов, в порядке проведения общих собраний имелись существенные противоречия с действующим законодательством: в извещениях о проведении общих собраний не были указаны сроки ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, не опубликован список невостребованных земельных долей и т.д.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сатурн».

Истец Колосунин О.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители истца Гаврилин Г.Г., Колосунина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнили, что договор аренды, заключенный <дата> между собственниками земельного участка и Колосуниным О.С., как индивидуальным предпринимателем, никаких условий о расторжении договора аренды или прекращении действия договора аренды в случае прекращения предпринимательской деятельности арендатором, не содержит. Как сторона по договору, Колосунин О.С. согласия на расторжение договора аренды не давал. Общее собрание собственников в силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» неправомочно принимать решения о досрочном прекращении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, решение от <дата> и все последующие сделки являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

Ответчики (истцы по объединенному иску) Коровина Ю.В., Московченко С.А., представитель ответчиков (истцов по объединенному иску) Мешков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнили, что при проведении общего собрания <дата> они сразу были против расторжения договора аренды земельного участка с Колосуниным О.С. и передаче земельного участка в аренду иному лицу, поскольку Колосунин О.С., как арендатор, выполнял все условия договора, землю использовал по назначению, своевременно выплачивал арендную плату, никаких претензий к нему со стороны арендодателей никогда не было.

Представитель ответчиков ООО «Гея», Гревцевой Ж.В. – Панчук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что истец оспаривает решения собраний от <дата> и <дата> по порядку их проведения, указывая о том, что извещение было опубликовано за 30 дней до проведения собрания, а также нарушено требование о письменной форме протокола, сроках его изготовления. Однако, требования закона о форме, сроках составления протокола собрания собственников земельного участка, соблюдены полностью. Кроме того, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, собрание может быть признано недействительным по порядку его созыва, если такое нарушение повлияло на волеизъявление. В данном случае, нарушение сроков созыва собрания собственников никак не повлияло на принимаемое собственниками решение. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В газете «Алтайская правда» <номер> было опубликовано извещение о проведении <дата> собрания участников долевой собственности, где было принято решение о подтверждении решений собраний от <дата> и от <дата>. Решение собрания от <дата> истцом не оспаривается. При этом, даже если бы не было проведено собрание, подтверждающее ранее принятые решения, истец в соответствии с п. 4. ст. 181.4 ГК РФ, должен доказать, что его голосование могло повлиять на принятие иного решения собранием. Истец голосовал против принимаемых решений, его голос учитывался, но не мог повлиять на принятое решение. Повесткой собрания от <дата>, кроме решения организационных вопросов, являлось решение вопроса «Об обращении с заявлением о прекращении обременения земельного участка в виде аренды в связи с прекращением арендатором деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и использованием земельного участка», а не о расторжении договора аренды, действие которого истец прекратил добровольно, а собственники только приняли отказ арендатора от исполнения договора. При этом Колосуниным О.С. в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства выплаты арендной платы арендодателям за четыре года, а также того, что земельный участок обрабатывается и используется по назначению. В связи с отказом арендатора от исполнения прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, собственники были вправе защищать свои права как арендодателей, взыскивая неоплаченную аренду, либо принять отказ арендатора от своих прав и обязанностей по договору аренды и прекратить регистрацию обременения в виде аренды. В данном случае, проведенное собрание собственников земельного участка было направлено на защиту прав и интересов собственников объекта недвижимости, в связи с прекращением хозяйственной деятельности арендатором, и в связи с длительным неиспользованием земельного участка, и как следствие - невыполнением обязанностей арендатора по договору. Поэтому собственники обратились в орган, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе их возникновение и прекращение, т.е. в надлежащий орган. При этом, при принятии решения собственниками земельного участка учитывалось, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы о правопреемстве физического лица по правам индивидуального предпринимателя. А Колосунин О.С. был не просто индивидуальным предпринимателем, он являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства. Таким образом, арендатор, прекратив деятельность в качестве предпринимателя - Главы КФХ, отказался от исполнения договора аренды и от своих прав, вытекающих из этого договора. А арендодатель согласился с прекращением прав арендатора, принял отказ арендатора от исполнения договора и своих прав по договору аренды, и в качестве способа зашиты избрал такой способ как прекращение обременения в связи с прекращением арендатором деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрация прекращения обременения в виде аренды произведена регистрирующим органом, следовательно, принятое собранием решение соответствует требованиям закона. Кроме того, Колосунин О.С. оспаривал действия регистрирующего органа по прекращению обременения земельного участка, решением от <дата> по делу <номер> в удовлетворении требований отказано.

Колосунин О.С., как участник долевой собственности на земельный участок, принимал участие и в собрании <дата>, и голосовал «против» передачи земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду ООО «ГЕЯ», только его голос никак не повлиял на принятое собственниками решение. Земельный участок на момент регистрации права аренды ООО «ГЕЯ» был свободен и от какого-либо использования третьими лицами, и от обременений, зарегистрированных в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственник не согласный на передачу земельного участка в аренду, вправе произвести выдел земельного участка.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что в октябре <дата> года представитель Баженова В.М., уполномоченная общим собранием сособственников земельного участка с кадастровым номером <номер> действовать без доверенности, обратилась с заявлением о погашении регистрационной записи от <дата> об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>. Совместно с заявлением Баженовой В.М. был представлен Протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, датированный <дата>, из содержания которого следует, что на общем собрании речь шла о прекращении арендных отношений между ИП Колосуниным О.С. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>. Хотя наиболее привычной формой соглашения сторон принято считать отдельно составленный письменный документ - «соглашение», представленный Протокол общего собрания также является письменным документом, при заключении которого присутствовали все сособственники переданного в аренду земельного участка (арендодатели), арендатор Колосунин О.С., а также представитель Колосунина О.С. по доверенности - Колосунина Н.А. Протокол подписан главой Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края ФИО1., который в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» несет ответственность за соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания. Кроме того, сведений о том, что вышеуказанный Протокол оспорен кем-либо из заинтересованных лиц и (или) признан недействительным, на момент принятия государственным регистратором решения в орган регистрации прав не поступало. По результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором Управления принято решение о погашении регистрационной записи <номер> от <дата> об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>. По сведениям ЕГРН <дата> в отношении вышеуказанного земельного участка была зарегистрирована аренда на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между собственниками земельного участка на стороне арендодателя и ООО «Гея». Представителем Баженовой В.М., уполномоченной общим собранием сособственников земельного участка с кадастровым номером <номер> действовать без доверенности, был представлен Протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, из содержания которого следует, что на общем собрании речь шла о передаче в аренду вышеуказанного земельного участка ООО «Гея». Данный протокол также подписан главой Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края ФИО1

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении, отказе в совершении учетно-регистрационных действий принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы всех поступивших документов и сведений. Требования о погашении регистрационной записи являются ненадлежащим способом защиты права, т.е. решение суда о прекращении аренды (субаренды) и о возврате надлежащему лицу объекта арендных правоотношений является основанием для погашения соответствующих записей на недвижимое имущество в ЕГРН.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 46, пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>, что земельный участок с кадастровым номером <номер> (единое землепользование), площадью <номер> относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Колосунину О.С. <данные изъяты> Стариковой Н.В. <данные изъяты> Копытовой Л.И. (<данные изъяты> Вишнякову А.М. <данные изъяты> Переславцевой Л.Г. <данные изъяты> Коровиной Ю.В. <данные изъяты>), Московченко Н.В. <данные изъяты> Московченко С.А. <данные изъяты>), Баженовой В.М. <данные изъяты>), Кайгородовой М.Г. <данные изъяты>), Жлобову Г.Г. (<данные изъяты>), Гревцевой Ж.В. <данные изъяты>), Субботиной Т.М. (<данные изъяты>), Мешковой Н.Г. (<данные изъяты>), Лаврут Н.С. <данные изъяты>), Горбунову С.Н. <данные изъяты>).

<дата> между ИП Колосуниным О.С. и множественностью лиц на стороне арендодателей (всего 17 дольщиков) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатели передали арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер> (единое землепользование), площадью <номер>., относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>

Договор аренды заключен на срок 49 лет (п. 2.1 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись государственной регистрации <номер>. Переданный в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

В п. 3.1 договора установлен размер арендной платы – в натуральной форме в виде 1 тонны зернофуража за пай, либо по обоюдному согласию сторон, возможны другие варианты расчета. Кроме того, арендатор принимает на себя обязательство перечислять налоговые платежи за землю в счет арендной платы до <дата> ежегодно равными долями. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы годовой арендной платы. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Из пункта 4 указанного договора аренды следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя (собственника земельного участка) при условии его уведомления.

Арендатор обязан использовать земельный участок только для производства сельскохозяйственной продукции, соблюдать установленный режим использования земельного участка (п.5 договора).

В силу п.6 договора арендодатель вправе обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений настоящего договора.

В соответствии с п.8 договора изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно по решению суда. Земельные споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством судом или арбитражным судом.

Судом также установлено, что <дата> на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> было принято решение, оформленное протоколом, об обращении с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о прекращении обременения названного земельного участка в виде аренды, в связи с прекращением арендатором Колосуниным О.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и использования земельного участка. Баженова В.М. выбрана уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе, при регистрации прекращения обременения земельного участка в виде аренды.

Как следует из протокола собрания, листов голосования, решение о прекращении обременения земельного участка в виде аренды всеми участниками общей долевой собственности не принято. Напротив, часть сособственников не имела намерений расторгнуть договор аренды от <дата>, настаивала на сохранении договора, полагая, что каких-либо существенных нарушений его исполнения арендатором не допущено.

На основании заявления Баженовой В.М., Протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <дата>, Росреестром была погашена регистрационная запись от <дата> об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>

<дата> на общем собрании собственников земельных долей было принято решение о передаче ООО «Гея» земельного участка с кадастровым номером <номер> по договору аренды от <дата>, заключенному между Баженовой В.М. и ООО «Гея», о чем <номер> в ЕГРН внесена регистрационная запись <номер>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что прекращение в одностороннем порядке договора аренды от <дата> и повторное заключение ответчиками договора аренды спорного земельного участка от <дата> не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов.

Так, статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из содержания договора аренды от <дата>, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды; договор исполнялся с даты его заключения, что было подтверждено в судебном заседании собственниками земельных долей Коровиной Ю.В., Московченко С.А., представителем собственников земельных долей Мешковой Н.Г. и Кайгородовой М.Г. – Мешковым А.В., пояснившими, что в <дата> их землю никто не хотел брать в аренду, в том числе ООО «Гея», так как земля находилась в запущенном состоянии. Колосунин О.С. согласился, начал обрабатывать земельный участок, улучшил качество земли, и до настоящего времени он добросовестно исполняет условия договора, в том числе по выплате арендной платы.

Незаключенным или недействительным договор аренды не признавался.

Также условиями договора аренды от <дата> не предусмотрено право арендодателей в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора.

Однако, как установлено судом, ответчики расторгли договор, приняв <дата> на общем собрании участников долевой собственности решение о прекращении обременения названного земельного участка в виде аренды, в связи с прекращением арендатором деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и использования земельного участка, а в последующем приняв <дата> на общем собрании участников долевой собственности решение о передаче спорного земельного участка по договору аренды от <дата> ООО «Гея».

Вместе с тем, решение общего собрания участников общей долевой собственности о прекращении обременения названного земельного участка в виде аренды, что по своей сути является досрочным расторжением договора аренды, не является обязательным для арендатора, который с расторжением договора не согласен, поскольку данное обстоятельство не было предусмотрено в качестве основания для расторжения договора аренды от <дата>.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения данного спора и утверждение представителя ответчика о том, что последующим решением общего собрания от <дата> в соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решения общих собраний от <дата> и от <дата> были подтверждены.

Суд признает несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что прекращение арендатором деятельности в качестве Крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения обременения земельного участка в виде аренды.

Действительно, договор аренды спорного земельного участка от <дата> был заключен арендодателями с ИП Колосуниным О.С.

Как следует из материалов дела, <дата> Колосунин О.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

С <дата> Колосунин О.С. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основной вид деятельности – выращивание зерновых, зернобобовых и семян масленичных культур; выращивание однолетних кормовых культур; предоставление услуг в области растениеводства.

<дата> крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов КФХ, Колосунин О.С. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП были внесены соответствующие записи.

Спустя три года, <дата> в ЕГРИП вновь внесена запись о государственной регистрации Колосунина О.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – выращивание зерновых культур.

При этом, несмотря на изменение статуса арендатора Колосунина О.С., это не влияло на исполнение им заключенного договора аренды земельного участка, что было подтверждено в судебном заседании арендодателями (собственниками земельных долей) Коровиной Ю.В., Московченко А.С., представляющим также интересы Московченко Н.В., Мешковым А.В., представляющим интересы Мешковой Н.Г., Кайгородовой М.Г., о своевременном получении ими арендной платы по договору аренды от <дата>, а также о том, что арендованный земельный участок обрабатывается и используется в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, Колосунин О.С., являясь как главой КФХ, и индивидуальным предпринимателем, так и оставаясь физическим лицом при изменении своего статуса в силу прекращения деятельности, не утрачивал право на свое имущество, даже если оно было приобретено им в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которого юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, в связи с тем, что действующее законодательство не разграничивает понятия имущества, используемое для предпринимательской деятельности и для личных целей, имущественное право по оспариваемому земельному участку, приобретенное Колосуниным О.С. в качестве индивидуального предпринимателя, а в дальнейшем используемое в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не прекратилось, и не утратилось им после прекращения предпринимательской деятельности <дата>.

Целевое использование Колосуниным О.С. арендованного земельного участка также подтверждается сведениями Управления сельского хозяйства Администрации Целинного района Алтайского края, предоставленными на основании форм отчетности 4-сх за 2017-2022 годы, согласно которым ИП Колосунин О.С. (до 2022 года ЛПХ Колосунин С.С.) осуществлял сев: 2017 год – ячмень, овес, гречиха, пар – всего <данные изъяты> 2018 год - овес, гречиха, пар – <данные изъяты>, 2019 год – ячмень, овес, гречиха, пар – всего <данные изъяты>, 2020 год - овес, гречиха, пар – всего <данные изъяты>, 2021 год - ячмень, овес, гречиха, пар – всего <данные изъяты>, 2022 год - ячмень, овес, гречиха – всего <данные изъяты>

Согласно информации администрации Целинного района Алтайского края от <дата> <номер>, администрация не располагает сведениями о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> Предписания в адрес землепользователей указанного земельного участка в связи с его нецелевым использованием, администрацией не выдавались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного по заявлению ФИО2, также усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> в мае <дата> года был засеян Колосуниным О.С. овсом.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о длительном неиспользовании Колосуниным О.С. земельного участка также следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 названной статьи).

Исходя из п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения Колосуниным О.С. предложения о расторжении договора аренды, а также отказа арендатора от исполнения договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования закона о досудебном урегулировании спора и надлежащем расторжении договора аренды в судебном порядке не соблюдены, что является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <дата>, оформленного протоколом от <дата>, об обращении с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о прекращении обременения названного земельного участка в виде аренды.

Остальные требования истцов являются производными от основного требования, которое удовлетворено, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает недействительными решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата> (протокол общего собрания б/н от <дата>) и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между Баженовой В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гея».

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенного между Баженовой В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гея», путем признания отсутствующим права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Гея» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, зарегистрированного в ЕГРН <дата> за <номер>; восстановления в ЕГРН сведений о сделке, аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> по договору аренды от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосунина О.С. к Гревцевой Ж.В., Горбунову С.Н., Баженовой В.М., Кайгородовой М.Г., Жлобову Г.Г., Субботиной Т.М., Лаврут Н.С., Переславцевой Л.Г., Московченко Н.В., Московченко Г.Г., Стариковой Н.В. Вишнякову А.М., Коровиной Ю.В., Копытовой Л.И., Мешковой Н.Г. о признании решений общих собраний участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Исковые требования Колосунина О.С., Коровиной Ю.В., Мешковой Н.Г., Кайгородовой М.Г., Московченко Н.В., Московченко С.А. к Баженовой В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Гея» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата> (протокол общего собрания б/н от <дата>) недействительным.

Признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата> (протокол общего собрания б/н от <дата>) недействительным.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между Баженовой В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гея», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенного между Баженовой В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гея»:

- признать отсутствующим право аренды Общества с ограниченной ответственностью «Гея» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, зарегистрированное в ЕГРН <дата> за <номер>;

- восстановить в ЕГРН сведения о сделке, аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> по договору аренды от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья подписано