Решение от 13.07.2022 по делу № 2-749/2022 (2-11110/2021;) от 19.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года           г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Союз» к ООО «Городская служба оценки и экспертизы», третьи лица, с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району Шкода О.Э. об оспаривании оценки арестованного имущества,

установил:

    ООО «СК-Союз» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки и экспертизы» произвело оценку № автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Оценка произведена в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району Шкода О.Э. Рыночная стоимость автотранспортного средства определена в размере 213 500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость.

По мнению истца, оценка автотранспортного средства, проведенная ООО «Городская служба оценки и экспертизы», не соответствует его реальной стоимости.

Учитывая изложенное, просит признать недействительным отчет ООО «Городская служба оценки и экспертизы» об оценке автотранспортного средства и установить начальную продажную стоимость автомобиля с учетом результатов независимой оценки.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «СК-Союз» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

    Согласно отчета ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере 213 500 рублей.

    На основании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району Шкода О.Э., в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СК-Союз» №, приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость определена в размере 213 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

    Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Заявленные требования истцом мотивированы занижением ответчиком стоимости арестованного автомобиля, при этом истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № определения рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 780 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости спорного автомобиля, приходит к выводу, что заключение эксперта № определения рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тюменским центром экспертизы и оценки», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества истца.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы, сама экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 780 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________________(░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________