Решение по делу № 8Г-13798/2024 [88-17105/2024] от 26.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0044-01-2022-002879-97

Дело № 88-17105/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северского района Краснодарского края к администрации Афипского городского поселения Северского района, ФИО9, ФИО10 ФИО11 о признании незаконным постановления, договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей, по встречному исковому заявлению ФИО12 к администрации Афипского городского поселения Северского района, ФИО13, ФИО14 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО16. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение старшего прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражающей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Северского района Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района, ФИО17 ФИО18 ФИО19 о признании незаконным постановления, договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей.

В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Афипского городского поселения от 29 августа 2019 года № 592 «О предварительном согласовании предоставления ФИО20. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» между администрацией Афипского городского поселения Северского района и ФИО21 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком на срок 20 лет. Вместе с тем, ФИО22 на основании договора от 30 октября 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 9 октября 2019 года № 2600340, заключенного с ФИО23 переуступила право аренды земельного участка последнему. Таким образом, менее чем через месяц с момента получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, который получен без торгов, ФИО24 отказалась от права аренды на предоставленный ей земельный участок. Учитывая изложенное, ФИО25. не имела реальных намерений исполнять обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, спорный договор аренды земельного участка фактически был заключен с целью реализации права ФИО26 на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка имеет признаки недействительной ничтожной сделки, совершенной без намерения ФИО27. использовать земельный участок по назначению и исполнять иные обязанности по договору аренды и фактически направленной на достижение иных правовых последствий.

В хода рассмотрения дела ФИО28. подал встречный иск к администрации Афипского городского поселения Северского района, ФИО29 ФИО30 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование требований указали, что на основании договора от 20 октября 2020 года, заключенного с ФИО31., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 9 октября 2019 года № 2600340, ФИО32А. приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 20 лет. 26 ноября 2020 года ФИО34 обратился в администрацию Афипского городского поселения Северского района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на данном земельном участке, которое было согласовано органом муниципальной власти. На спорном участке ФИО35 возведен объект незавершенного строительства (со степенью готовности -20%) с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за ним. Истец считает, что является добросовестным арендатором спорного недвижимого имущества, так как договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности был заключен на возмездной основе, денежные средства истцом были переданы ответчику в полном объеме, с момента регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка спорный объект поступил в полное исключительное распоряжение и владение истца, что не оспаривается ответчиками. Истец использовал земельный участок по его фактическому назначению. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, истец продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом и спорным земельным участком, оплачивая аренду земельного участка.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года исковые требования прокурора Северского района Краснодарского края удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО36 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО37 ФИО38 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО39 приобрел право аренды на земельный участок, он добросовестный приобретатель, возвел на участке объект недвижимости, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Афипского городского поселения от 29 августа 2019 года № 592 «О предварительном согласовании предоставления ФИО40 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», ФИО41 был предоставлен вышеуказанный земельный участок, как инвалиду на 20 лет.

На основании данного постановления 9 октября 2019 года между администрацией Афипского городского поселения и ФИО42 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № № сроком на 20 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора досрочно по обоюдному согласию сторон.

30 октября 2019 года ФИО43 заключила с ФИО44 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от 9 октября 2019 года, по условиям которого ФИО45 принял на себя все права и обязанности ФИО46 по договору аренды.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 октября 2020 года, заключенного между ФИО47 и ФИО48 право аренды на данный участок перешло к последнему.

Согласно пункту 3 договора переуступка прав и обязанностей производится в денежном эквиваленте в размере 550 000 руб.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, составленного должностными лицами органов местного самоуправления 24 июня 2022 года в рамках муниципального земельного контроля, земельный участок не огорожен, на земельном участке, площадью 804 кв. м, с кадастровым номером №, выполнены работы по заливке бетонного основания.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, сослался на то, что при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов не установлена нуждаемость ФИО49. в улучшении жилищных условий, а также то, что ФИО50. через короткий промежуток времени право аренды на земельный участок уступлено третьему лицу.

Кроме того, суд признал самовольной постройкой возведённый на спорном земельном участке дом и возложил на ФИО51 обязанность снести его.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признавая ФИО52 недобросовестным приобретателем права аренды земельного участка и права собственности на возведенный на этом участке жилой дом незавершенный строительством, суды первой и апелляционной инстанций сослались лишь на факт уступки прав по договору аренды.

Между тем оценка его добросовестности должна быть дана на момент приобретения им прав и обязанностей по договору аренды и в период возведения жилого дома, однако судом этого сделано не было.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО53 по договору уступки приобрел право аренды земельного участка, основанное на постановлении органа местного самоуправления, у лица, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 октября 2020 года право аренды на данный участок перешло к ФИО54

Право собственности ФИО55 на возведенный на этом земельном участке жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, допущенных ФИО56 при возведении жилого дома, судами не установлено.

При этом строительство жилого дома на спорном земельном участке было согласовано органом местного самоуправления путем уведомления ФИО57 о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому, вправе ли был ФИО58 при приобретении права аренды земельного участка и строительства на нем жилого дома добросовестно полагаться на факт предоставления данного земельного участка органом местного самоуправления, заключившим договор аренды с ФИО59 на предшествующие договоры уступки прав и обязанностей, на регистрацию права аренды и его перехода в Едином государственном реестре недвижимости и на уведомление органа местного самоуправления о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным отметить следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судами, спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства».

Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорного дома судами не установлено.

При этом судами не дано оценки тому, что ФИО60 став арендатором земельного участка, направил в администрацию Афипского городского поселения Северского района в установленном законом порядке уведомление о начале строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. В ответ ФИО61 получил уведомление о соответствии параметров планируемого строительства требованиям градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0044-01-2022-002879-97

Дело № 88-17105/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северского района Краснодарского края к администрации Афипского городского поселения Северского района, ФИО62, Шахвалатову ФИО63 ФИО64 о признании незаконным постановления, договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей, по встречному исковому заявлению ФИО65 к администрации Афипского городского поселения Северского района, ФИО66, ФИО67 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя ФИО68 по доверенности ФИО69 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение старшего прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражающей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова