Решение по делу № 33-11796/2017 от 25.08.2017

Судья: Киселева Е.Ю. Дело № 33-11796/2017 А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой О.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова ФИО14 к Сабуровой ФИО15, Перовой ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, государственной регистрации договора ипотеки,

по апелляционной жалобе Ускова ФИО14,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ускова ФИО14 к Сабуровой ФИО15, Перовой ФИО16 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 22.03.2016 года заключенного между Сабуровой ФИО15 и Перовой ФИО16 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно:

Отменить переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от Сабуровой ФИО15 к Перовой Ларисе ФИО16, вернув в собственность Сабуровой ФИО15;

Отменить переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) инв.№ №, Литер А,А1, этажей 2, общая площадь 446,4 кв.м.), от Сабуровой ФИО15 к Перовой ФИО16, вернув в собственность Сабуровой ФИО15;

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) право собственности Сабуровой ФИО15 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) инв.№ № Литер А,А1, этажей 2, общая площадь 446,4 кв.м.);

Произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 27.10.2015 года, заключенного между Усковым ФИО14 и Сабуровой ФИО15; взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков В.В. обратился с иском к Сабуровой А.И., Перовой Л.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, государственной регистрации договора ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2015 года между Усковым В.В. и Сабуровой Э.А. был заключен договор займа, по которому Усков В.В. передал, а Сабурова Э.А. приняла в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до 26.10.2018 года.

Согласно п. 4.1. договора займа от 27.10.2015 года возврат суммы займа, процентов, сумм неустоек обеспечивается заключаемым одновременно договором ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенным между Усковым В.В. Сабуровой Э.А. 27.10.2015 года во исполнение данного обязательства Усков В.В. и Сабурова Э.А. подписали договор ипотеки, который содержит все существенные условия. На момент подписания договора ипотеки земельный участок принадлежал Сабуровой Э.А. на праве собственности, кроме того, пунктом 3.4. договора ипотеки предусмотрено, что на земельном участке располагается жилой дом общей площадью 446,4 кв.м., находящийся в собственности Сабуровой Э.А.

При проведении государственной регистрации договора ипотеки, потребовалось заявление Сабуровой Э.А. о регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом. В связи с тем, что Сабурова Э.А. уклонялась от оформления данного заявления, 13.11.2015 года государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена до 14.12.2015 года. 14.12.2015 года, в связи с неподачей Сабуровой Э.А. требуемого заявления о регистрации ипотеки, государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества.

22.03.2016 года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка Сабурова Э.А. подарила своей матери Перовой Л.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, так как заключена только для вида, с целью уклонения от регистрации договора ипотеки от 27.10.2015 года, а также с целью последующего уклонения от возврата денежных сумм по договору займа и невозможностью обращения взыскания на объекты недвижимости.

С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от 22.03.2016 года заключенного между Сабуровой Э.А. и Перовой Л.Е., отменить переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от Сабуровой Э.А. к Перовой Л.Е., вернув в собственность Сабуровой Э.А., отменить переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) инв.№ № Литер А,А1, этажей 2, общая площадь 446,4 кв.м.), от Сабуровой Э.А. к Перовой Л.Е., вернув в собственность Сабуровой Э.А., зарегистрировать в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) право собственности Сабуровой Э.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия<адрес> (кадастровый номер №) и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) инв.№ №, Литер А,А1, этажей 2, общая площадь 446,4 кв.м.), произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 27.10.2015 года, заключенного между Усковым В.В. и Сабуровой Э.А. Взыскать судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усков В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку сделка по дарению земельного участка и жилого дома является мнимой, так как заключена только для вида, с целью уклонения от регистрации договора ипотеки от 27.10.2015 года, а также с целью последующего уклонения от возврата денежных сумм по договору займа и невозможностью обращения взыскания на дом и земельный участок.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ускова В.В. – Черных Ю.Ю., представителя Сабуровой Э.А. – Клепова А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 27.10.2015 года между Усковым В.В. и Сабуровой Э.А. заключен договор займа. В соответствии с указанным договором займа Усков В.В. передал, а Сабурова Э.А. приняла в долг, денежные средства в размере 5 000000 рублей, сроком до 26.10.2018 года, с уплатой 2,5 % за пользование денежными средствами ежемесячно.

Согласно п. 4.1. договора займа от 27.10.2015 года возврат суммы займа, процентов, сумм неустоек обеспечивается заключаемым одновременно с договором займа договором ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным между Усковым В.В. Сабуровой Э.А.

27.10.2015 года Усков В.В. и Сабурова Э.А. подписали договор ипотеки, который содержит все существенные условия. На момент подписания договора ипотеки земельный участок принадлежал Сабуровой Э.А., на праве собственности, кроме того, пунктом 3.4. договора ипотеки предусмотрено, что на земельном участке располагается жилой дом общей площадью 446,4 кв.м., находящийся в собственности Сабуровой Э.А.

При проведении государственной регистрации договора ипотеки, потребовалось заявление Сабуровой Э.А. о регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом. В связи с тем, что Сабурова Э.А. уклонялась от оформления данного заявления, 13.11.2015 года государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена до 14.12.2015 года. 14.12.2015 года, в связи с неподачей Сабуровой Э.А. требуемого заявления о регистрации ипотеки на дом, государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества.

22.03.2016 года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка Сабурова Э.А. подарила Перовой Л.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка по заключению договора дарения принадлежавшего ответчику жилого дома и земельного участка является мнимой, поскольку направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания и уклонения от регистрации договора ипотеки на дом и земельный участок.

При отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорного жилого дома и земельного участка была совершена Сабуровой Э.А. исключительно с намерением причинить вред Ускову В.В., была заключена для мнимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; стороны сделки её действительность не оспаривали; о наличие у них иных целей, не свойственных данной сделке, не указывали. При этом суд указал, что при совершении договора дарения земельного участка и жилого дома стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделки, осуществили действия, направленные на переход права собственности от дарителя к одаряемому, государственную регистрацию перехода права собственности к Перовой Е.Л., которая осуществлена в соответствии с требованиями закона, доказательства того, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определённые в договоре дарения, в материалах дела отсутствуют. Также суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата денежных средств Ускову В.В. по договору займа от 27 октября 2015 года для Сабуровой Э.А. не наступил и споров в суде о взыскании денежных средств и процентов по договору займа не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Сабуровой Э.А. недвижимым имуществом была совершена, когда у Сабуровой Э.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом по выплате процентов по договору займа, о чём она заведомо знала. Оспариваемая сделка была совершена 22.03.2016 года, тогда как 27.10.2015 года во исполнение обязательства перед Усковым В.В. по возврату суммы займа и ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, Сабурова Э.А. и Усков В.В. заключили и подписали договор ипотеки земельного участка, на котором был расположен жилой дом, но регистрация обременения по договору ипотеки в Управлении Росреестра не состоялась, поскольку Сабурова Э.А. уклонилась от предоставления необходимых документов.

Земельный участок и дом были подарены Сабуровой Э.А. своему близкому родственнику – матери Перовой Л.Е., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, но одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Сабуровой Э.А. по договору ипотеки от 27.10.2015 года.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, свершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п.8).

Совокупность этих обстоятельств, а также безвозмездный характер отчуждения имущества, дают судебной коллегии основания прийти к выводу, что действия Сабуровой Э.А. по отчуждению и Перовой Л.Е. по приобретению спорного дома и земельного участка представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были совершены Сабуровой Э.А. после прекращения исполнения обязательств и возникновения просрочки по уплате ежемесячных процентов по договору займа, а также при её одностороннем уклонении от регистрации обременений на недвижимое имущество по заключенному с истцом договору ипотеки, и были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности удовлетворения своих требований по неисполненным обязательствам за счёт спорного имущества. Оснований полагать, что ответчик Перова Л.Е., которая является матерью Сабуровой Э.А. и проживает с ней вместе, не знала о характере и цели совершения договора дарения, у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности Сабуровой Э.А. на жилой дом и земельный участок подлежит восстановлению.

Кроме того, учитывая, что Сабурова Э.А. уклонялась от государственной регистрации обременений в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома по заключенному и подписанному договору ипотеки, в связи с чем, 14.12.2015 года государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия считает, что в указанной части требования Ускова В.В. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как было установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу с 01 января 2017 года - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ), наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Сабурова Э.А. добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушила требования закона и без уважительных причин уклонилась от государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке. Поскольку такие действия ответчика нарушили права Ускова В.В., как залогодержателя, обязательство, возникшее на основании договора от 27.10.2015 года, заемщиком не исполнено, то требование Ускова В.В. о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома на основании договору ипотеки 27.10.2015 года, подлежит удовлетворению.

Принимая решение о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого дома на основании договора ипотеки 27.10.2015 года, заключенного между Сабуровой Э.А. и Усковым В.В., судебная коллегия руководствуется положениями статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости), согласно которым при ипотеки земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия также учитывает, что при признании договора дарения недействительной сделкой, права Сабуровой Э.А. и Перовой Л.Е. на дом и земельный участок не нарушаются, поскольку наличие ограничений в виде ипотеки не препятствует им владеть и пользоваться имуществом. При исполнении Сабуровой Э.А. денежных обязательств перед Усковым В.В. обременения на недвижимое имущества будут отменены, после чего Сабурова Э.А. не лишена возможности распорядиться своим имуществом, в том числе путем совершения договора дарения в пользу своей матери Перовой Л.Е.

Доводы стороны ответчиков, что в залог по договору займа Ускову В.В. со стороны Сабуровой Э.А. было передано другое недвижимое имущество, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств этому ответчиками не представлено, а наличие другого обеспечения сторона истца отрицает.

Доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, не являются основанием для отказа в иске, поскольку по условиям договора займа Сабурова Э.А. обязана ежемесячно производить выплату Ускову В.В. процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако свои обязательства она не исполняет, ее представитель Клепов А.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что по договору займа никакие проценты Сабурова Э.А. не выплачивает.

Ссылка представителя Сабуровой Э.А. о безденежности договора займа, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции, что Сабурова Э.А., как собственник правомерно распорядилась своим имуществом, так как на момент отчуждения дома и земельного участка Усков В.В. с иском о взыскании денежных средств с нее в суд не обращался и решения суда по спору между ними не имелось, не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательства по возврату процентов по договору займа возникли у Сабуровой Э.А. не на основании решения суда, а в силу договорных правоотношений по займу, в связи с чем, обстоятельством имеющим значение для дела является наличие между сторонами договора займа на момент совершения сделки по дарению недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции, что ответчики исполнили договор дарения, совершили действия по регистрации перехода права собственности, не являются основанием для отказа Ускову В.В. в иске, поскольку государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами мнимой сделки для вида, из представленных в дело доказательств следует, что спорное недвижимое имущество фактически не выбывало из владения дарителя Сабуровой Э.А.

Доводы стороны ответчика, что дом и земельный участок были подарены Сабуровой Э.А. своей матери Перовой Л.Е., поскольку данное имущество было приобретено на денежные средства родителей и Перова Л.Е. всегда проживала в доме, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что изначально данное имущество приобреталось в собственность Сабуровой Э.А., которая и являлась его собственником при заключении договора займа и ипотеки с Усковым В.В.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ускова В.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, 43, заключенного 22.03.2016 года между Сабуровой Э.А. и Перовой Л.Е. недействительным, возвращении спорного дома и земельного участка в собственность Сабуровой Э.А., поскольку Сабурова Э.А. злоупотребила правом, так как знала о необходимости исполнения денежного обязательства в части уплаты процентов по договору займа, уклонилась от регистрации обременений в виде ипотеки на дом и земельный участок, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество, при наличии неисполненных обязательств совершила сделку по отчуждению в пользу своей матери принадлежащего ей имущества.

Настоящее апелляционное определение, в силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 216-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Перовой Л.Е. на спорные земельный участок и дом и для регистрации права собственности на них Сабуровой Э.А., а также для государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома на основании договора ипотеки от 27.10.2015 года заключенного между Усковым В.В. и Сабуровой Э.А.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года – отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 22.03.2016 года между Сабуровой ФИО15 и Перовой ФИО16.

Прекратить право собственности Перовой ФИО16 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность Сабуровой ФИО15.

Произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении земельного участка, общей площадью 1600 кв.м. (кадастровый номер №) и жилого дома, площадью 446,4 кв.м. (кадастровый номер №); расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки от 27.10.2015 года, заключенного между Усковым ФИО14 и Сабуровой ФИО15.

Председательствующий:

Судьи: