Решение по делу № 2-444/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                        22 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                   Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 744 149 руб. 42 коп., из которых: 665 288 руб. 87 коп. - просроченный основной долг; 72 145 руб. 82 коп. - просроченные проценты; 3 423 руб.79 коп. - неустойка за просроченные проценты; 3 290 руб. 94 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 641 руб. 49 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчику по делу) кредит в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 19,5% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед Кредитором, в связи с чем, Кредитор вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>. Туполева, <адрес>. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей с уплатой 19,5% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет в соответствии с условиями Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей согласно п.4 Кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование и извещение о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеням, начисленным за просрочку платежей, однако на претензию и извещение ответчик не прореагировал.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.3.1 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также ответчиком нарушен п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов, пени, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными. Суд также считает необходимым расторгнуть договор по основанию ст. 450 ГК РФ и п.5.1 кредитного договора, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком влечет за собой ущерб кредитной организации, которая в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 744 149 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 641 рубль 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744 149 руб. 42 коп., из которых: 665 288 руб. 87 коп. - просроченный основной долг; 72 145 руб. 82 коп. - просроченные проценты; 3 423 руб.79 коп. - неустойка за просроченные проценты; 3 290 руб. 94 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 641 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                   Е.В. Лебедев