Решение по делу № 33-5983/2022 от 04.03.2022

УИД 03RS0059-01-2021-001193-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-5983/2022

    №2-805/2021

        г. Уфа                                                                   31 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Иванова В.В., Якуповой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой З.Б. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Амирханову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 19 января 2020 года произошло ДТП по адресу: адрес Водитель Амирханов М.Р. управляющий автомобилем марки ВАЗ-21104, гос. рег. знак адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении пос. Сулея, на участке, где обгон запрещен, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон», в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Фольксваген Джетта», гос. рег. знак адрес под управлением водителя Романова В.В. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года. Автомобиль марки «Фольксваген Джетта», гос. рег. знак №... принадлежит истцу на права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№... от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» гос. рег. знак №..., составляет 846100 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 9000 рублей за проведение указанной оценки и расходы за услуги крана-манипулятора со спец. захватом для эвакуации и перевозки поврежденного автомобиля в сумме 7500 рублей. Таким образом, в результате преступления, совершенного Амирхановым М.Р. истцу причинен материальный ущерб в размере 862600 рублей. Частично, в размере 400000 рублей ущерб возмещен истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах». Расчет: (862600+9000+7500)-400000=879100-400000=479100 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 479100 рублей (в том числе 462600 рублей- материальный ущерб, 9000 рублей - расходы по оценке ущерба, 7500 рублей расходы за эвакуацию автомобиля), расходы на подготовку искового заявления 10000 рублей, госпошлину в размере 8091 рубль.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года постановлено: исковые требования Романовой З.Б. к Амирханову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Амирханова М.Р. в пользу Романовой З.Б. ущерб в размере 130411 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2520 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2900 рублей. Взыскать с Амирханова М.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3958 рублей 22 копейки. Взыскать с Амирханова М.Р. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13050 рублей. Взыскать с Романовой З.Б. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31950 рублей.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Романова З.Б. просила решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее расходы на производство экспертизы, при этом, ответчик признавал исковые требования в размере 350000 рублей, ссылаясь на результаты экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допуске к участию в деле в качестве ее представителя – супруга Романова В.В. При участии ее представителя, она бы согласилась на возмещение ущерба, предложенного ответчиком. Не согласна с результатами экспертизы №№....

Романова З.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14657/13 от 25.02.2014 года, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 17:25 часов на 285 км. на автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21104» гос. рег. знак №..., под управлением Амирахнова М.Р. и автомобиля «Фольксваген Джетта» гос. рег. знак №... №..., под управлением Романова В.В.

Виновником в совершении ДТП признан Амирханов М.Р., который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта».

Указанные факты подтверждаются приговором Саткинского городского суда адрес от дата, согласно которому Амирханов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, факт виновности Амирханова М.Р. в ДТП установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №... от дата, выполненное экспертом           Краснолуцким О.С. Согласно указанному заключению осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом был проведен дата, о чем составлен соответствующий акт. По заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 846100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 592700 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Фольксваген Джетта» гос. рег. знак №... №..., принадлежит Романовой З.Б.

По смыслу перечисленных норм, ответчик обязан обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а также возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего             дата по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21104» гос. рег. знак №....

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства «ВАЗ-21104» гос. рег. знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Амирханов М.Р.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от             10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку в ходе судебного заседании представитель ответчика не согласился с результатом экспертизы, проведенной истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Из представленного отчета независимого эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» Печёнкиной Д.Ф. №... от дата усматривается, что на автомобиле марки «Фольксваген Джетта» госномер №... имеются повреждения, расположенные преимущественно в передней части и образованные в результате непосредственного контакта, а также повреждения правого порога, образованные от волнового эффекта передачи энергии удара. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образованы в результате блокирующего встречного столкновения с преградой неравномерной жесткости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» госномер №... в результате ДТП дата, без учета износа составляет: 1735764 рубля, с учетом износа составляет 1347985 рублей. Повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта №... от дата, а также справке ДТП от дата, были получены в результате ДТП, произошедшего дата, либо до ДТП, произошедшего                   дата. Восстановление автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер №..., нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер №... на дату ДТП от дата, составляет 771000 рублей. Остаточная стоимость поврежденного (стоимость годных остатков) автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер №... на дату ДТП составляет 240589 рублей.

Суд признал экспертное заключение №... как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Печенкина Д.Ф. прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение №... составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости годных остатков транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости годных остатков транспортного средства, указан в экспертном заключении.

Суд первой инстанции принял при вынесении решения за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №... от                        дата, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Джетта» гос. номер №... составила, без учета износа 1735764 рубля, с учетом износа 1347985 рублей. Рыночная стоимость «Фольксваген Джетта» гос. номер №... на момент ДТП составляет 771000 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 240589 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате ДТП, имевшего место дата, наступила полная гибель принадлежащего истцу Романовой З.Б. автомобиля, в связи с чем, в данном случае подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что Романовой З.Б. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах дела требования истца о возмещении материального ущерба подлежали удовлетворению частично. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 130411 рублей, согласно следующего расчета (771000 (сумма рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП) – 400000 (страховое возмещение)- 240589 (стоимость годных остатков).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сопроводительного письма к заключению эксперта №... от дата, производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей ООО НПО «Судебный эксперт» не оплачено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика Амирханова М.Р. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13050 рублей (29%), с истца Романовой З.Б. – 31950 рублей (71%).

Доводы апелляционной жалобы Романовой З.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее расходы на производство экспертизы, при этом, ответчик признавал исковые требования в размере 350000 рублей, ссылаясь на результаты экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы в пользу истца взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением требований, с истца правомерно подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допуске к участию в деле в качестве ее представителя – супруга Романова В.В.; при участии ее представителя, она бы согласилась на возмещение ущерба, предложенного ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от дата (л.д.249-251) по ходатайству истца в качестве представителя по устному ходатайству допущен к участию в деле ее представитель Романов В.В. Довод о том, что не согласна с результатами экспертизы №... не принимается судебной коллегией, поскольку не доверять заключению эксперта №... у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости годных остатков транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости годных остатков транспортного средства, указан в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой З.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 г.

Справка: судья Малинин А.А.