Решение по делу № 2-6/2024 (2-22/2023; 2-2159/2022;) от 22.04.2022

Дело № 2-6/2024

    УИД: 23RS0058-01-2022-002428-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 17 октября 2024г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

с участием прокурора К.И. Ивановой,

при секретаре Е.С. Сергиенко,

а также с участием истца А.Ю. Гусаровой,

представителя истца А.Ю. Гусаровой – А.В. Фурсова,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, З.В. Гусаровой – А.В. Фурсова,

ответчика Р.Г. Ситдикова,

представителя ответчика Р.Г. Ситдикова – А.А. Рубцовой,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Р. Ситдикова                              А.А. Рубцовой,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Ю. Ситдиковой                         Р.В. Шикарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова А.Ю. к Ситдиков Р.Г. и Вахрушев В.В. о признании договоров недействительными и встречному иску Ситдиков Р.Г. к Гусарова А.Ю. о признании договора купли-продажи, аренды договором займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гусарова А.Ю. обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ситдиков Р.Г., Вахрушев В.В., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остриков Ю.П. и Ситдиков Р.Г., недействительным, признать указанную сделку сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств и применить последствия недействительности сделки, а именно, признать отсутствующим право собственности Ситдиков Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, аннулировать запись о праве собственности Ситдиков Р.Г. на указанную квартиру и восстановить запись о праве собственности Остриков Ю.П., признать договор аренды квартиры с выкупом в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остриков Ю.П. и Ситдиков Р.Г., недействительным, признав данную сделку сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, признать договор залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ситдиков Р.Г. и Вахрушев В.В., недействительным на основании                    ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, а именно, признать отсутствующим право залога у Вахрушев В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, и аннулировать запись о праве залога у Вахрушев В.В. по договору залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ситдиков Р.Г. и Вахрушев В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Гусарова А.Ю. является супругой и наследником Остриков Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ветеран военной службы Остриков Ю.П., являясь полковником Федеральной Службы Безопасности в запасе, с учетом права на дополнительную общую площадь помещения в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ДД.ММ.ГГГГ получил для себя и членов своей семьи (в том числе жены Гусарова А.Ю.) от Федеральной Службы Охраны Российской Федерации квартиру по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, площадью 56,3 кв.м. Гусарова А.Ю. была зарегистрирована и постоянно проживала в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Остриков Ю.П. заключил с Синятников О.М. договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 6% от суммы займа ежемесячно. Гарантией возврата денежных средств по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, площадью 56,3 кв.м., принадлежащей ФИО9 на праве собственности.

В связи с тем, что Остриков Ю.П. не справлялся с оплатой долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял уже 2 252 500 рублей, Остриков Ю.П. решил перекредитоваться. Для этого он обратился в ООО «Финлизинг». Переговоры Остриков Ю.П. вёл с генеральным директором ООО «Финлизинг» ФИО10, который изучив документы, подтвердил, что они оказывают услуги по поиску инвесторов и предложил заключить договор на оказание возмездных услуг по поиску инвестора. Остриков Ю.П. согласился и заключил соответствующий договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору для заказчика кредитора, займодавца, инвестора, выражающего намерение в заключении договора займа и готового предоставить заказчику займ на условиях, определяемых заказчиком. Согласно п. 3.2. Договора возмездного оказания услуг по поиску потенциального инвестора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Исполнителя составило 8% от суммы займа.

ФИО10 познакомил                   Остриков Ю.П. с Ситдиков Р.Г. как с инвестором, который готов был предоставить необходимую ФИО9 сумму денежных средств в заем под залог квартиры на следующих условиях: сумма займа 3 500 000 руб. под 3% в месяц сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью закрытия долга перед Синятников О.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Остриков Ю.П. заключил с Ситдиков Р.Г. договор займа на более выгодных для себя условиях (ФИО11 предоставлял 1 500 000 рублей под 6% в месяц), а Ситдиков Р.Г. предлагал большую сумму в размере 3 500 000 рублей под 3% в месяц, что составляло 105 000 рублей в месяц от суммы займа.

Однако по требованию Ситдиков Р.Г. договор займа оформили как договор купли-продажи квартиры Остриков Ю.П., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где спорная квартира была оценена ниже рыночной стоимости в размере 3 500 000 рублей (сумма основного долга, в которую входили сумма долга перед ФИО11 в размере 2 252 500 рублей, 280 000 рублей за услуги ФИО10, 30 000 рублей юрист ФИО10 взял для оплаты ускоренной регистрации сделки сотруднику Росреестра, а оставшуюся сумму в размере 937 500 рублей Остриков Ю.П. забрал себе для личных нужд).

Указанные денежные средства передавались в здании Центрального отдела Росреестра по <адрес>) в присутствии следующих лиц: Ситдиков Р.Г., его жены – Ситдикова Т.Ю. так как требовалось её согласие на сделку, Остриков Ю.П., его жены – Гусарова А.Ю. поскольку требовалось и её согласие на сделку, предыдущего кредитора и залогодержателя Синятников О.М., а также юриста ФИО10

Со слов ФИО10, именно по требованию Ситдиков Р.Г. основной долг займа был оформлен через договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата процентов за пользованием займом посредством оплаты арендных платежей по Договору аренды спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ситдиков Р.Г. (Арендодателем) и Остриков Ю.П. (Арендатором).

Остриков Ю.П. вынужден был заключить договоры купли-продажи и аренды квартиры, поскольку на других условиях предоставлять займ Ситдиков Р.Г. отказался.

Истец Гусарова А.Ю. полагает сделки, заключенные между ее умершим супругом Остриков Ю.П. и Ситдиков Р.Г., сделками, заключенными под влиянием обмана, а договор залога, заключенный между Ситдиков Р.Г. и Вахрушев В.В. недействительным, ничтожным, поскольку данная сделка нарушает требования закона и посягает на ее интересы как третьего лица.

Ситдиков Р.Г., не признавая иск, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит, уточнив требования, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого                    Ситдиков Р.Г. приобрёл у Остриков Ю.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0302033:1429, договором займа денежных средств с обеспечением залога в виде указанной квартиры, признать договор аренды квартиры с выкупом в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остриков Ю.П. и Ситдиков Р.Г., договором о выплате процентов за пользование займом, применить последствия для сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как к договору займа денежных средств с обеспечением залога в виде обращения взыскания на это имущество с целью удовлетворения требований Ситдиков Р.Г., а именно, возврата суммы займа в размере 3 500 000 рублей, уплаты ежемесячных процентов по договору займа на общую сумму 1 617 843,10 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что приговором Хостинского районного суда <адрес> по уголовному делу № установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ситдиков Р.Г. приобрёл у Остриков Ю.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>., с кадастровым номером 23:49:0302033:1429, имеет характер договора займа с залогом имущества, в виде указанной квартиры. Судом по уголовному делу № установлено, что Ситдиков Р.Г. передал ФИО9 3 500 000 рублей в виде займа под залог указанной квартиры. В связи с чем Ситдиков Р.Г. считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ договором займа денежных средств с обеспечением залога в виде квартиры, а договора аренды квартиры с выкупом в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Остриков Ю.П. - договором о выплате процентов за пользование займом, и применения последствий такого договора для его сторон посредством обращения взыскания на это имущество с целью удовлетворения требований Ситдиков Р.Г.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Гусарова А.Ю., явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что ответчик Ситдиков Р.Г. заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ее супругу ФИО9 обманным путем, как и договор аренды указанной квартиры, в связи чем указанные договоры должны быть признаны сделками, заключенными под влиянием обмана, а договор залога квартиры, заключенный между Ситдиков Р.Г. и Вахрушев В.В. должен быть признан недействительным, поскольку Ситдиков Р.Г. не имел права распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим. В удовлетворении заявленных Ситдиков Р.Г. требований просила отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – Гусарова А.Ю. - Фурсов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных Гусарова А.Ю. требований, поскольку приговором суда установлено, что сделки, заключенные между Ситдиков Р.Г. и Остриков Ю.П. заключены под влиянием обмана, а также указал на то, что представленный Ситдиков Р.Г. в обоснование встречного искового заявления расчёт по договорным процентам является неверным в силу того, что период взыскания договорных процентов определяется периодом действия договора. За рамками действия договора договорные проценты не взыскиваются, могут быть взысканы только проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых также является неверным, просил отказать в удовлетворении требования Ситдиков Р.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды квартиры с выкупом в собственность от ДД.ММ.ГГГГ договором займа денежных средств с обеспечением залога в виде квартиры, поскольку договор залога недвижимого имущества в нарушение положений действующего законодательства государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, более того просил применить срок исковой давности к требованиям встречного искового заявления, предъявленного                   Ситдиков Р.Г.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Ситдиков Р.Г., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных Гусарова А.Ю. требований, пояснив, что приговором Хостинского районного суда <адрес> по уголовному делу                 № установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Ситдиков Р.Г. приобрёл у Остриков Ю.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>.,с кадастровым номером №, имеет характер договора займа с залогом имущества, в виде указанной квартиры. Также судом установлено, что Ситдиков Р.Г. передал ФИО9 3 500 000 рублей в виде займа под залог квартиры. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу вступил в законную силу, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ договором займа денежных средств с обеспечением залога в виде квартиры, а договора аренды квартиры с выкупом в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Остриков Ю.П. - договором о выплате процентов за пользование займом, и применения последствий такого договора для его сторон посредством обращения взыскания на это имущество с целью удовлетворения его требований. Также Ситдиков Р.Г. просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным                       Гусарова А.Ю. требованиям.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – Ситдиков Р.Г. – Рубцова А.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных Ситдиков Р.Г. требований, указав на то, что факт передачи Ситдиков Р.Г. денежных средств ФИО9 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Гусарова А.Ю.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Вахрушев В.В. направил в суд письменные возражения на первоначально заявленный Гусарова А.Ю. и Гусарова З.В. иск, что свидетельствует о том, что он надлежащим образом извещен о том, что в производстве Хостинского районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело по исковым требованиям Гусарова А.Ю., ответчиком по которым он является, однако, процессуальные права, предусмотренные                  ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусарова З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свои процессуальные права участием в судебном заседании представителя по доверенности Фурсов А.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований Гусарова А.Ю. и возражал против удовлетворения встречного иска Ситдиков Р.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 – Рубцова А.А., явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения требований Гусарова А.Ю., настаивая на удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного Ситдиков Р.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситдикова Т.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании возражал как против удовлетворения требований Гусарова А.Ю., так и встречного иска Ситдиков Р.Г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариус Сочинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> Нецветайлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синятников О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что между ним и Остриков Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 6% годовых, у Остриков Ю.П. возникла сложность с оплатой процентов, в связи с чем он решил заключить договор займа с другим человеком, и в мае 2019 года возвратил ему денежные средства в полном объеме в здании многофункционального центра, в который они прибыли с целью расторжения договора залога квартиры Остриков Ю.П., которая являлась предметом залога по договору займа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания также извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гусарова А.Ю. к Ситдиков Р.Г., Вахрушев В.В. о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению, тогда как в требованиях встречного иска Ситдиков Р.Г. к Гусарова А.Ю. о признании договоров купли-продажи, аренды договором займа с залогом и обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать в полном объеме, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Таким образом, исходя из указанных положений закона следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Остриков Ю.П. и Синятников О.М. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 6% от суммы займа ежемесячно.

Из пояснений истца по первоначальному иску Гусарова А.Ю., являющейся супругой Остриков Ю.П., следует, что в связи с тем, что Остриков Ю.П. не справлялся с оплатой долга по указанному договору займа, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял уже 2 252 500 рублей, он решил заключить договор займа для погашения долга перед Синятников О.М., для чего обратился в компанию ООО «Финлизинг», оказывающую возмездные услуги по поиску инвестора.

Сотрудник компании ООО «Финлизинг» - ФИО10 познакомил Остриков Ю.П. с инвестором Ситдиков Р.Г., который готов был предоставить денежные средства в размере 3 500 000 рублей под 3% в месяц сроком на 11 месяцев.

В качестве обязательного условия для предоставления в заем денежных средств Ситдиков Р.Г. было указано на необходимость заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9

Судом установлено, что между Остриков Ю.П. и                Ситдиков Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью: 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Курортный проспект,                    <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0302033:1429.

Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи составила 3 500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа указанной квартиры, поскольку, как следует из пояснений Гусарова А.Ю., оплата процентов за пользование займом должна была осуществляться посредством оплаты арендных платежей по заключенному договору аренды по 105 000 рублей ежемесячно.

Указанные договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключены Остриков Ю.П. ввиду необходимости получения денежного займа для погашения имеющейся перед Синятников О.М. задолженности.

    Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему гражданскому делу с учетом заявленных Гусарова А.Ю. требований и их обоснованием положениями закона, применимыми к сделке, совершенной под влиянием обмана, является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Так, судом установлено, что приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Как следует из приговора, в конце мая 2019 года Остриков Ю.П. ввиду сложившейся жизненной ситуации, нуждаясь в денежных средствах, обратился в офис общества с ограниченной ответственностью «Финлизинг», осуществляющего деятельность по предоставлению финансовых услуг и заключил договор консультационных услуг. Общество в лице генерального директора ФИО10 приискало клиента Ситдиков Р.Г., который изъявил желание о предоставлении денежных средств в заем под залог имущества Остриков Ю.П. Ситдиков Р.Г. предложил ФИО9 дать ему взаймы 3 500 000 рублей на 11 месяцев с правом пролонгации под проценты 105 000 рублей в месяц под залог принадлежащей ФИО9 <адрес>, расположенной в <адрес> района <адрес> края.

При этом оформление займа Ситдиков Р.Г. предложил оформить как договор купли-продажи, а подлежащие выплате проценты за пользование денежными средствами оформить путем заключения договора аренды этой квартиры.

Остриков Ю.П. согласился на предложенные Ситдиков Р.Г. условия и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Росреестра, расположенного по адресу: <адрес>, с нотариального согласия своей супруги Гусарова А.Ю., заключил с Ситдиков Р.Г. договор купли-продажи квартиры и в этот же день Ситдиков Р.Г. сдал документы на оформление на него права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> района <адрес> края в Росреестре.

В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ за Ситдиков Р.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Также Остриков Ю.П. заключил с Ситдиков Р.Г. договор аренды этой квартиры, в соответствии с которым за пользование ее должен был оплачивать Ситдиков Р.Г. денежные средства в сумме 105 000 рублей ежемесячно.

После этого Остриков Ю.П. получил от Ситдиков Р.Г. заем в сумме 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Остриков Ю.П. скончался.

Наследником прав и обязанностей Остриков Ю.П. стала его супруга Гусарова А.Ю., которая зарегистрирована и фактически проживает в вышеуказанной квартире.

После этого у Ситдиков Р.Г. возник преступный умысел на хищение <адрес>, расположенной в <адрес> района <адрес>, повлекшее лишение права пользования членов семьи Остриков Ю.П. – ФИО12 на указанную жилую квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выбрав при этом целью своего преступного посягательства вышеуказанную квартиру, Ситдиков Р.Г. обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к Гусарова А.Ю. и проживающей совместно с ней по временной регистрации ее матери - Гусарова З.В. о выселении последних из квартиры.

При этом, действуя в обеспечение преступного умысла, путем обмана, Ситдиков Р.Г. сообщил суду заведомо ложные сведения о фактическом приобретении квартиры в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи, достоверно зная о фиктивности заключенных между ним и Остриков Ю.П. договорах, намеренно умолчав об этом.

В результате преступных действий Ситдиков Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> на основании ложных показаний Ситдиков Р.Г., исказившего в корыстных целях действительные сведения о представленном им договоре купли-продаже и цели их составления, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ситдиков Р.Г. в результате чего Гусарова А.Ю. была лишена права пользования жилым помещением-квартирой № <адрес> района <адрес> края.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждается факт совершения Ситдиков Р.Г. сделок в отношении Остриков Ю.П. под влиянием обмана, в силу чего Гусарова А.Ю., признаная потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ситдиков Р.Г., вправе оспаривать заключенные между ее супругом Остриков Ю.П. и Ситдиков Р.Г. договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску Гусарова А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды квартиры с выкупом в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Остриков Ю.П. и Ситдиков Р.Г. недействительными.

    Удовлетворяя заявленные требования суд полагает необходимым указать на то, что к указанным сделкам, признанным судом недействительным подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанного положения закона суд признает отсутствующим право собственности Ситдиков Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ                                      "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

Так, настоящее решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика по первоначальному иску Ситдиков Р.Г. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, и регистрации на данное имущество права собственности Остриков Ю.П. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    При этом суд в рамках настоящего дела не применяет двойную реституцию на основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Остриков Ю.П. ввиду его смерти и того обстоятельства, что состав наследников, наследственная масса и ее стоимость на сегодняшний день не определена, а в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В соответствии с частью 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Также подлежащим удовлетворению суд находит и требование истца по первоначальному иску Гусарова А.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиков Р.Г. и Вахрушев В.В. по следующим основаниям.

         Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиков Р.Г. и Вахрушев В.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, право собственности на которую возникло у Ситдиков Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Остриков Ю.П.

    И поскольку указанный договор купли-продажи признан судом недействительным, а, соответственно, Ситдиков Р.Г. не имел права на распоряжение недвижимым имуществом, ему не принадлежащим, а заключенный договор залога нарушает права и охраняемые законом интересы Гусарова А.Ю., не являвшейся стороной сделки, но имеющей право наследования квартиры, являющейся предметом залога, суд последующую сделку, заключенную между Ситдиков Р.Г. и Вахрушев В.В.,    также признает недействительной, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет к ней последствия недействительности сделки, в силу чего признает отсутствующим право залога у Вахрушев В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>,

На основании изложенного запись о праве залога Вахрушев В.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию.

    Рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному иску Ситдиков Р.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Гусарова А.Ю. требованиям суд его отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела с целью защиты нарушенного права истец Гусарова А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями на основании положений п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах сроков исковой давности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного ходатайства Ситдиков Р.Г. указано на то обстоятельство, что поскольку дата договора купли-продажи квартиры установлена ДД.ММ.ГГГГ, а дата договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям, вытекающим из них, истёк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как с заявлением об изменении основания иска Гусарова А.Ю. обратилась только в августе 2024 года.

Суд находит довод ответчика по первоначальному иску Ситдиков Р.Г. необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Гусарова А.Ю. перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения в суд с первоначально заявленными требованиями) и то обстоятельство, что она изменила основание иска в августе 2024 года, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты обращения в суд с заявлением об изменении такового.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к заявленным ФИО13 исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

     Рассматривая требования истца по встречному иску Ситдиков Р.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ договором займа денежных средств с обеспечением залога в виде приобретенного объекта недвижимости, договора аренды квартиры с выкупом в собственность договором о выплате процентов за пользование займом и применении последствий для сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ как к договору займа денежных средств с обеспечением залога в виде обращения взыскания на это имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     Судом установлено, что ввиду наличия задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Синятников О.М. и Остриков Ю.П., последний, нуждаясь в денежных средствах, обратился в офис компании, оказывающей финансовые услуги.

Так, представитель ООО «Финлизинг» в рамках договора оказания услуг, заключенного с Остриков Ю.П., приискал инвестора                     Ситдиков Р.Г., который готов был предоставить ФИО9 денежные средства в размере 3 500 000 рублей под 3% в месяц от суммы займа на 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что оформление займа будет оформлено как договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО9 на праве собственности, а подлежащие выплате проценты за пользование денежными средствами – договором аренды этой квартиры и ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.Г. передал ФИО9 денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве займа, а Остриков Ю.П. первоначально ежемесячно выплачивалось Ситдиков Р.Г. 105 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт признается ответчиком Гусарова А.Ю., а в силу положений ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства были переданы Ситдиков Р.Г. ФИО9 в здании Центрального отдела Росреестра по <адрес>) в присутствии следующих лиц: Ситдикова Т.Ю. – жены Ситдиков Р.Г., присутствующей при оформлении сделки, так как требовалось её согласие на приобретение супругом объекта недвижимости, супруги Остриков Ю.П. - Гусарова А.Ю., поскольку требовалось и её согласие на сделку по продаже супругом объекта недвижимости, предыдущего кредитора и залогодержателя Синятников О.М., а также юриста компании ФИО10

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что Ситдиков Р.Г. передал ФИО9 денежные средства в рамках достигнутой ими договоренности о предоставления займа, и то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, не опровергает факт предоставления Ситдиков Р.Г. денежных средств, поскольку получение Остриков Ю.П. займа на сумму 3 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается и супругой Остриков Ю.П. – Гусарова А.Ю., в связи с чем суд находит необоснованным довод Гусарова А.Ю. о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора займа заключенным ввиду совершения Ситдиков Р.Г. сделок под влиянием обмана, поскольку наличие договорных обязательств о предоставлении займа между Ситдиков Р.Г. и Остриков Ю.П. установлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленное истцом по встречному иску Ситдиков Р.Г. требование и признает заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 3 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ договор с установлением размера процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в месяц о суммы займа в размере 3 500 000 рублей сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования               Ситдиков Р.Г. о признании указанного договора займа, признанного судом заключенным, договором займа денежных средств с обеспечением залога в виде указанной квартиры, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, а именно, положений ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога не прошел государственную регистрацию, а, соответственно, является сделкой, не влекущей юридических последствий.

В силу указанного, основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, у суда не имеется.

    Рассматривая ходатайство истца по первоначальному иску               Гусарова А.Ю. о применении последствий срока исковой давности к требованиям встречного иска суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В обоснование ходатайства Гусарова А.Ю. указывает на то обстоятельство, что по требованию о взыскании процентов срок исковой давности для Ситдиков Р.Г. как займодавца, начал течь с декабря 2019 года, а по требованию о взыскании суммы основного долга и последней сумме процентов с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со встречным исковым заявлением Ситдиков Р.Г. обратился в суд только в августе 2024 года.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, встречный иск Ситдиков Р.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ договором займа денежных средств с обеспечением залога в виде приобретенного объекта недвижимости, договора аренды квартиры с выкупом в собственность договором о выплате процентов за пользование займом и применении последствий для сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ как к договору займа денежных средств с обеспечением залога в виде обращения взыскания на это имущество был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, о нарушении своего права на возврат заемных средств Ситдиков Р.Г. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после изменения Гусарова А.Ю. оснований заявленного ею иска в порядке ст.39 ГПК российской Федерации с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации на п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на положениях п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Гусарова А.Ю., обратившись в суд с исковым заявлением, просила признать заключенные между ее супругом и Ситдиков Р.Г. сделки притворными и прикрывающими сделку договора займа, а, следовательно, Ситдиков Р.Г. мог полагать, что его права в случае удовлетворения заявленных Гусарова А.Ю. требований не будут нарушены, поскольку в случае установления судом притворности сделки будет установлено и то обстоятельство, какую именно сделку прикрывали заключенные между ним и Остриков Ю.П. договоры купли-продажи объекта недвижимости и аренды с последующим выкупом в собственность, и при установлении судом факта заключения между ним и Остриков Ю.П. договора займа у него будут основания для предъявления требования о возврате суммы долга по указанному договору с наследников умершего Остриков Ю.П. с начисленными процентами в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Однако изменение ДД.ММ.ГГГГ Гусарова А.Ю. основания иска послужило поводом для обращения Ситдиков Р.Г. в суд со встречным исковым заявлением, поскольку разрешение заявленных Гусарова А.Ю. требований о признании сделок, заключенных между Остриков Ю.П. и Ситдиков Р.Г. сделками, заключенными под влиянием обмана, не подразумевает установление сделки, прикрываемой сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска заявлены Ситдиков Р.Г. в пределах срока исковой давности, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Гусарова А.Ю. ходатайства о применении исковой давности.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство Гусарова А.Ю. и считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, запрета на вселение третьих лиц, временную и постоянную регистрацию граждан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      Иск Гусарова А.Ю. (паспорт 54 17 448716) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остриков Ю.П. и Ситдиков Р.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности Ситдиков Р.Г. (паспорт 94 10 №) на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, аннулировать запись о праве собственности Ситдиков Р.Г. на указанную квартиру и восстановить запись о праве собственности Остриков Ю.П. на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>.

Признать договор аренды квартиры с выкупом в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остриков Ю.П. и Ситдиков Р.Г. недействительным.

Признать Договор залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ситдиков Р.Г. (паспорт 94 10 №) и Вахрушев В.В. (паспорт 94 17 №), недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право залога у Вахрушев В.В. на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, аннулировав запись о праве залога Вахрушев В.В. по оговору залога ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Ситдиков Р.Г. удовлетворить в части.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиков Р.Г. (паспорт 94 10 №) и Остриков Ю.П. договор займа на сумму 3 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ договор с установлением размера процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в месяц от суммы займа в размере 3 500 000 рублей сроком на 11 месяцев.

В части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды квартиры с выкупом в собственность от ДД.ММ.ГГГГ договором займа денежных средств с обеспечением залога в виде квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью: 56,3 кв.м., по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, кадастровый №, и обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью: 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, кадастровый №, отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, запрета на вселение третьих лиц, временную и постоянную регистрацию граждан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 31.10.2024 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                            Н.А. ВОЛКОВА