Решение от 26.10.2021 по делу № 33-43539/2021 от 22.10.2021

Судья: фио

Дело № 33-43539/2021

Гр.дело №2-746/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Солодова Константина Александровича к Курохтиной Надежде Вячеславовне о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Солодов К.А. обратился в суд с иском к Курохтиной Н. В. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, после уточнения иска просил признать совместно нажитым в период брака между Солодовым К.А. и Курохтиной Н.В. имуществом квартиру с кадастровым номером 50:09:0090201:1553 общей площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, микрорайон № 1, корп.1, кв.210, кадастровой стоимостью сумма; произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака, выделив истцу Солодову К.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, микрорайон № 1, корп.1, кв.210, с кадастровым номером 50:09:0090201:1553; ответчице Курохтиной Н.В. - 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 03 марта 2015 года брак между Солодовым К.А. и Курохтиной Н.В. расторгнут. После расторжения брака истец с ответчиком не осуществляли раздел совместно нажитого имущества, так как претензий друг к другу не имели в связи с отсутствием совместно нажитого имущества по информации, известной истцу на дату расторжения брака. Уже после расторжения брака в январе 2020 года истец случайно узнал о том, что в собственности ответчицы в настоящее время имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, микрорайон № 1, корп.1, кв.210, с кадастровым номером 50:09:0090201:1553. Получив выписку из ЕГРН, истец выяснил, что ответчица стала её собственником 19 сентября 2016 года на основании договора дарения квартиры, заключенного между Курохтиной Н.В. и фио Истец Солодов К.А. считает, что в действительности спорная квартира была приобретена ответчицей Курохтиной Н.В. в период брака на общие доходы супругов и оформлена на родную сестру, как на подставное лицо (номинального владельца) в целях сокрытия общего имущества от истца и воспрепятствования его разделу. Истец считает, что квартира была приобретена ответчицей на имя сестры на совместно нажитые в браке доходы, а также полученные в кредит денежные средства.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что квартира приобретена сестрой истца на денежные средства, полученные Курохтиной Н.В. по двум кредитным договорам в сумме сумма и сумма, которые были переданы сестре ответчика фио

Представитель ответчика Курохтиной Н.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что денежные средства по кредитному договору получены Курохтиной Н.В. для передачи сестре фио на приобретение спорной квартиры. После расторжения брака с истцом фио подарила квартиру фио Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента расторжения брака до обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества прошло более пяти лет. Находясь в браке с Курохтиной Н.В. истец принимал активное участие в решении организационных вопросов при приобретении квартиры : на имя фио была выдана доверенность, на основании которой подписан акт приема-передачи квартиры.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что на протяжении нескольких лет, пока шло строительство дома, ей помогали сестра фио и её муж Солодов К.А., что подтверждается выданными на них доверенностями. Так как у третьего лица не хватало денег, Солодов К.А. и фио экстренно помогли ей и дали сумма, для чего сестра оформила кредит, что было одобрено Солодовым К.А. Кроме того, полным расчетом со строительной компанией занимались Солодов К.А. и фио, акт сверки подписывал Солодов К.А. По истечении времени обстоятельства изменились и фио решила остаться проживать в Саратове, квартиру подарила сестре Курохтиной Н.В.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что квартира приобретена за счет общих денежных средств, которые ответчик получала в кредитных организациях в период брака сторон, однако фиктивно была оформлена на сестру жены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Курохтиной Н.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 августа 2006 года истец Солодов К.А. и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено справкой о заключении брака ( том 1 л.д.6). Брак прекращен 04 апреля 2015 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака ( том 1 л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора дарения от 19 сентября 2016 года ответчик фио приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, микрорайон № 1, корп.1, кв.210, кадастровый номер 50:09:0090201:1553. Предыдущим собственником данного объекта недвижимости являлась третье лицо фио, право собственности которой зарегистрировано в реестре 28 июля 2014 года ( том 1 л.д.8).

Отказывая в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, судом установлено, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло после расторжения брака с Солодовым К.А., по безвозмездной сделке, в связи с чем совместно нажитым имуществом супругов фио и Курохтиной Н.В. в силу ст. 34 СК РФ квартира по адресу: адрес, адрес, микрорайон № 1, корп.1, кв.210 признана быть не может. Также судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, поскольку с момента расторжения брака и до предъявления иска прошло более 5 лет, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что для приобретения фио квартиры по адресу: адрес, адрес, микрорайон № 1, корп.1, кв.210, ответчик в период брака с Солодовым К.А. оформила кредитный договор на сумму сумма, которую  передала фио для оплаты инвестиционного взноса, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и подтверждены пояснениями ответчика и третьего лица.

Однако данные доводы не были приняты судом в качестве оснований для иного вывода суда, поскольку не опровергали факта приобретения третьим лицом фио права собственности на указанное жилое помещение на основании договора № 68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 мая 2012 года. Данный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, прекратил свое действие фактическим исполнением. То обстоятельство что для оплаты инвестиционного взноса фио использовала денежные средства, предоставленные сестрой Курохтиной Н.В., установленные судом обстоятельства не опровергают.

Как верно отмечено судом, требования о разделе долговых обязательств супругов истцом не заявлены и судом не рассматривались, являются самостоятельным предметом раздела совместно нажитого имущества.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца фактически повторяет доводы, которые были изложены суду первой инстанции, не соглашаясь с оценкой этих доводов судом.

Так, по мнению представителя истца, денежные средства на оплату купленной сестрой ответчика квартиры брались ответчиком в кредит и передавались ответчиком в период брака сторон. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Утверждения о получении денежных средств на приобретение квартиры третьим лицом не оспаривались в суде, однако основанием для признания квартиры, полученной ответчиком после расторжения брака в дар, общим имуществом супругов быть не может, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело № 33-43539/2021

Гр.дело №2-746/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: