Решение от 09.09.2024 по делу № 8Г-19033/2024 [88-20839/2024] от 30.07.2024

21RS0012-01-2021-000237-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-20839/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Николая Ивановича, Никитиной Альбины Александровны, Никитиной Елены Владимировны, Никитина Ивана Николаевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024г. по гражданскому делу № 2-1/2024 по исковому заявлению администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики к Никитину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком; по встречному исковому заявлению Никитина Николая Ивановича, индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании (установлении факта) невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, установлении факта отсутствия обязательства (обязанности) внесения арендной платы, прекращении ранее не возникшего обязательства в силу невозможности использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Никитину Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2036002руб. 13коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 404480руб. 95коп.

Никитин Н.И., ИП Никитин И.Н. обратились в суд со встречным иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании, установлении факта невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг.) по его целевому назначению, в соответствии с установленным для него разрешенным использованием «магазины», установлении факта отсутствия обязательства (обязанности) внесения арендной платы, прекращении ранее не возникшего обязательства в силу невозможности использования земельного участка.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики с Никитина Н.И. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2036002руб. 13коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 404480руб. 95коп., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024г. изменено в части взыскания с Никитина Н.И. в пользу администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики пени, в указанной части принято новое решение, которым в пользу администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики с Никитина Н.И. взысканы пени в размере 342043руб. 58коп., в остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина Н.И., Никитиной А.А., Никитиной Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство Никитина Н.И. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения его требований о признании недействительным акта приема-передачи имущества со ссылкой на положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» говорится, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как следует из материалов дела, решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024г. не проверялось в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Никитина Ивана Николаевича.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Никитиным Иваном Николаевичем не исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба подана с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, кассационная жалоба Никитина Ивана Николаевича подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГг. № на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Моргаушского района Чувашской Республики, как арендодателем, с одной стороны, и Никитиным Н.И., как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., категории: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.1, 2.1 договора аренды земельного участка). В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1553804руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа месяца.

Арендатор обязался выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, уплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату (4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору п. 5.2 предусмотрена уплата арендатором пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № считать прекращенным с момента истечения срока договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента исполнения п.4.4.3, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту приема-передачи (возврата) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., арендатор в соответствии с соглашением о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. передает, а арендодатель принимает земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, разрешенный вид использования «магазины», местоположение: <адрес>, общей площадью 588 кв.м.; земельный участок передан арендатором и принят арендодателем ДД.ММ.ГГГГг.; настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что на момент прекращения договора аренды с арендатором имеется задолженность арендной платы в размере 2440483,08руб.

Согласно представленному администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики расчету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по арендной плате составляет 2036002руб. 13 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 404480руб. 95коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ИП Никитина И.Н. к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики об обязании ответчиков подать заявление в орган регистрации и кадастрового учета о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, ранее сформированного администрацией сельского поселения с видом разрешенного использования «магазины» из земель общего пользования с нарушением норм закона.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной постановлением администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. №, с видом разрешенного использования «магазины», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг.

Спорный земельный участок является предметом договора аренды №-н от ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией района и Никитиным Н.И., что препятствует его снятию с кадастрового учета.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021г. по административному делу № по административному исковому заявлению Никитина Н.И., ИП Никитина И.Н. об оспаривании в части Правил землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Моргушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. № № по апелляционным жалобам главы Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., которым административное исковое заявление Никитина Н.И, ИП Никитина И.Н. удовлетворено, решение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении административного искового заявления Никитина Н.И. и ИП Никитина И.Н. отказано в полном объеме

Судом установлено, что решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. № № утверждены Правила землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, которые включают, в числе прочего, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

Согласно Правилам землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. №№, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне «О-1»: зона общественно - делового назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной постановлением администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГг. № с видом разрешенного использования «магазины».

Администрацией Моргаушского района на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № был организован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды для строительства магазина. На момент проведения аукциона данный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Победителем указанного аукциона был признан Никитин Н.И., с которым заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела сведений подтверждает, что с момента образования земельного участка административным ответчиком предпринимались меры для обеспечения использования данного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, указав, что использование истцом территории, в последующем вошедшей в состав спорного земельного участка для обеспечения работы автостанции, осуществлялось до его образования, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным Правил землепользования и застройки в обжалуемой части, поскольку данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № является проезжей частью дорог и улиц, посадочной площадкой остановочных пунктов, а также доказательств, подтверждающих, что использование земельного участка с кадастровым номером №, согласно его назначению препятствует деятельности автостанции, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 мая 2022г. по делу № отказано в удовлетворении искового требования ИП Никитина И.Н., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным (недействительным) постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в Моргаушском районе Чувашской Республики» и извещения от ДД.ММ.ГГГГг. № в части лота № - о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> проведенного по лоту № аукциона и его итогов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023г. по делу № по иску ИП Никитина И.Н. к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Никитина Н.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований ИП Никитина И.Н. отказано, поскольку ИП Никитин И.Н., как установлено судом, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 мая 2022г. по делу № № участия в торгах не принимал, интереса в приобретении права аренды спорного земельного участка не имеет, также как и какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка, а также не доказал, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

Судом отклонен довод о мнимости договора аренды со стороны Никитина Н.И., поскольку арендодатель совершил все зависящие от него действия, чтобы правовые последствия заключения договора аренды наступили.

Из ответа прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что, исходя из градостроительного плана № № от ДД.ММ.ГГГГг., площадка посадки и высадки пассажиров, общей площадью 90 кв.м, расположена на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, данный факт установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Установлено также, что земельный участок с кадастровым номером № не относится к территориальной зоне транспортной инфраструктуры и посадка-высадка пассажиров на указанном участке не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих, что использование земельного участка с кадастровым номером № согласно его назначению препятствует деятельности автостанции, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, пассажиров, граждан, не представлено.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023г., отказано в удовлетворении исковых требований ИП Никитина И.Н. к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Никитину Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 606, 607, 609 ГК РФ, ст. 7, 22, 42, 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковые требований в части и необоснованности встречных исковых требований, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необходимость изменения решения суда первой инстанции, исключив из расчета пени период действия моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022г., с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что следует из того обстоятельства, что передача земельного участка с кадастровым номером № арендатору была осуществлена до дня подписания договора (п. 8.2), а также из соглашения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., в которых указано на прекращение договора, с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением его срока.

Также принято во внимание, что о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, о виде его разрешенного использования, ответчик знал до дня заключения договора аренды, при этом вплоть до дня заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении договора аренды, им не было заявлено ни одно из требований, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ, а земельный участок не выбывал из его владения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024г., подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Никитина Ивана Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Ходатайство Никитина Николая Ивановича о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Николая Ивановича, Никитиной Альбины Александровны, Никитиной Елены Владимировны, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2024г.