Решение от 13.04.2021 по делу № 1-213/2021 от 11.03.2021

Дело № 1-213/2021 (уголовное дело № 12101320007000143)

УИД: 42RS0010-01-2021-000756-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск                                                                             13 апреля 2021 года

    Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,

подсудимого – Соловьёва В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» - Федяниной А.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Соловьёва Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    28 декабря 2012 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23 августа 2012 года (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11 октября 2011 года (судимость погашена), общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. 26 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>.

    08 июня 2016 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 25 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>. Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2018 года установлен административный надзор с 26 марта 2019 года по 25 марта 2027 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Соловьёв В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Соловьёв В.Н. 27 января 2021 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшей Р. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, зная о том, что входная дверь не заперта на ключ, открыл дверь и таким образом незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв с полки тумбы в зале дома, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Р., причинив ущерб гражданину на общую сумму 12000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Соловьёв В.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 27 января 2021 года в дневное время он пришел к своим знакомым Е. и Т., проживающим в <адрес>, вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они с Е. пошли в магазин, по дороге Е. сказал, что нужно зайти в дом, где проживают его родные, проверить дом. Они с Е. зашли в дом по <адрес>, он видел, что входная дверь дома не закрыта на ключ, просто прикрыта. Он прошел в дом и стоял в коридоре пока Е. подкидывал уголь в печь. Он видел, что в зале дома на тумбе стоит телевизор в корпусе черного цвета и телевизионная приставка. Когда они вышли из дома, то он увидел, что Е. дверь не закрыл на ключ. Они вернулись к Е. домой, продолжили распивать спиртное. Около 17 часов он сказал Е., что пошел домой, так как спиртное закончилось. Выйдя от Е., он решил еще употребить спиртное, денег у него не было, тогда он вспомнил, что в доме, куда они заходили с Е., входная дверь не закрыта на ключ, дома никого нет. У него возник умысел проникнуть в дом и похитить телевизор с приставкой. Около 17 часов он пришел к дому, расположенному по <адрес>, он открыл дверь и прошел в дом. Когда он зашел в дом, то сразу прошел в зал, где на тумбе стоял телевизор марки «<данные изъяты>» и телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», отключил их от сети. Вместе с похищенным вышел из дома и пошел в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где продал на свой паспорт телевизор марки «<данные изъяты>» за 1500 рублей, телевизионную приставку оставил себе, так как хотел продать ее позже, деньги потратил на спиртное. 28.01.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в краже. Он сразу признался в том, что похитил телевизор и телевизионную приставку из дома на <адрес>. Телевизионную приставку у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Соловьёва В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что она с сожителем и ребенком проживают в доме, расположенном в <адрес>, который снимают. 27.01.2021 около 14 часов она с сожителем Ш. и ребенком уехала в <адрес> на несколько дней. Они попросили присмотреть за домом отчима ее мужа - Е. и брата ее мужа П., которые проживают по <адрес>. Когда они поехали в <адрес>, то входную дверь в дом на ключ не закрыли, так как замок замерз, просто ее закрыли плотно. Около 22 часов 27.01.2021 ей позвонил П. и сказал, что он пришел к ним домой и обнаружил, что нет телевизора и приставки для интернета, стал спрашивать, куда они убрали телевизор с приставкой. Она пояснила, что когда они уезжали, то телевизор и приставка находились в доме на месте, они поняли, что их обокрали, и обратились в полицию. Телевизор был марки «<данные изъяты>» диагональю 32 см в корпусе черного цвета, она приобретала его около года назад за 9900 рублей в комиссионном магазине, телевизор стоял в зале на тумбе. Также была похищена телевизионная приставка «<данные изъяты>» для интернета, которую она приобрела в ноябре 2020 года за 5000 рублей. Приставка стояла рядом с телевизором на тумбе. Со слов отчима ее сожителя Ш..-Е. им стало известно, что к нему 27.01.2021 пришел в гости Соловьев В.Н., с которым он заходил к ним в дом, чтобы растопить печь. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор и приставку похитил Соловьёв В.Н.. Все имущество в ходе предварительного расследования им было возвращено. Телевизор с учетом износа на момент хищения она оценивает в 7000 рублей, приставку в 5000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 12000 рублей, ущерб для нее не является значительным, так как доход семьи составляет 45 000 тысяч рублей в месяц.

Свидетель Н., в судебном заседании пояснила, что у нее есть дом, расположенный по <адрес>, который достался ей по наследству от брата, который она сдает Р.. Дом одноэтажный, входная дверь металлическая, имеет повреждения, поэтому не закрывается. В сенях имеется дверь, которая ведет в дом, в двери установлен внутренний замок. Р. завезла в дом свою мебель и бытовую технику. О том, что 27.01.2021 около 17 часов в дом проник Соловьёв В.Н., и похитил телевизор и телевизионную приставку, ей стало известно от сотрудников полиции.

<данные изъяты> свидетель П., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.62-63 т.1) пояснил, что по <адрес> он проживает с отцом Е. и мачехой Т.. У Т. есть сын Ш., который проживает по <адрес> с Р. и ребенком. 27.01.2021 в утреннее время ему позвонил Ш. и попросил его переночевать у них в доме, так как они уехали в <адрес>. В 18 часов 30 минут 27.01.2021 он пришел со школы домой, и сразу пошел на <адрес>. Дом не закрывается на ключ, поэтому он просто открыл дверь и вошел в дом. Он сразу обнаружил, что в зале нет телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и телевизионной приставки в корпусе черного цвета. Он позвонил и Р. и спросил, куда они спрятали телевизор и приставку, так как их нет на месте, тогда они поняли, что была совершена кража. Р. позвонила в полицию, а он пошел домой и рассказал о произошедшем родителям.

Свидетель Е., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.57-58) с согласия участников процесса, пояснил, что у него есть знакомый Соловьев В.Н.. Сын его сожительницы Ш. с семьей проживает в доме по <адрес>. 27.01.2021 в обеденное время Ш. с семьей уехали в <адрес>, его попросили присмотреть за домом. Замок на входной двери их дома не работает, то есть дверь на ключ они не закрывают. Ш. попросил его приходить к ним в дом периодически, проверять все ли в порядке, а также подкладывать уголь в печь. Дом по <адрес> расположен через улицу от их дома. Примерно в это же время к нему в гости приехал Соловьёв В.Н., с которым они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он и Соловьёв В.Н. пошли в магазин. На обратном пути они с Соловьёвым В.Н. зашли в дом по <адрес>, где он стал подкладывать уголь в печь, а Соловьёв В.Н. стоял в коридоре, больше никуда не проходил. Из коридора виден зал, где стоит телевизор и телевизионная приставка. Пока он подкидывал уголь в печь, Соловьёв В.Н. вышел на улицу. После чего они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно около 17 часов Соловьёв В.Н. пошел домой. В вечернее время его сын П. пошел в дом по <адрес>, а когда вернулся, сказал, что в зале нет телевизора и телевизионной приставки, о чем он сообщил Р., которая вызвала сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что телевизор и приставку из дома по <адрес> похитил Соловьёв В.Н., в ходе следствия похищенное возвращено.

Свидетель Т., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.59-60 т. 1) с согласия участников процесса, пояснила, что она проживает в <адрес> с сожителем Е. и сыном П., ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> проживает ее сын Ш. с семьей.    27.01.2021 в обеденное время Ш. с сожительницей Р. и ребенком поехали в <адрес>. Замок на входной двери их дома не работает, то есть дверь на ключ они не закрывают. Ш. попросил Е. приходить к ним в дом, проверять все ли в порядке, а также подкладывать уголь в печь. Примерно в это же время к ним в гости приехал знакомый Соловьёв В.Н., они стали распивать спиртное, после чего, когда спиртное закончилось, Е. и Соловьёв В.Н. пошил в магазин. По дороге зашли в дом по <адрес> подбросить уголь в печь. Через некоторое время Е. и Соловьёв В. Н. вернулись, и они продолжили употреблять спиртное. Около 17 часов Соловьёв В. Н. ушел домой. Примерно в 19 часов сын П. пошел в дом по <адрес> переночевать в доме, но через некоторое время вернулся, и сообщил, что в зале нет телевизора и телевизионной приставки. П. позвонил Р., которая вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что телевизор и приставку из дома по <адрес> похитил Соловьёв В.Н., похищенное все возвращено.

Свидетель Ш., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.75-76 т.1) с согласия участников процесса, пояснил, что проживает с сожительницей Р. и ребенком в доме по <адрес>, который арендуют. Входная дверь в дом металлическая, имеет повреждения, поэтому не закрывается на замок, в дом ведет вторая дверь, которая имеет внутренний замок. 27.01.2021 они с семьей поехали в <адрес>, он попросил своего отчима Е. приходить к ним домой и подкладывать уголь в печь. Дверь в дом они не закрыли, так как замок замерз. Также он попросил своего брата П. переночевать у них в доме. Около 19 часов 27.01.2021 Р. позвонил его брат П., и рассказал, что когда он пришел к ним домой, то в доме не обнаружил в зале телевизора и игровой приставки. Они поняли, что в дом кто-то проник и похитил телевизор марки «<данные изъяты>» и телевизионную приставку «<данные изъяты>». Р. о случившемся сообщила в полицию. Он позвонил Е., который ему пояснил, что он приходил к ним домой вместе с Соловьевым В.Н.. Позже им стало известно, что в дом по <адрес> проник Соловьёв В.Н., и похитил телевизор и приставку. Похищенное все им возвращено. Р. приобрела телевизор в 2019 году за 9900 рублей, а телевизионную приставку в 2020 году за 5000 рублей. В настоящее время оценивают телевизор в 7000 рублей, приставку в 5000 рублей.

Свидетель М., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.21- 22 т.1) с согласия участников процесса, пояснила, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в должности «продавец-приемщик». 27.01.2021 у нее был выходной день. Согласно договора комиссии ей стало известно, что 27.01.2021 Соловьёв В.Н. сдал по своему паспорту телевизор марки «<данные изъяты>» за 1500 рублей. Телевизор был без документов и пульта.

Свидетель К., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.79-80 т.1) с согласия участников процесса, пояснила, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в должности продавец-приемщик. 27.01.2021 с 09 часов она находилась на рабочем месте, в вечернее время в магазин пришел незнакомый ей молодой человек, предъявил паспорт на имя Соловьёва В.Н., ДД.ММ.ГГГГ и принес телевизор жидкокристаллический марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 32 см без пульта. Она осмотрела телевизор, он был в рабочем состоянии, после чего у него взяла телевизор и отдала ему 1500 рублей. О том, что Соловьёв В.Н. похитил телевизор, ей было неизвестно.

Виновность подсудимого      Соловьёва В.Н. подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

       Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2021 (л.д.66-69 т. 1), следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от 28.01.2021 (л.д. 19 т.1) судом установлено, что в комиссионном магазине по <адрес> изъят телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Р..

Из протокола личного досмотра от 28.01.2021 (л.д.8 т.1) следует, что у Соловьёва В.Н. изъята телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», принадлежащая Р..

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.01.2021 (л.д. 45-47 т.1) был осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине по <адрес>. Телевизор диагональю 32 см, со шнуром питания черного цвета, на передней части телевизора имеется надпись: «<данные изъяты>»; цифровая приставка марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с проводом для подключения к ТВ, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления (л.д. 48 т.1).

Согласно расписке потерпевшей Р. от 29.01.2021 (л.д. 49 т.1) судом установлено, что Р. от сотрудников полиции получила телевизор марки «<данные изъяты>», телевизионную приставку марки «<данные изъяты>».

Из протокола выемки от 08.02.2021(л.д. 81-82 т.1) следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъят договор комиссии от 27.01.2021 на имя Соловьёва В.Н..

Согласно протоколу осмотра документов от 08.02.2021(л.д. 83-84 т.1) был осмотрен договор комиссии от 27.01.2021, изъятый в ходе выемки от 08.02.2021. На листе имеется информация о заключении договора между ООО «<данные изъяты>» и Соловьёвым В.Н.. Реализуемый товар: телевизор марки «<данные изъяты>» 32, цена реализации товара: 1500 рублей. Договор заключен на 10 календарных дней до 05.02.2020. Договор комиссии № от 27.01.2021 на имя Соловьёва В.Н. (л.д. 85 т.1) на основании постановления от 08.02.2021, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Из протокола проверки показаний на месте от 28.01.2021 (л.д. 23-25 т.1), следует, что Соловьёв В.Н. указал место совершения преступления, а именно: дом, расположенной по <адрес>, куда он проник и 27.01.2021 около 17 часов и тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», телевизионную приставку марки «<данные изъяты>».

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Следственные действия, где этого требует уголовно- процессуальный закон    участие понятых, проведены с их участием.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности Соловьёва В.Н.в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого Соловьёва В.Н. в совершении преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, имевшей место 27 января 2021 года подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Так, из показаний подсудимого Соловьёва В.Н., данных им в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 27 января 2021 года около 17 часов, через входную дверь, которая не была закрыта на ключ, он проник в дом, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», телевизионную приставку марки «<данные изъяты>». Похищенный телевизор он сдал в комиссионный магазин, а приставку оставил себе.

Из показаний потерпевшей Р., следует, что 27 января 2021 года из дома по <адрес>, где она проживает с семьей, были похищены телевизор марки «<данные изъяты>», телевизионная приставка марки «<данные изъяты>». Входная дверь в дом не была закрыта на ключ.

Из показаний свидетелей Ш., П. (т. 1 л.д. 75-76, л.д.62-63) судом установлено, что 27 января 2021 года из дома по <адрес> были похищены телевизор и телевизионная приставка.

Судом из показаний свидетеля Е. (т. 1 л.д. 57-58) следует, что 27 января 2021 года после употребления спиртного, они вместе с Соловьевым В.Н. заходили в дом по <адрес>, где он подкладывал уголь в печь, а Соловьев В.Н. стоял в коридоре, из которого просматривается зал. Соловьев В.Н. видел, что входная дверь не была закрыта на ключ. Соловьев В.Н. ушел домой около 17 часов.

Из показаний свидетеля Т. (т.1 л.д. 59-60) судом установлено, 27 января 2021 года Соловьев В.Н. был у них в гостях, распивали спиртное. Днем Е. и Соловьев В.Н. заходили к ее сыну в дом по <адрес>, Соловьев В.Н. видел, что входная дверь в дом не была закрыта на ключ, Соловьев В.Н. ушел домой около 17 часов.

Из показаний свидетелей К., М. (т. 1 л.д. 79-20, л.д.21) судом установлено, что 27 января 2021 года по своему паспорту Соловьев В.Н. сдал в комиссионный магазин за 1500 рублей телевизор марки «<данные изъяты>».

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Соловьёва В.Н. судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый Соловьёв В.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения из дома, расположенного по <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Указанный индивидуальный дом по <адрес> является жилым, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного или временного проживания людей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого Соловьёва В.Н. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом Соловьёв В.Н.совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Зоткин А.В. в соответствии с ч.6 ст. 246 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации исключил из обвинения подсудимого Соловьева В.Н. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая позицию государственного обвинителя по делу, доказательства, исследованные судом, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Соловьева В.Н. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей Р. в судебном заседании следует, что сумма причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, не является для их семьи значительной, исходя из дохода семьи в среднем 45 000 рублей в месяц.

Суд считает, что действия подсудимого Соловьёва В.Н. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соловьёва В.Н. является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение подсудимым Соловьёвым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Соловьёва В.Н., суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Соловьёвым В.Н.своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает проверку показаний на месте с участием подсудимого Соловьёва В.Н., и его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие ущерба по делу в связи с изъятием похищенного имущества и возвращением его потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания для подсудимого, состояние здоровья близких родственников- родителей и брата.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Соловьёв В.Н. имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе <адрес>, проживает с родителями, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, удовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказывает социально- бытовую помощь близким родственникам- родителям, достигшим пенсионного возраста и брату.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого Соловьева В.Н. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому Соловьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие материального ущерба по делу, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому Соловьеву В.Н. наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях подсудимого Соловьева В.Н. в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасного рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Соловьеву В.Н. наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Соловьеву В.Н. положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется    оснований для назначения подсудимому Соловьеву В.Н. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, полагая, что исправление осужденного Соловьева В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Соловьеву В.Н. условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому Соловьеву В.Н. подлежит им отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому Соловьеву В.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания Соловьеву В.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Соловьева В.Н. под стражей в качестве меры по настоящему уголовному с 28 января 2021 года    до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1., ст. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4, п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

        По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», принадлежащие Р., возвращенные под расписку Р. (л.д. 49 т.1), следует считать возвращенными по принадлежности; договор комиссии № от 27.01.2021 на имя Соловьёва В.Н., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 86 т.1), хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1., ░. 3.2. ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.01.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                          ░.░. ░░░░░░░░.