Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-5368/2020 [88-5804/2020] от 29.01.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, измененном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139840,77 рублей, стоимости поврежденной мебели в размере 117924,88 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, Никоновская с/а, СНТ «Вишневый сад», уч. 53, очагом возгорания согласно постановлению ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан хозблок на участке 54, принадлежащем ответчику ФИО2 В результате пожара также пострадала мебель и техника. Истец полагала, что поскольку ответчик является собственником участка №, на котором расположен хозблок, то именно он должен возмещать вред, причиненный истцу.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 1597924,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16189,62 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению суда в размере 75000 рублей, а всего – 1745914,50 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду их болезни было необоснованно отказано. Также ссылается на то, что судами не применены требования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 данного кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кузьминского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором истцом изменены исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и увеличена сумма заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 139840,77 рублей, а также принято к производству заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75000 рублей с приложением соответствующих документов.

В данное судебное заседание ответчик и его представитель не явились, не явились, заявив ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни как ответчика, так и его представителя и нахождении на лечении, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Решение суда постановлено в том же судебном заседании в отсутствие стороны ответчика.

Однако каких-либо сведений о том, что копия указанного выше заявления об увеличении истцом исковых требований, заявления о взыскании с ответчика судебных расходов были направлены ответчику или вручены ему иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статей 39 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил ответчику уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставил ответчику необходимое время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем лишил его предусмотренных законом процессуальных прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Между тем, данное нарушение судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Никоновская с/а, СНТ «Вишневый сад», участок 53.

Ответчик ФИО2 является собственником участка 54 по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на вышеуказанных участках.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, зона очага пожара располагалась внутри строения хозблока на участке 54. Более точное место очага пожара установить не представляется возможным в виду полного выгорания сгораемых конструкций строения. Причиной пожара, в данном случае, мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывал, что в момент возникновения пожара он на участке отсутствовал, в связи с чем, его действия или бездействия не могли быть причиной возникшего пожара, сгоревшее строение истца было расположено на участке с нарушением требований пожарной безопасности, заявленный размер ущерба значительно завышен.

Также ответчиком представлена справка за подписью председателя СНТ «Вишневый сад» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении замеров на участках № № и 54 установлено, что на участке № расстояние от границ строения до забора соседнего участка № составило 1,65 м., расстояние между строениями, расположенными на соседних участках № № и 54 составило 2,6 м. Строение на участке 53 относится к 3 степени пожароопасности и огнестойкости и расположено с нарушением требований устава СНТ «Вишневый сад» о порядке возведения построек по отношению к границам с соседними участками.

Кроме того, сторонами представлены заключения специалистов о размере ущерба.

Истец представила отчет № УЩ 05-05-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭкспертСервис», в котором указано, что размер ущерба составил 1631500 рублей

Ответчик представил заключения специалиста №НЭ-27/1-08/18 и №НЭ-27/2-08/18, составленные ООО Центр независимых экспертиз, исследований и аудита «Абсолют», по выводам которых, зона возникновения первоначального горения расположена в восточном углу участка №, где располагалась постройка хозблока, причинами пожара могли послужить возникновение горения вследствие перегрузки, либо иных тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления), занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека (спички, факела, зажигалки и т.п.), в том числе с применением интенсификаторов горения.

В целях проверки доводов сторон спора по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №СЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ термических повреждений, сохранившихся на строительных конструкциях строения жилого дома участка № и строения хозблока участка №, на элементах вещной обстановки, показал, что очаговая зона произошедшего пожара располагалась у строения хозяйственного назначения участка №. Размер причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцу в виде недвижимого имущества составляет 1480000 рублей Стоимость утраченного движимого имущества составляет 117924,88 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 211, 307, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО3, при этом исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как собственника имущества. При этом в основу своих выводов о размере ущерба положил заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца 1597924,88 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывал на нарушение истцом требований пожарной безопасности при постройке дома, что, по его мнению, повлияло на размер ущерба, просил уменьшить заявленный истцом размер ущерба, то есть ставил вопрос о применении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства относительно нарушения истцом требований пожарной безопасности при постройке дома, а также касающиеся имущественного положения ответчика.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции названные процессуальные действия не совершены, каких-либо суждений по данным вопросам в решении суда не приведено, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Аналогичные доводы ФИО2 приводил в апелляционной жалобе на решение суда, однако суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы и делая вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что нарушение истцом данных требований не может быть расценено как причина пожара. Вместе с тем, не был исследован вопрос о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░