Решение по делу № 11а-7035/2022 от 16.05.2022

Дело №а-7035/2022                             Судья: БатуеваО.А.

Дело № 2а-414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.

судей:                Магденко А.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года по административному иску Корсакова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В., Жаикбаеву Ж.Ж., ведущему дознавателю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ильющенко И.В., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Корсаков А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В. и ведущему дознавателю Ильющенко И.В., в котором с учетом уточнений (т.1 л.д. 111-113) просил признать незаконными бездействия должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, совершить действия по розыску и изъятию имущества поименованного в иске, принадлежащего должнику ООО «Бар-Консалтинг», и находящегося у ФИО9 и ФИО6

В обоснование иска указано на то, что в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках указанного сводного исполнительного производства истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и изъятии, принадлежащее должнику на праве собственности имущества, находящегося по адресу: <адрес> где расположен караоке-бар «ШЕЙК». Имущество приобреталось должником ООО «Бар-Консалтинг» и находится у них на балансе. Однако имущество внеправовым образом оказалось во владении третьих лиц, а затем в целях сокрытия из-под ареста (описи) продано. Административными ответчиками не произведены действия по установлению места нахождения имущества должника, не произведена опись имущества должника и его изъятие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года административный иск Корсакова А.Н, удовлетворён частично: судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Кобелевой Е.В по непринятию в течение длительного времени исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче арестованного и изъятого имущества должника на хранение. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении административного иска вышел за рамки заявленных требований, в решение суда первой инстанции указано, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принято мер к аресту и изъятию имущества, тогда как в иске административный истец не указывает данное требование. Кроме того полагает, что в рамках сводного исполнительного производства предпринимались все возможные меры, направленные на изъятие и передачу имущества должника, указанное в административном иске (с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы, кредитные организации и Банки, и налоговый орган, а также операторам сотовой связи). Отсутствие для истца желаемого результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В представленных письменных возражениях Корсаков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кобелева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Шорохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и материалов дела, в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД (л.д. 103-108).

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа, выданного Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 руб. (л.д. 116-119).

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу Корсакова А.Н. задолженности в размере 125 471,09 руб. (л.д. 131-135).

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 руб. (л.д. 136-139).

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 76 500 руб. (л.д. 120-121).

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 руб. (л.д. 124-127).

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Стрелец» задолженности в размере 92 112 руб. (л.д. 128-130).

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу Корсакова А.Н. задолженности в размере 176 119,80 руб. (л.д. 140-144).

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило заявление директора ООО «Шоу Тайм» Корсакова А.Н. наложить арест имущества ООО «Бар-Консалтинг», находящее по адресу: <адрес> (бар «Шейк») (л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении должника ООО «БАР-Консалтинг» в присутствии понятых, директора ООО «Бар-Консалтинг» Корсакова А.Н., ФИО9, на общую сумму 440 000 руб. На момент ареста сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 200 471 руб. Ответственным хранителем назначен ФИО9 (л.д. 12-15, 48-50).

Арестовано следующее имущество: шторы бордовые, кофейные 25 м по 600 руб. за метр; стол прямоугольный 120x80 светлый 8 шт. по 5 000 руб. каждый; диван чёрный искусственная кожа 25 шт. по 4 000 руб. каждый; кондиционер Медея 1 шт. 80 000 руб.; тумба под посуду 46x46 6 ящиков 1 шт. 3 500 руб.; стол звукорежиссёра с надписью «Шейк» 1 шт. 5 000 руб.; светильник подвесной серый 14 шт. по 500 руб. каждый; ледогенератор 3 шт. по 10 000 руб. каждый; телевизор Телефункен 1 шт. 3 000 руб.; телевизор ВВК 2 шт. по 2 000 руб. каждый; кнопка вызова официанта - 12 шт. по 1 000 руб. каждый; диван искусственная кожа белый 1 шт. 4 000 руб.; кондиционер переносной в коробке 1 шт. 50 000 руб.; сейф AIKO 1 шт. 4 000 руб.; стол компьютерный деревянный 1 шт. 3 500 руб.; пианино 1 шт. 5 000 руб.; музыкальные инструменты в ассортименте 6 шт. по 1 000 руб. каждый; стол звукорежиссёра полукруглый 1 шт. 5 000 руб.; стол прямоугольный 120x80 тёмный 5 шт. по 5 000 руб. каждый; морозильник Индезит 1 шт. 7 000 руб.; морозильник ларь Дерби 1 шт. 7 000 руб.; пейджер-часы вызова официанта - 2 шт. по 2 000 руб. каждый; кофемашина 1 шт. 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 от Корсакова А.Н. получено заявление с приложением фотоматериала имущества ООО «Бар-Консалтинг» на которое не наложен арест и находящееся по адресу: <адрес>А, бар «Шейк», с описанием места расположения имущества и фотографиями на 25 листах, всего 26 листов (л.д.201, 202).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Бар-Консалтинг» <адрес>А. В результате выхода установлено, что совершить арест имущества и проверить арестованное имущество не представилось возможным, помещение закрыто, свет не горит (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что готов в счет погашения задолженности по исполнительному производству принять имущество ООО «Бар-Консалтинг», в заявлении указал перечень имущества, принадлежащего ООО «Бар Консалтинг» (л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ООО «Бар-Консалтинг», указанном в исполнительных документах: <адрес>, установлено, что помещение закрыто (л.д. 19-21).

Согласно ответу ООО «Компания БИГ» на запрос судебного пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ арендатора ООО «Бар-Консалтинг» нет, договор аренды с обществом не заключался (л.д. 24).

Договор аренды с ИП ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время помещение по адресу: <адрес> арендует ИП ФИО9 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт изъятия арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял арестованное имущество по акту на сумму 304 000 рублей. От части имущества Корсаков А.Н. отказался, а именно: пианино, кофемашина. Телевизоры ВВК и ледогенераторы в момент передачи имущества отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковым А.Н. в рамках сводного исполнительного производства подано заявление с перечислением имущества ООО «Бар-Консалтинг», в котором он сообщает, что судебному приставу-исполнителю известно об имуществе, но оно не было арестовано ранее в силу выводов судебного пристава-исполнителя о достаточности ранее арестованного в совокупности имущества для погашения долгов кредиторов. В заявлении Корсаков А.Н. просит наложить арест на имущество, передать на ответственное хранение ему арестованное и изъятое имущество, а также передать имущество как взыскателю в счет погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству (т.1 л.д. 190-193, 194-197).

В заявлении перечислено следующее имущество: воздушный кондиционер MUC-36HR белый корпус; воздушный кондиционер QATTROCLIMA модель QV-F18WA белый; миксер HAMILTON BEAC RIO; измельчитель льда GASTRORAG модель IC-CE180(GS180); барный стул металлический серого цвета, высота 98 см, с черным круглым сидением из искусственной кожи; пульт микшерский Soundcraft модель SPIRIT M12 RW5633SM 155248; lexicon MX400XL 4-канальный ревербератор; компрессор dpx1066C стереофонический; телевизор Самсунг диагональ 127 см; телевизор Самсунг диагональ 79 см, модель UE32EH4000W, тип UE32EH4000 серийный номер №; мультикор 16 каналов 12 метровый; весы напольные; ресивер ЯМАХА; колонки музыкальные прямоугольные в деревянном корпусе; стулья металлические со спинкой; кассовый ящик металлический; МФУ Самсунг; системные блоки компьютера; монитор LSD ASER модель №; сушилки воздушные электрические «BXG»; блюдца кофейные белые; кофейные и чайные кружки; кассовый аппарат «Штрих»; кофемолка Iberital; электрически термос Скарлет; телевизор «Филипс»; стаканы, стопки разные; подставки под бутылки деревянные в виде горки; весы напольные CAS до 150 кг №346; система видеонаблюдения 4 камеры; барная стойка темно-коричневого цвета 7,54*60 см; комплект акустики KL Acoustics Classic Set 2000; караоке ART SYSTEM, серийный номер №; зеркало настенное на основе цвета «Венге» с 10 лампами по бокам и верху, с логотипом «Шейк» в левом верхнем углу; радиомикрофон SHURE модель SLX 4; караоке AST №.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Шоу тайм» Корсаковым А.А. повторно направлено заявление о необходимости ареста и изъятия имущества по адресу: <адрес>А, с перечислением имущества, которое было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-220).

ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ООО «Бар-Консалтинг» на сумму 168 700 руб. (л.д.51-54), а именно: холодильник барный, белый дверь под дерево, 1 шт. 5 000 руб.; рамки с фотографиями 4 шт. по 200 руб. каждая; папки для каталогов песен 2 шт. по 500 руб. каждая; монитор PVIEW серии № TFTI9W80PS черный 1 шт. 1 000 руб.; кассовый аппарат «Штрих» 1 шт. 4000 руб.; караоке FRT SISTEM сер. № С18600NDA280 1 шт. 135 руб.; жиро уловитель синий пластиковый «Термит» 1 шт. 5 900 руб.; картинки на металле 30 шт. по 400 руб. каждая.

ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ООО «Бар-Консалтинг» на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковым А.Н. по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о передаче материалов сводного исполнительного производства №-ИП в отдел розыска. Сообщил, что ранее судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту нахождения имущества должника в караоке бар «Шейк» по адресу: <адрес> и ему были предоставлены ранее все документы, подтверждающие нахождение имущества по данному адресу, в том числе и идентификация этого имущества, точное наименование и количество имущества, но полноценную опись спорного имущества должника ООО «Бар-Консалтинг» судебному приставу-исполнителю произвести не удается (т.1 л.д.145-148, 152-155).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бар-Консалтинг» Корсаков А.Н. подал заявление в Орджоникидзевский РОСП, в котором сообщал, что до настоящего времени юридическое лицо ООО «Бар-Консалтинг» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не покидало, имущество, перечисленное им в заявлении, находится по данному адресу. Помещение арендует ИП ФИО9 (т.1 л.д.198-199).

Корсакову А.Н. дан ответ на обращение старшим судебным приставом ФИО11 о том, что его заявление приобщено к исполнительному производству, а также о том, что часть имущества арестована ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества отсутствует в помещении бара «Шейк» по адресу: <адрес>А, на часть имущества предоставлены документы, указывающие на иного собственника (т.1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковым А.Н. повторно направлено заявление о передаче материалов сводного исполнительного производства №-ИП в отдел розыска (т.1 л.д.150).

Корсакову А.Н. дан ответ на обращение старшим судебным приставом ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске (т.1 л.д.149, 211-212).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Бар-Консалтинг»: воздушный кондиционер MUC-36HR белый корпус; воздушный кондиционер QATTROCLIMA модель QV-F18WA белый; холодильник барный Индезит белый модель ТТ85.001 сер. №, 1 шт.; миксер HAMILTON BEAC RIO; измельчитель льда GASTRORAG модель IC-CE180(GS180); лазерный световой прибор FT LASER модель AT-RGY 180; пульт микшерский Soundcraft модель SPIRIT M12 RW5633SM 155248; Lexicon MX400XL 4-канальный ревербератор; компрессор dpx1066C стереофонический; мультикор 16 каналов 12 метровый; весы настольные электронные; принтер чеков; весы напольные CAS до 150 кг №; весы напольные; ресивер ЯМАХА; колонки музыкальные прямоугольные в деревянном корпусе; холодильник со стеклянной дверцей; монитор LSD ASER модель №; кофемолка Iberital; термос Скарлет; комплект акустики KL Acoustics Classic Set 2000; радиомикрофон SHURE модель SLX 4; караоке AST № (т.1 л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «Бар-Консалтинг»: воздушный кондиционер MUC-36HR белый корпус; воздушный кондиционер QATTROCLIMA модель QV-F18WA белый; холодильник барный Индезит белый модель ТТ85.001 сер. №, 1 шт.; миксер HAMILTON BEAC RIO; измельчитель льда GASTRORAG модель IC-CE180(GS180); лазерный световой прибор FT LASER модель AT-RGY 180; пульт микшерский Soundcraft модель SPIRIT M12 RW5633SM 155248; Lexicon MX400XL 4-канальный ревербератор; компрессор dpx1066C стереофонический; мультикор 16 каналов 12 метровый; весы настольные электронные; принтер чеков; весы напольные CAS до 150 кг №346; весы напольные; ресивер ЯМАХА; колонки музыкальные прямоугольные в деревянном корпусе; холодильник со стеклянной дверцей; монитор LSD ASER модель №; кофемолка Iberital; термос Скарлет; комплект акустики KL Acoustics Classic Set 2000; радиомикрофон SHURE модель SLX 4; караоке AST № (т.1 л.д. 77, 158).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области Корсакову А.Н. направлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие из ФССП России (т.1 л.д.188-189).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 10 000 руб. и на сумму 37 100 руб. (т.1 л.д.62,63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 48 700 руб. (т.1 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по розыску осуществлен выезд по адресу: <адрес> караоке-бар «Шейк». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии понятых арестовано имущества на сумму 71 500 рублей, а именно: лазерный световой прибор FT LASER модель AT-RGY 180 – 4 000 руб.; весы настольные электронные 2500 руб.; холодильник со стеклянной дверцей 3 шт. по 10 000 руб. каждый; принтер чеков 5 000 руб.; весы напольные CAS до 150 кг №, 7 000 руб.; плита индукционная Endever Skyline-IP 39, 2 000 руб.; плита индукционная Gemlux, 2 000 руб.; фритюрница, 4 000 руб. (т.1 л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило поручение на реализацию имущества ООО «Бар-Консалтинг» (т.1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по розыску выходил по адресу: <адрес> бар «Шейк». Внутрь помещения для проверки имущества, находящего в розыске, он не попал, двери помещения были закрыты, дозвониться до администратора не удалось (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передано арестованное имущество ООО «Бар-Консалтинг» на реализацию на сумму 37 100 руб., на сумму 48 700 руб., на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.56, 57-58, 59).

Из объяснения, полученного ДД.ММ.ГГГГ у администратора бара «Шейк» ФИО12 следует, что часть имущества находящегося в розыске была утилизирована в связи с непригодностью от длительного пользования, часть имущества: лазерный световой прибор, весы настольные электронные, холодильник со стеклянной дверцей, принтер чеков, весы напольные были арестованы и изъяты судебным приставом-исполнителем в ее присутствии (т.1 л.д. 160, 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по розыску осуществлен выезд по адресу<адрес>, караоке-бар «Шейк», в результате которого составлен акт ареста имущества.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника ООО «Бар-Консалтинг» на общую сумму 165 960 рублей, произведена фотофиксация, имущество оставлено на хранение представителю должника ФИО13: холодильник барный Индезит белый модель ТТ85.001 сер. № шт.; барный стул металлический серый высота 98 см сиденье круглое черное искусственная кожа – 1 шт.; TV Самсунг <адрес> см модель UE32EH4000W Тип UE32EH4000W серия № – 2 шт.; кассовый ящик металлический – 1 шт.; МФУ Самсунг – 1 шт.; системные блоки компьютера 2 шт.; сушилки воздушные электрические «BXG» - 2 шт.; блюдца кофейные белые – 32 шт.; система видеонаблюдения 4 камеры – 1 шт.; барная стойка темно-коричневого цвета 7,54х60 см – 1 шт.; миксер HAMILTON BEAC RIO; ресивер ЯМАХА (т.1 л.д.184-185, 223-224).

Остальное имущество, указанное административным истцом в иске и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: воздушный кондиционер MUC-36HR белый корпус; миксер HAMILTON BEAC RIO; измельчитель льда GASTRORAG модель IC-CE180(GS180); пульт микшерский Soundcraft модель SPIRIT M12 RW5633SM 155248; Lexicon MX400XL 4-канальный ревербератор; компрессор dpx1066C стереофонический; мультикор 16 каналов 12 метровый; весы напольные; ресивер ЯМАХА; колонки музыкальные прямоугольные в деревянном корпусе; монитор LSD ASER модель №; кофемолка Iberital; термос Скарлет; комплект акустики KL Acoustics Classic Set 2000; радиомикрофон SHURE модель SLX 4; караоке AST №; кофейные чайные кружки -13 шт., стаканы стопки -100 шт., стулья металлические со спинкой – 6 шт., барный стул металлический серый, высота 98 см сиденье круглое черно искусственная кожа – 6 шт. в помещении бара «Шейк» на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по розыску заведено розыскное дело на имущество должника ООО «Бар-Консалтинг»: холодильник барный Индезит белый модель ТТ85.001 сер. №- 1 шт.; барный стул металлический серый высота 98 см сиденье круглое черное искусственная кожа – 1 шт.; TV Самсунг д.127 см – 1 шт.; TV Самсунг д.79 см модель № Тип UE32EH4000W серия № – 2 шт.; кассовый ящик металлический – 1 шт.; МФУ Самсунг – 1 шт.; системные блоки компьютера 2 шт.; сушилки воздушные электрические «BXG» - 2 шт.; блюдца кофейные белые – 32 шт.; кофейные чайные кружки -13 шт.; стаканы стопки – 100 шт.; подставка под бутылки деревянная – 1 шт.; система видеонаблюдения 4 камеры – 1 шт.; барная стойка темно-коричневого цвета 7,54х60 см – 1 шт. (т.1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение у ФИО12 об утилизации непригодного для использования имущества (стопки, стаканы в количестве 100 шт. кружки 13 шт., стулья барные с круглым сиденьем, стулья металлические со спинкой), об изъятии и о передаче остального имущества указанного в постановлении о заведении розыскного дела на хранение взыскателю Корсакову А.Н. (т.1 л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении подставки под бутылки деревянная, зеркала с логотипом бара «Шейк» на сумму 19 000 руб. (т.1 л.д. 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение с ФИО9, что вследствие действий Корсакова А.Н. пришло в негодность оборудование, залитое водой (т.1 л.д.221-222).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были совершены действия по арестным мероприятия в отношении спорного имущества, о котором неоднократно заявлял административный истец, что нарушило права взыскателя на своевременное взыскание задолженности.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности вынесенного решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках сводного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявлениям взыскателя от 20 и 30 января 2021 года допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, поскольку впервые действия по указанным обращениям совершены только в июле 2021 года, то есть спустя полгода.

При этом, на период подачи заявлений взыскателем в январе 2021 года, задолженность по сводному исполнительному производству составляла более 600 000 руб., стоимости арестованного имущества до января 2021 года было недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Совершая действия по аресту в июле и в августе 2021 года, спорное имущество, которое было указано в обращениях взыскателя, не было обнаружено в части, что послужило основанием для объявления его в розыск в октябре 2021 года.

При этом приложенный к апелляционной жалобе акт о наложении ареста от 29 марта 2021 года составлен в отношении иного имущества должника.

Таким образом, имея основания для совершения арестных мероприятий по заявлениям от 20 и 30 января 2021 года, такие действия судебным приставом-исполнителем ФИО7 до июля 2021 года не совершались, его наличие или отсутствие во владении должника не проверялось, розыск на протяжении длительного времени не осуществлялся, что свидетельствует о незаконном бездействии в указанный период.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив вопрос относительно бездействия по аресту и передачи на хранение имущества, не влекут отмену судебного решения.

Действительно, в административном иске заявлено требование о признании незаконным бездействия в части несовершения действий по изъятию имущества должника, требования относительно бездействия по аресту и передаче на хранение имущества в просительной части не указаны.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ действия по изъятию имущества у должника и передаче его на хранение являются частью арестных мероприятий, объем которых определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, разрешение судом вопроса относительно бездействия по аресту и передачи на хранение имущества нельзя рассматривать как выход за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указание судом первой инстанции на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий по изъятию и передаче имущества должника на хранение является излишним.

Учитывая, что все действия указанные судом в решении, а именно арест, изъятие и передача на хранение имущества являются частью арестных мероприятий, а из содержания самого иска и пояснений административного истца, следует, что он не согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель длительное время, несмотря на обращения истца, не совершал действия, относящиеся к арестным мероприятиям, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, указав на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий по проведению арестных мероприятий в отношении имущества должника по заявлениям взыскателя от 20 января 2021 года, 30 января 2021 года.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Корсакова Алексея Николаевича о признании незаконным бездействия должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД по проведению арестных мероприятий в отношении имущества должника по заявлениям Корсакова А.Н. от 20 января 2021 года, 30 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Корсакова Алексея Николаевича отказать.».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи