Решение по делу № 8Г-35787/2022 [88-2790/2023 - (88-39506/2022)] от 01.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Зелюка П.А.                                                    Дело №88-2790/2023

ГСК Таран А.О. (докл.)                                            № дела суда 1-й инстанции 2-13/2022

       Чирьева С.В.

    Кеда Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СОТ «Приречье-1», 5 линия, уч. 17. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ, установления местоположения координат границ принадлежащего ей земельного участка. Однако кадастровым инженером была установлена реестровая ошибка, так как фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в ЕГPH. ФИО1 обратилась к ответчику, собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 23:31:0309001:87, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Приречье-1», 4 линия, уч. 15, с предложением об исправлении реестровой ошибки, однако ФИО2 проигнорировала её предложение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями, согласно которым истец просила признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные в карте (плане) границ земельного участка от 27.04.2007г., исключив указанные сведения из ЕГРН; признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные в чертеже границ земельного участка от 31.03.2003г., установив координаты характерных точек согласно заключению кадастрового инженера.

В суде первой инстанции, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца просила признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установив координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка согласно заключению эксперта.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Суд признал сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, обшей площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СОТ «Приречье-1», 5 линия, уч.17, установленные в чертеже границ земельного участка от 31.03.2003г., утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО8 - реестровой ошибкой.

Установил координаты характерных точек местоположения границ, земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СОТ «Приречье-1», 5 линия, уч. 17, подлежащие внесению в кадастр недвижимости, в следующих координатах: точка 1 <данные изъяты>.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является для Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах земельного участка, с кадастровым номером №, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Представитель ФИО2 – ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:31:0309001:87, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ, установления местоположения координат границ её земельного участка.

Как следует из заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.11.2020г., при проведении фактического обследования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 666 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Между тем, при установлении координат местоположения границ земельного участка выявлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в ЕГРН. Данные несоответствия возможно стали результатом допущенных ошибок в привязке участков на местности, либо местоположение точек участков определены с недостаточной точностью в нарушение «Инструкции по межеванию земель» и «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». Данные несоответствия в местоположении также выявлены в части границы от точки н1 до точки н2 смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Также в заключении указано о том, что в виду несоответствия местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, а также в виду ранее допущенной реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, проведение кадастровых работ по исправлению ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

25.11.2020г. истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с письменным уведомлением о выявленной реестровой ошибке и необходимости её исправления, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО БНЭ «Гранд».

Как следует из выводов заключения эксперта № от 28.01.2022г. фактическая площадь объекта № (земельного участка с кадастровым номером №) составляет 853 кв.м. Экспертом определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка согласно сведениям ЕГРН, при этом фактические границы смещены на северо-восток относительно данных ЕГРН; площадь смещения составляет 219 кв.м.

Граница земельного участка по данным ЕГРН имеет пересечение с фактическим местоположением жилого дома. Также фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка согласно землеустроительному делу ДД.ММ.ГГГГ, а именно фактические границы смещены на северо-восток относительно данных ЕГРН; площадь смещения составляет 520 кв.м; граница земельного участка по данным ЕГРН имеет пересечение с фактическим местоположением жилого дома.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 789 кв.м, что больше площади, указанной в ЕГРН на 123 кв.м Экспертом определены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка согласно сведениям ЕГРН; граница по данным ЕГРН имеет пересечение с фактическим местоположением жилого дома.

Выявленные несоответствия являются свидетельством наличия реестровых ошибок, для исправления которых необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, уточнив сведения о местоположении границ земельного участка и его площади в соответствии с их фактическими границами.

Так, экспертом указаны координаты поворотных точек уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, фактическая площадь составит 893 кв.м.

Экспертом также указано, что площадь земельного участка превышает указанную в правоподтверждающих документах на 53 кв.м., что не превышает предельную минимальную площадь земельного участка согласно ПЗЗ.

Также экспертом указаны координаты поворотных точек уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Фактическая площадь составит 789 кв.м., что превышает указанную в правоподтверждающих документах на 123 кв.м, и не превышает предельную минимальную площадь земельного участка согласно ПЗЗ.

Между тем, эксперт отмечает, что при уточнении границ исследуемых земельных участков с целью исправления реестровых ошибок потребуется внесение изменений в сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники которых не являются сторонами по делу).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, ссылался на выводы судебной экспертизы, которая установила реестровые ошибки, для исправления которых необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, уточнив сведения о местоположении границ земельного участка и его площади в соответствии с их фактическими границами., в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в резолютивной части решения суд указал координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тимашевского районного отделения южного филиала, которые не соответствуют координатам поворотных точек уточненных границ указанным в заключении судебной строительно-техническая экспертизы № от 28.01.2022г.: точка 1 X <данные изъяты>, при этом в описательной части решения ссылается на заключение эксперта.

Также суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки отказал, указав, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с целью исправления реестровых ошибок, потребуется внесение изменений в границы и местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не привлечены к участию в дело и к ним не предъявлены исковые требования, однако, их права и законные интересы данным решением затрагиваются.

Кроме того, суд указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 789 кв.м, что больше площади, указанной в ЕГРН на 123 кв.м, что превышает установленную 10 % погрешность. Также экспертом указано о превышении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН на 53 кв.м. При этом экспертное заключение не содержит исследований о правомерности увеличения фактической площади исследуемых земельных участков, которую эксперт предлагает установить с учетом исправления реестровой ошибки, относительно их правовой площади.

Суд апелляционной инстанции указал, на многочисленные неточности в заключении эксперта и отсутствие необходимой информации установленной экспертом для полного и всестороннего разрешения данного гражданского спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шрамко А.Ж. об исправлении реестровой ошибки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной выше статьи).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в частности заключением судебной экспертизы, установлено, что при уточнении границ исследуемых земельных участков с целью исправления реестровых ошибок потребуется внесение изменений в сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники которых не являются сторонами по делу).

Так как при исправлении реестровой ошибки, установленной экспертом, затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, как собственников смежных земельных участков, однако, не привлеченных к участию в дело, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное утверждение является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно п. 42 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации лесных участков, более чем на десять процентов.

Кроме того, судом установлено и в экспертном заключении указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 789 кв.м, что больше площади, указанной в ЕГРН на 123 кв.м, что превышает установленную 10 % погрешность и не соответствует нормам вышеуказанного закона, соответственно, судом верно принято данное обстоятельство во внимание при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, так как суд исследовал все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, на основании чего вынес законное и обоснованное судебное постановление, которое отмене либо изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 Е.В. Иванова