Решение от 17.05.2021 по делу № 2а-582/2021 от 06.04.2021

    Копия                                                                             50RS0004-01-2021-000775-78

                                                                           Дело № 2а-582/21

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                            17 мая    2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания                                     Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации Волоколамского городского округа Московской области к межрайонному отделу по ИОВИП № 2 ГУ УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП № 2 ГУ УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

           Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением межрайонному отделу по ИОВИП № 2 ГУ УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП № 2 ГУ УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1 вынес постановление о взыскании с администрации Волоколамского муниципального района Московской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № на предмет исполнения : обязать администрацию Волоколамского городского округа выдать ООО «Сервис-Телеком» разрешение на размещение объекта – антенно-мачтового сооружения. Вышеуказанное постановление поступило в администрацию Волоколамского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником исполнено, выдано размещение на размещение объекта <данные изъяты>.

            Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

             Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

            Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик - межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-Телеком» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 г. по делу № А41-39007/20 на администрацию Волоколамского муниципального района возложена обязанность выдать ООО «Сервис-Телеком» разрешение на размещение объекта – антенно-мачтового сооружения.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области № № в отношении администрации Волоколамского городского округа Московской области, на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУ УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Разрешение на размещение объекта № ООО «Сервис-Телеком» администрацией Волоколамского городского округа Московской области выдано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Волоколамского городского округа Московской области в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией Волоколамского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании исполнительского сбора подано в суд в установленный десятидневный срок ( подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку судом установлено, что решение арбитражного суда должником исполнено добровольно на момент возбуждения исполнительного производства, до возбуждения исполнительного производства в отношении него, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, мера ответственности в виде исполнительского сбора применена к добросовестному участнику правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-582/2021 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ :