Решение по делу № 33а-7149/2016 от 05.05.2016

Судья Раптанова М.А. дело № 33а-7149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № <...> по Волгоградской области к Ярмоловичу А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Ярмоловича А.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № <...> по Волгоградской области к Ярмоловичу Анатолию Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Ярмоловича Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> в доход соответствующего бюджетазадолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб.; пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.; пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., а всего <.......>.

Взыскать с Ярмоловича А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № <...> по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что Ярмолович А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № <...> по Волгоградской области, за ним зарегистрированы транспортные средства, в его собственности находится недвижимое имущество. В связи с чем, налоговым органом ему был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, и налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. и в его адрес были направлены налоговое уведомление № <...> с расчётом транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что налог в установленные сроки уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ ему была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>. и <.......> соответственно.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области Ярмолович А.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила взыскать с Ярмоловича А.В. задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.; пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб.; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ сумме <.......> руб.; пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярмолович А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав Ярмоловича А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на их представителя ИФНС № <...> по Волгоградской области Цибизова В.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (п. 5 ст. 75 НК РФ). К пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с Законом РФ от 09 декабря 2001 года № 2003-1 (далее – Закон № 2003-1) действовавшем до 01 января 2015 года), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (п.1 ст. 1).

Жилые дома, иные строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения (п. 6 ст. 2 Закона № 2003-1).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что Ярмолович А.В. является собственником <.......> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> а также собственником нежилого помещения по <адрес>, в том же населенном пункте.

Кроме того, за Ярмоловичем А.В. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <.......> регистрационный № <...> (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <.......> регистрационный № <...>

В связи с поступившими данными из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, налоговым органом был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей за два транспортных средства, принадлежащих Ярмолович А.В. ( за <.......> - <.......> руб., за <.......> - <.......> руб.), а также налог на имущество: <.......> рублей на <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <.......> руб. на нежилое здание.

Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № <...> с расчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и налога на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что транспортный налог и налог на имущество в установленные сроки не уплачены в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество.

Согласно приведенному в тексте иска расчета и имеющимся в деле финансовым документам дата начала действия недоимки для пени в размере <.......> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла по последнему выставленному Ярмоловичу А.В. требованию от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и за 99 дней составляет <.......> руб. Указанная недоимка для пени в размере <.......> руб. сложилась в результате не уплаты Ярмоловичем А.В. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - по данному сроку имеется решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> на сумму <.......> руб. и имеющейся задолженностью транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - по данному сроку имеется судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......> руб., что в сумме составляет <.......> руб <.......>

Недоимка для пени в размере <.......> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней) с даты наступления срока уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по дату выставления требования сложилась в результате не уплаты транспортного налога за <.......> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы <.......> руб. и имеющейся задолженности в сумме <.......> руб.

Итого налоговым органом начислено пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб.

Из приведенного в тексте иска расчета и представленных письменных доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней) пеня по налогу на имущество начислялась на сумму <.......> руб. и составила <.......> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по <.......> (<.......> дня) пеня начислялась на сумму <.......> руб. и составила <.......> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней) на сумму <.......> руб. и составила <.......> руб.

Недоимка для пени в размере <.......> руб. сложилась в результате неуплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по данному сроку имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Уплата налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ) и в результате неуплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ по данному сроку имеется решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>), оплата не производилась.

Недоимка для пени в размере <.......> руб. сложилась в результате не уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. и имеющейся задолженности в сумме <.......> руб.

Итого Ярмолович А.В. по данному виду налога начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ярмоловича А.В. было направлено требование об уплате налога № <...>, в котором предлагалось в добровольном порядке произвести уплату транспортного налога и налога на имущество и соответствующие пени по ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требование административным ответчиком исполнено не было, что явилось поводом для обращения МИФНС России № <...> по Волгоградской области в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенное выше законодательство, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, так как по делу установлены основания для взыскания с Ярмоловича А.В. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени. Расчет административного истца по задолженности и пени обоснованно признан судом верным.

Возражая против заявленных налоговым органом требований, Ярмолович А.В. указывал на погашение им в ходе исполнительных производств всех ранее взысканных судебными актами сумм задолженности по уплате транспортного налога. На данные обстоятельства он ссылается и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств погашения в полном объеме по ранее принятым судебным актам и возбужденным на их основании исполнительным производствам, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено: по сведениям налогового органа и имеющимся в материалах дела данным транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ Ярмолович А.В. не оплачен. Представленным в деле платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата транспортного налога на сумму <.......> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, так как в наименовании платежа указан этот период. Неоплата за данный период не вменяется налогоплательщику.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......> руб. была произведена частичная оплата транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ через депозитный счет Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, так как в наименовании платежа указан период <.......>

Платежным извещением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. также была произведена оплата, через депозитный счет Камышинского РО УФССП по Волгоградской области транспортного налога с физических лиц (вид платежа- пени) по судебному приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в наименовании платежа указан период | <.......>

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. (вид платежа - пени) произведена оплата пени по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, так как в наименовании платежа указан период | ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что все произведенные административным ответчиком платежи, в том числе поступившие по исполнительным производствам, зачислены в счет задолженности за предыдущие налоговые периоды и учтены налоговым органом при определении задолженности по пени. Факт погашения задолженности по судебному приказу № <...> отрицается постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Б. в принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства по указанному судебному акту и возобновлении исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы Яромоловича А.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является владельцем транспортных средств, поскольку им было заключено с КПК <.......> соглашение об отступном и по акту приема-передачи транспортные средства им были переданы залогодержателю в счет погашения долга по договору займа, не могут быть приняты к отмене судебного акта.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Передача автомобилей залогодержателю по договору об отступном при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Ст. 362 НК РФ установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учёта в регистрирующих органах.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ярмоловича А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль <.......> в течение всего года, он являлся плательщиком транспортного налога на указанные транспортные средства и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ ему начислен налоговым органом обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что он, как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, освобожден от уплаты налога на используемое им в предпринимательской деятельности имущество – нежилое помещение <.......> по <адрес> не состоятелен к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств использования указанного нежилого помещения в предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмоловича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова