Решение по делу № 7У-8036/2020 [77-1415/2020] от 02.07.2020

7у-3668/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Царевой И.Н.,

с участием:

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего

адвоката ФИО6,

осужденного Грибкова Д.В.,

адвоката Козлова В.А.,

прокурора Беспаловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Козлова В.А. и Козлова А.А. (основная и дополнительная) в интересах осужденного Грибкова Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Туркменской ССР,

судимый 23 декабря 2009 года Костромским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 3 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Грибкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

С Грибкова Д.В. в пользу ФИО11 взыскано № рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Грибкова Д.В. и его адвоката Козлова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката Канифатовой О.А., прокурора Беспаловой Т.И., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 2 декабря 2019 года, Грибков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты указывают, что дело подлежало снятию с апелляционного рассмотрения, так как сторона защиты не была ознакомлена с протоколом судебного заседания до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; утверждают, что коллегия присяжных по делу Грибкова не имела реальной возможности для объективного и беспристрастного рассмотрения дела, поскольку у 5-ти из 8-ми присяжных родственники являются действующими или бывшими сотрудниками правоохранительных органов (о чем сообщили сами присяжные при их опросе); считают, что суд лишил сторону защиты возможности заявить ходатайство о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в отсутствии последних, а в нарушении закона предложил это сделать в их присутствии, в связи с чем сторона защиты была вынуждена не заявлять такое ходатайство; указывает, что в напутственном слове председательствующий, в нарушение требований ст. 243 УПК РФ, при приведении доказательств стороны обвинения не просто привел их содержание, но и дал им анализ, систематически акцентировал внимание присяжных заседателей на таком свойстве доказательств, как их допустимость, при этом не указывал на такое же свойство доказательств со стороны защиты, и уклонился от краткого указания на их содержание, что могло повлиять на вынесение обвинительного вердикта присяжных; в напутственном слове, при изложении показаний свидетеля ФИО13, суд акцентировал внимание присяжных заседателей на то, что он мог что-то забыть, тем самым поставил под сомнение показания данного свидетеля, что также повлияло на обвинительный вердикт; отмечает, что показания Грибкова Д.В. приведены в нейтральной части, которая не представляет интереса ни для защиты, ни для обвинения, не было указано на то, что из бара первыми вышли Болотный и погибший, а также то, что Грибков согласен с показаниями Шатунова о том, кто с кем разговаривал, а также то, что Грибков согласен с содержанием видеозаписи в части отсутствия у него в руке ножа; утверждает, что суд лишил сторону защиты возможности повторно осмотреть вещественные доказательства - куртки в присутствии присяжных заседателей; решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, лишило сторону защиту права на представление доказательств, ранее суд отказывал стороне защиты в повторном просмотре видеозаписи в присутствии присяжных заседателей; в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в напутственном слове председательствующий указал на показания свидетелей ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования и которые в присутствии коллегии присяжных заседателей не оглашались, личности данных свидетелей судом не устанавливались, поскольку они не имеют паспорта гражданина Российской Федерации; полагают, что 20 ноября 2019 года председательствующий понуждал ФИО1 давать показания, хотя последний чувствовал себя плохо и не мог давать показания; ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства три раза отклонялось и только после четвертого заявленного ходатайства судебное разбирательство было отложено; председательствующему по делу был заявлен отвод; при рассмотрении ходатайства об отводе адвокат ФИО9 не присутствовал, в следующем судебном заседании судья не выяснил у адвоката ФИО9 отношение к заявленному адвокатом ФИО8 ходатайству об отводе; утверждают, что суд апелляционной инстанции доводы жалоб оставил без внимания, выводы этой судебной инстанции не мотивированы; просят отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному Грибкову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий нарушил нормы уголовно-процессуального закона, при произнесении напутственного слова, опровергаются содержание текста этого обращения, приобщенного к протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому Грибкову обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осуждённого Грибкова суд дал правильную юридическую оценку, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, ввиду не ознакомления стороны защиты с протоколом судебного заседания, не имелось; согласно материалам дела, до сведения защитников доводилась информация об изготовлении протоколов судебного заседания и возможности ознакомления с ними, однако защитники для ознакомления не явились, ходатайств о направлении копий протоколов не заявляли.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава подлежит заявлению в отсутствии присяжных заседателей, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Протокол судебного заседания подтверждает, что ходатайств сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не поступало.

Доводы жалобы о том, что суд лишил сторону защиту права на представление доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого все ходатайства стороны защиты о представлении доказательств, в том числе о просмотре видеозаписи и осмотре вещественного доказательства – куртки, в присутствии присяжных заседателей, были удовлетворены. Требование стороны защиты о повторном исследовании доказательств, в присутствии присяжных заседателей, не основано на законе, соответственно отказ суда удовлетворении такого ходатайства, не нарушил право стороны защиты на представление доказательств.

Доводы жалобы осужденного и защитников о том, что судебное разбирательство в части допросов свидетелей ФИО14 проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергнуты данными, содержащимися в материалах уголовного дела и в протоколе судебного заседания, со ссылкой на листы дела.

Все остальные доводы адвокатов, выдвигавшиеся ими в защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Грибкову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание присяжными заседателями Грибкова незаслуживающим снисхождения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: