Решение по делу № 2-7073/2018 от 04.10.2018

66RS0001-01-2018-007708-39 Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2018             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасимова <ФИО>8 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2018 в 10.08 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Джили МК» госномер № под управлением Лукьянова И. А.; «Хендэ Солярис госномер № под управлением Шелестовой Т. А.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Джили МК» госномер № Лукьянов И. А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шелестовой Т. А. при управлении ею вышеназванным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность Лукьянова И. А. при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.07.2018 истец обратился в страховую компанию в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения/выдаче направления, в том числе выплате УТС.

07.07.2018 по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.

Далее ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Авто Люкс Сервис», однако, указанная организация 16.08.2018 уведомила о невозможности производства ремонтных работ в течении 30 рабочих дней, о чем составила акт.

Акт о невозможности осуществления ремонта послужил основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако, страховая компания свои обязательства не исполнила.

Кроме того, ответчик выдачей направления на ремонт в ООО «Авто Люкс Сервис» нарушил права истца, поскольку поврежденный автомобиль на гарантии и подлежал ремонту только у официального дилера.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту.

Согласно заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 400 руб., величина УТС составила 12 072 руб. 64 коп., стоимость заключений составила 17 000 руб.

30.08.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил, в том числе осуществить страховое возмещение на основании заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 10.08.2018, возместить расходы по составлению заключений.

11.09.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 072 руб. 64 коп. (УТС + расходы по составлению заключения о стоимости УТС).

Оставшаяся сумма ущерба осталась невозмещенной.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Гасимов А. оценивает в 30 000 руб.

Также истец понес почтовые расходы в размере 1 296 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 630 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 400 руб., неустойку с 23.07.2018 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 630 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ответчику ООО СО «Верна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 руб. 43 коп. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Также, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., неустойку с 23.07.2018 по 15.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 630 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом частичного отказа от исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв.

3 лица Лукьянов И. А., Шелестова Т. А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 в 10.08 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Джили МК» госномер № под управлением Лукьянова И. А.; «Хендэ Солярис госномер № под управлением Шелестовой Т. А.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Лукьянов И. А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Лукьянов И. А. признал, о чем указал в объяснении данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве произошедшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Лукьяновым И. А. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля «Хендэ Солярис госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Шелестовой Т. А. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Лукьянова И. А. при управлении им транспортным средством «Джили МК» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обязательная гражданская ответственность Шелестовой Т. А. при управлении ею автомобилем «Хендэ Солярис госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику ООО СО «Верна», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшей Шелестовой Т. А. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 400 руб., величина УТС составила 12 072 руб. 64 коп., стоимость заключений составила 17 000 руб.

Ответчик, не оспаривая размер величины УТС в указанном размере, осуществил истцу 11.09.2018 выплату УТС в размере 12 072 руб. 64 коп., а также стоимость заключения по определению величины УТС в размере 5 000 руб. (л.д. 144, 146).

Однако, ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта в размере 86 400 руб., представил рецензию ИП <ФИО>4, в которой указанный специалист пришел к выводу о том, что ООО «Уральская палата судебной экспертизы» специалистом <ФИО>7 необоснованно назначено ремонтное воздействие на дверь заднюю левую – замена, тогда как, поскольку на указанной детали имеется деформация на площади до 10%, то дверь задняя левая подлежит ремонту и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 79 400 руб. (л.д. 136-140).

Ответчик с учетом рецензии ИП <ФИО>4 выплатил истцу 16.11.2018 (после подачи иска в суд) страховое возмещение в размере 79 400 руб. (л.д. 145).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не возражал против вышеизложенных выводов специалиста <ФИО>4 и просил учесть их при вынесении решения. Со стоимостью восстановительного ремонта в размере 79 400 руб. согласился.

Таким образом, суд, учитывая заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 10.08.2018 при вынесении настоящего решения, исключает из него стоимость замены задней левой двери по причинам, изложенным в рецензии.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 79 400 руб. и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 79 400 руб. исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик 16.11.2018 (после подачи иска в суд, с нарушением соответствующего срока выплаты страхового возмещения) перечислил истцу 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2018.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Также, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы истца обусловлены необходимостью обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2018 по 15.11.2018, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, поступило в адрес ответчика 03.07.2018 (л.д. 14, 111).

Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до 23.07.2018 выдать истцу направление на ремонт его автомобиля, 2017 года выпуска на предприятие гарантийного обслуживания/сервисного центра официального дилера автомобилей Мазда, о чем просил истец в своем заявлении либо осуществить истцу страховую выплату в денежном эквиваленте.

Однако, ответчик, без согласия истца, несмотря на то, что автомобиль Гасимова А. 2017 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании, в нарушение п. п. 15.1 ст. 12, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал истцу 04.07.2018 направление на ремонт ТС в ООО «Авто Люкс Сервис», которое не является предприятием гарантийного обслуживания/сервисным центром официального дилера автомобилей Мазда (не является СТОА официального дилера). Кроме того, данное общество предоставило истцу акт о невозможности осуществления ремонта его автомобиля (л.д. 33).

Таким образом, поскольку ответчик своей обязанности по своевременной выдаче направления на предприятие гарантийного обслуживания/сервисного центра официального дилера автомобилей Мазда не исполнил, в установленные сроки выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не осуществил, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд производит расчет неустойки за период с 24.07.2018 по 15.11.2018 следующим образом:

91 472 руб. 64 коп. (стоимость восст. ремонта + УТС) х 1% х 80 дн. (с 24.07.2018 по 10.09.2018) = 73 178 руб. 11 коп.

79 400 руб. х 1% х 35 (с 11.09.2018 по 15.11.2018 включительно)= 27 790 руб.

ВСЕГО: 100 968 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.07.2018 по 15.11.2018 включительно в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. При взыскании указанной суммы расходов суд учитывает также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 1 296 руб. 48 коп., расходы по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 1 650 руб. (л.д. 42-44, 107, 109, 110, 104, 12, 33-34).

Истцом заявлено к взысканию почтовые расходы в размере 1 296 руб. 48 коп., расходы по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 780 руб.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов, относящихся к данному делу только на сумму 640 руб. (л.д. 32, 106а)

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 1 140 руб. 90 коп., расходы по копированию в размере 1 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 563 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 1 850 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 1 850 руб. (л.д. 114-116).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 628 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По убеждению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 39 700 руб. (79 400/2) и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 928 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасимова <ФИО>9 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Гасимова <ФИО>10 страховое возмещение в размере 79 400 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 24.07.2018 по 15.11.2018 включительно в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 140 руб. 90 коп., расходы по копированию в размере 1 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 563 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 628 руб., штраф в размере 39 700 руб.

Р’ остальной части РёСЃРєР°, отказать.    

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 не подлежит исполнению в части взыскания с ООО СО «Верна» в пользу Гасимова Айзара страхового возмещения в размере 79 400 руб., в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: