Решение от 21.07.2020 по делу № 2-720/2020 от 12.03.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000724-79

Дело № 2-720/2020

Мотивированное решение составлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца Вавилова Г.П.,

ответчика Выжимок Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Геннадия Петровича к Выжимок Денису Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вавилов Г.П. обратился в суд с иском к Выжимок Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ../../.... г. в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по (место расположения обезличено) с участием водителя Выжимок Д.П. на ..., гос. номер №..., и водителя Вавилова Г.П. на ..., гос. номер №..., в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. У истца заключен договор добровольного страхования с АО «ГСК «Югория» по программе страхования «Ремонт у дилера» на сумму ущерба 500000 руб. Страховая компания по результатам рассмотрения страхового события выдала направление на ремонт у ИП ФИО 1, перечислила в оплату за проведенный ремонт 500000 руб. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 712399 руб. 40 коп., истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212399 руб. 40 коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5324 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не указана стоимость запасных частей и материалов, не предоставлено доказательств приобретения ИП ФИО 1 запасных частей и материалов для производства ремонта, не установлено, где на момент рассмотрения дела находятся поврежденные детали транспортного средства истца. Также указывал, что не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты осмотра и заказ-наряд от имени ИП ФИО 1

Третье лица СПАО «Ресо-гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ../../.... г. в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по (место расположения обезличено) с участием водителя Выжимок Д.П. на ..., гос. номер №..., и водителя Вавилова Г.П. на ..., гос. номер №... (л.д.36-45).

Указанные обстоятельства установлены в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.... г. Выжимок Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Транспортное средство истца - ..., гос. номер №... – застраховано по программе страхования «Ремонт у дилера» в АО «ГСК «Югория» (л.д.63-64).

Согласно материалам выплатного дела, представленным АО «ГСК «Югория», восстановительный ремонт осуществлен ИП ФИО 1 по направлению страховой компании, его стоимость составила 712399 руб. 40 коп. (л.д. 61-112).

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» осуществлена оплата произведенного ремонта в пределах лимита страхования в общей сумме 500000 руб. (л.д. 110).

В оставшейся части ремонт оплачен Вавиловым Г.П. из собственных денежных средств – 212399 руб. 40 коп. (л.д. 16).

Поскольку по вине Выжимок Д.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда денежной суммы в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 212399 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта, проведенного по направлению страховой компании и оплаченного ей в пределах лимита страхования, у суда не имеется, материалы выплатного дела представлены АО «ГСК «Югория» в ответ на судебный запрос, содержат исчерпывающий перечень документов, заказ-наряд содержит информацию о стоимости запасных частей и материалов, а также о стоимости произведенных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной, на нем лежала обязанность доказать иной размер затрат, необходимых для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования Вавилова Г.П. удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5324 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес судебные расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от ../../.... г., заключенному с ООО «АСтикс», в сумме 20 000 руб. (л.д. 24-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя Ткачковой С.О., объем проделанной им работы (подготовка и составление искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из принципа разумности, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу Вавилова Г.П. 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212399 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 324 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░