Решение по делу № 5-117/2019 от 22.10.2019

Дело № 5-117/2019                                Копия

УИД 43RS0034-01-2019-001854-50                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года             

Город Слободской Кировской области

    Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУРУ безопасности», ОРГН 1174350016257, ИНН 4345472925, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Азина, д. 15, кв. 49,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ГУРУ безопасности» не выполнило в установленный срок предписание ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 15.08.2019, врученное юридическому лицу 21.08.2019. Срок исполнения истек 31.08.2019. Согласно данному предписанию необходимо устранить дефекты в работе стационарного электрического освещения – наличие неработающих светильников на улицах группы «Д»:

ул.Красноармейская от ул.Вятской до ул.Горького,

ул.Ленина от ул.Горького до ул.Никольской,

ул.Степана Халтурина от ул.Советской до ул.Красноармейской,

ул.Заводская от ул.Советской до ул.Бакулева,

ул.Вятская у дома № 18 (пешеходный переход),

ул.Вятский Тракт у дома № 1 (пешеходный переход),

ул.Вятский Тракт у дома № 3 (пешеходный переход).

Как следует из предписания, в вину юридическому лицу вменено нарушение пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Действия юридического лица квалифицированы по пункту 27 статьи 19.5 КОАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании руководитель юридического лица Жемчугова Е.Н. и защитник Помаскин А.А. с протоколом не согласились.

Помаскин А.А. пояснил, что администрация г.Слободского не представила обслуживающей организации техническую документацию на сети уличного освещения, в связи с чем не определен участок работы. При этом подстанции, посредством которых осуществляется включение электроэнергии, являются собственностью «Коммунэнерго». «Коммунэнерго» с целью удержания монополии не предоставляет доступ в эти подстанции, вовсе не известно местоположение части подстанций. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту ООО «ГУРУ безопасности» обслуживало только 682 светильника наружного освещения с лампами ДРЛ, ДНАТ и 14 светодиодных светильников.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, заслушав Смертина Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 30.07.2019 ООО «ГУРУ безопасности» обязуется выполнять работы по обслуживанию сетей уличного (наружного) освещения муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием. В перечне установок уличного (наружного) освещения, подлежащих техническому обслуживанию, указано 682 светильника наружного освещения с лампами ДРЛ, ДНАТ и 14 светодиодных светильников.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.08.2019, составленному ИДПС Портновым О.В., не включено уличное освещение в темное время суток на улицах и возле пешеходных переходов:

ул.Красноармейская от ул.Вятской до ул.Горького,

ул.Ленина от ул.Горького до ул.Никольской,

ул.Степана Халтурина от ул.Советской до ул.Красноармейской,

ул.Заводская от ул.Советской до ул.Бакулева,

ул.Вятская у дома № 18 (пешеходный переход),

ул.Вятский Тракт у дома № 1 (пешеходный переход),

ул.Вятский Тракт у дома № 3 (пешеходный переход).

Как следует из предписания ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 15.08.2019, 13.08.2019 при повседневном надзоре за дорожным движением установлено нарушение требований пункта 6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017 на перечисленных улицах г.Слободского. Срок исполнения предписания установлен 10 суток с момента его получения. Предписание получено 21.08.2019.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.08.2019, составленному инспектором Владимировым М.В., в нарушение пунктов 6.9.2, 6.9.3 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк не включены имеющиеся наружные осветительные установки на участках, оборудованных сетью стационарного электрического освещения.

Таким образом, актами от 13.08.2019 и от 31.08.2019 зафиксировано невключение уличного освещения, что является нарушением пунктов 6.9.2, 6.9.3 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, а предписанием от 15.08.2019 предъявлено требование об устранении нарушений пункта 6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017 – исправление дефектов.

Так, согласно п.6.9.2, 6.9.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к экплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по ГОСТ Р 52766. Частичное отключение стационарного электрического освещения в ночное время и переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно осуществляют по ГОСТ Р 52766. Согласно п. 4.6.1.13. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Согласно же п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Согласно таблице Б.8 дефектами являются: доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества; два и более неработающих светильника расположены один за другим; неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.

Как следует из таблицы 6.8, такой дефект, как наличие неработающих светильников на улицах группы «Д», подлежит устранению в течение не более 3 суток, отказы в работе наружных осветительных установок для всех категорий дорог и групп улиц – не более 1 суток, срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.

Наличие дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, не зафиксировано ни в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.08.2019, составленном ИДПС Портновым О.В., ни в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.08.2019, составленном инспектором Владимировым М.В.

При этом Владимиров М.В., проверяя 31.08.2019 исполнение предписания от 15.08.2019, также ссылается на невключение освещения в вечерние сумерки, а не на наличие дефектов.

Таким образом, суд считает установленным, что предметом проверок являлось включение/невключение уличного освещения, а не устранение либо неустранение возможно имевшихся дефектов, т.е. исполнение либо неисполнение предписания не подтверждено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ч.1 ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КОАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КОАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КОАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░