Решение от 09.08.2022 по делу № 12-1154/2022 от 21.06.2022

16RS0050-01-2022-006599-46

дело № 12-1154/2022

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал 9 А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С.,

с участием заявителя жалобы Емельяновой Н. Е.,

рассмотрев дело по жалобе Емельяновой Н. Е. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гиззатуллина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяновой Н. Е., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гиззатуллина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяновой Н. Е. (далее – заявитель) заявитель подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что помех пешеходу она не создавала.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она помех пешеходу не создавала, подъезжала со второстепенной дороги к главной дороге по крайней правой полосе с несколькими полосами движения, слева к дороге подходили, но не вступили на дорогу пешеходы, которым она помех в движении не создала.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен, представлен административный материал.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гиззатуллина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует удовлетворить, указанный срок восстановить, поскольку заявитель последовательно принимала меры к обжалованию постановления, своевременно поданная ранее ДД.ММ.ГГГГ жалоба определениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ оставлена без рассмотрения ввиду подачи ее в копии и в электронном виде.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление с указанием на то, что Емельянова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на Оренбургском тракте, возле <адрес>Б, <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Ниссан с государственным регистрационным знаком № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Данный вывод сделан в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколе об административном правонарушении с указанием на то, что Емельянова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на Оренбургском тракте, возле <адрес>Б, <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Ниссан с государственным регистрационным знаком №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги; объяснении старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гиззатуллина Р.Н.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Кроме того, в своих объяснениях заявитель свою вину не признала, указывая на то, что подъезжая к пешеходному переходу, убедилась, что на пешеходном переходе никого нет, помех пешеходам не создавала, пешеходы еще не вступили на проезжую часть.

Видеозаписи создания помех пешеходам в деле нет.

Вместе с тем согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░