Решение по делу № 33-166/2023 (33-4635/2022;) от 02.12.2022

           Председательствующий по делу      Дело № 33-166/2023

                      № 2-437/2022                                                                 33-4635/2022

                   судья Шокол Е.В.      (УИД 75RS0025-01-2022-000585-90)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Волошиной С.Э.

            судей краевого суда                  Щаповой И.А.

                 Лещевой Л.Л.

    при секретаре     Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 февраля 2023 года гражданское дело по иску прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов муниципального района «Читинский район», городского поселения «Атамановское», администрации муниципального района «Читинский район», администрации городского поселения «Атамановское» к Ушакову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ушакова С.Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Сергея Григорьевича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> в бюджет муниципального района «Читинский район» Забайкальского края денежные средства в сумме 25 338 084 руб. 31 коп., в бюджет городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края денежные средства в сумме 25 338 084 руб. 31 коп.

Взыскать с Ушакова Сергея Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Читинского района Казанов Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № в отношении Ушакова Сергея Григорьевича, <Дата> года рождения, ранее занимавшего должность главы городского поселения «Атамановское», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Ушаков С.Г. освобожден от уголовной ответственности. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Ушаковым С.Г. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, выражающегося в незаконном отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, подрыве авторитета органов местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать интересы общества и государства, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства РФ, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере земельных отношений, бюджету муниципального района «Читинский район» причинен ущерб в размере 22 219 712,72 рублей, бюджету городского поселения «Атамановское» причинен ущерб в размере 22 219 712,72 рублей, а всего в размере 44 439 425,44 рублей, то есть в особо крупном размере. В результате ненадлежащего исполнения Ушаковым С.Г. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, выражающегося в незаконном отчуждении земельного участка с кадастровым №, подрыве авторитета органов местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать интересы общества и государства, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретение земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства РФ, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере земельных отношений, бюджету муниципального района «Читинский район» причинен ущерб в размере 1 620 041,09 рублей, бюджету городского поселения «Атамановское» причинен ущерб в размере 1 620 041,09 рублей, а всего в сумме 3 240 082,18 рублей, то есть в крупном размере. В результате ненадлежащего исполнения Ушаковым С.Г. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, выражающегося в незаконном отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, подрыве авторитета органов местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать интересы общества и государства, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства РФ, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере земельных отношений, бюджету муниципального района «Читинский район» причинен ущерб в размере 1 498 330,5 рублей, бюджету городского поселения «Атамановское» причинен ущерб в размере 1 498 330,5 рублей, а всего в размере 2 996 661 рублей, то есть в крупном размере. Таким образом, своими преступными действиями Ушаков С.Г. причинил бюджету муниципального района «Читинский район», распорядителем которого является администрация района, ущерб в размере 25 338 084,31 рублей, бюджету городского поселения «Атамановское», распорядителем которого является администрация поселения, - ущерб в размере 25 338 084,31 рублей. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела прокурор просил суд взыскать с Ушакова С.Г. в бюджет муниципального района «Читинский район» Забайкальского края денежные средства в размере 25 338 084,31 рублей, в бюджет городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края денежные средства в размере 25 338 084,31 рублей (т.1 л.д.5-7, уточнения т.2 л.д.66, 143).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены администрация городского поселения «Атамановское» и администрация муниципального района «Читинский район» Забайкальского края (т.1 л.д.41-42).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.176-192).

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу принятого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положил постановление о прекращении в отношении Ушакова С.Г. уголовного дела, принятого на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ были введены Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, то есть до регистрации права собственности в отношении отчуждаемых земельных участков ТСН «Южная долина», произошедшей 22 декабря 2016 года и 15 сентября 2016 года, ТСН «Ника» - 07 апреля 2017 года. Полагает, что постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года не имеет преюдициального значения и не должно использоваться в безусловном доказывании тех обстоятельств, на которые ссылается прокурор. Подчеркивает, что указанное постановление не содержит вывода о наличии вины в действиях Ушакова С.Г. в совершении указанных преступлений. Более того, на всём протяжении предварительного следствия и в суде он свою вину в предъявленном обвинении не признавал, настаивал и продолжает настаивать на том, что со своей стороны сделал всё, чтобы обеспечить соблюдение закона при выделении земельных участков и не допустить причинение вреда. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении него не имеется, что свидетельствует о том, что его вина по предъявленному обвинению не доказана. Само решение о прекращении уголовного преследования принято лишь на основании его согласия, при категорическом непризнании своей вины в совершении преступления и причинении ущерба муниципалитету. Доказательств обратного, истцом не представлено. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно изложен пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и допущена смысловая ошибка, в части указания на то, что решением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может быть установлена вина ответчика. Полагает, что суд необоснованно признал нарушенным право собственности муниципальных образований, а также факт причинения им имущественного ущерба, поскольку спорные земельные участки, никогда не являлись муниципальной собственностью. Полагает, что суд взыскал с Ушакова С.Г. не прямой действительный ущерб, а упущенную выгоду, что находится в противоречии с требованием истца, а также правовым основанием его иска, вытекающего из уголовного дела. Ссылаясь на положения пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на то, что неполученная прибыль не может рассматриваться в качестве материального ущерба, наличие которого даёт прокурору право требовать его возмещения в судебном порядке. Кроме того, находит ошибочным утверждение суда о том, что на него распространяются положения статьи 277 Трудового кодекса РФ, согласно которым руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что он занимал выборную должность муниципального образования, которая в соответствии со статьей 26 Устава и Закона Забайкальского края от 29 декабря 2008 года № 108-ЗЗК отнесена к высшей должности муниципальной службы. В этой связи, на него не распространяются правила, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, поскольку порядок прохождения муниципальной службы урегулирован Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, а также принятыми в его развитие подзаконными актами. Помимо прочего, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к нему требованиям, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 11 мая 2017 года, то есть с момента внесения заместителем прокурора Читинского района в адрес администрации городского поселения «Атамановское» представления об устранении нарушений федерального законодательства, регулирующие земельные отношения, в части незаконной реализации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (т.3 л.д.197-203).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ушаков С.Г. выражает несогласие с заключениями эксперта № 245/3-55, № 488/3-5, № 192/3-1 (489/3-5 от 28.01.2021), представленными прокурором и считает их порочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», раздела III, пункта 9 Приказа СК России от 24.07.2020 № 77 «Об утверждении Порядка определения, пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», указывает, что предусмотрен исчерпывающий перечень родов (видов) экспертиз, из которых к «оценочной экспертизе» можно отнести: оценочная (стоимостная) экспертиза (по специальности: «Исследование фактических данных с целью определения стоимости имущества»); строительно-техническая экспертиза (по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости»). Обращает внимание, что вышеуказанный перечень не содержит вида экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, при этом по указанию эксперта Дмитренко Ю.Д. его экспертная деятельность относиться к строительству строительно-техническая экспертиза (по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости») исключительно в области строительства. Приходит к выводу о том, что Федеральный закон № 73-ФЗ и подзаконные акты не предусматривают наличие вида (рода) экспертной специализации по определению рыночной стоимости. Полагает, что проведение подобного вида судебной экспертизы не требовалось изначально, поскольку определение рыночной стоимости земельного участка регламентировано пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ. Считает, что ему вменяется ущерб, составленный в суммовой разнице проданных (реализованных) земельных участков по кадастровой стоимости и возможности реализации их по рыночной стоимости определенной в соответствии с Земельным кодексом РФ. Отмечает, что закон строго регламентирует, что экспертизу и отчет об оценке может выполнять только член экспертного совета СРОО, это означает, что у члена СРОО, который не является членом экспертного совета СРОО, полномочия по составлению экспертного заключения на отчет об оценке отсутствуют.

Соистцы администрация городского поселения «Атамановское», администрация муниципального района «Читинский район» Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав ответчика Ушакова С.Г., его представителя Лобанова В.В., прокурора Прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Читинского района Забайкальского края, действуя в интересах муниципального района «Читинский район», городского поселения «Атамановское», администрации муниципального района «Читинский район», администрации городского поселения «Атамановское», ссылался на то, что постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года в отношении Ушакова С.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращено уголовное дело № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 293, частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ушаков С.Г. освобожден от уголовной ответственности. Производство по искам администрации городского поселения «Атамановское» и администрации муниципального района «Читинский район» Забайкальского края оставлено без рассмотрения, сохранено право истцов на подачу иска в гражданском судопроизводстве (т.1 л.д.10-16).

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что Ушаков С.Г. обвинялся в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, поскольку это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Так, 05 сентября 2016 года в администрацию городского поселения «Атамановское» поступило заявление председателя товарищества собственников недвижимости «Южная долина» (далее - ТСН «Южная долина») Шимохина Д.Б. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 225134+/-332 кв.м.

Ушаков С.Г., являясь главой городского поселения «Атамановское», возглавляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Устава администрацию городского поселения «Атамановское», осуществляя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, ненадлежаще исполняя свои обязанности по обеспечению осуществления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, издал 07 сентября 2016 года постановление администрации городского поселения «Атамановское» № 620 от 07.09.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату ТСН «Южная долина» и на основании указанного постановления заключил 08 сентября 2016 года договор купли-продажи земельного участка № 41 от 08.09.2016, тем самым реализовал земельный участок с кадастровым номером № в собственность ТСН «Южная долина» в сумме 1 586 969,56 рублей, что ниже рыночной цены земельного участка с кадастровым номером №, которая по состоянию на 08 сентября 2016 года составила 46 026 395 рублей.

15 сентября 2016 года на основании постановления администрации городского поселения «Атамановское» № 620 от 07.09.2016 и договора купли-продажи земельного участка № 41 от 08.09.2016 произведена государственная регистрация № права собственности ТСН «Южная долина» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В результате ненадлежащего исполнения Ушаковым С.Г. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства, в сфере земельных отношений регулирующих порядок реализации земельных участков, выражающиеся в незаконном отчуждении данного земельного участка, подрыве авторитета органа местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать права и интересы общества и государства, а также причинения ущерба бюджету муниципального района «Читинский район» в размере 22 219 712,72 рублей, бюджету городского поселения «Атамановское» в размере 22 219 712,72 рублей, а всего в размере 44 439 425,44 рублей, то есть в особо крупном размере.

Далее, 07 декабря 2016 года в администрацию городского поселения «Атамановское» поступило заявление председателя товарищества ТСН «Южная долина» Шимохина Д.Б. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 16139+/-25,68 кв.м.

Ушаков С.Г., являясь главой городского поселения «Атамановское», ненадлежаще исполняя свои обязанности по обеспечению осуществления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, издал 06 декабря 2016 года постановление администрации городского поселения «Атамановское» № 956 от 06.12.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату ТСН «Южная долина» и на основании указанного постановления заключил 08.12.2016 договор купли-продажи земельного участка № 59 от 08.12.2016, тем самым реализовал земельный участок с кадастровым номером № в собственность ТСН «Южная долина» в сумме 113 763,82 рублей, что ниже рыночной цены земельного участка с кадастровым номером №, которая по состоянию на 08 декабря 2016 года составила 3 353 846 рублей.

22 декабря 2016 года на основании постановления администрации городского поселения «Атамановское» № 956 от 06.12.2016 и договора купли-продажи земельного участка № 59 от 08.12.2016 произведена государственная регистрация № права собственности ТСН «Южная долина» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В результате ненадлежащего исполнения Ушаковым С.Г. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства, в сфере земельных отношений регулирующих порядок реализации земельных участков, выражающиеся в незаконном отчуждении данного земельного участка, подрыве авторитета органа местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать права и интересы общества и государства, а также причинения ущерба бюджету муниципального района «Читинский район» причинен ущерб в размере 1 620 041,09 рублей, бюджету городского поселения «Атамановское» в размере 1 620 041,09 рублей, а всего в размере 3 240 082,18 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, 20 февраля 2017 года в администрацию городского поселения «Атамановское» поступило заявление председателя товарищества собственников недвижимости «Ника» (далее - ТСН «Ника») Митяевой Л.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, левый берег, общей площадью 11744+/-38 кв.м. с целью объединения и расширения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе гидрометеостанции.

Ушаков С.Г., являясь главой городского поселения «Атамановское», ненадлежаще исполняя свои обязанности по обеспечению осуществления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, издал 09 марта 2017 года постановление администрации городского поселения «Атамановское» № 148 от 09.03.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату ТСН «Ника» и на основании указанного постановления заключил 09 марта 2017 года договор купли-продажи земельного участка № 10, тем самым реализовал земельный участок с кадастровым номером № в собственность ТСН «Ника» в сумме 24 835 рублей, что ниже рыночной цены земельного участка с кадастровым номером №, которая по состоянию на 09 марта 2017 года составила 3 021 496 рублей.

07 апреля 2017 года на основании постановления администрации городского поселения «Атамановское» № 148 от 09.03.2017 и договора купли-продажи земельного участка № 10 от 09.03.2017 произведена государственная регистрация № права собственности ТСН «Ника» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В результате ненадлежащего исполнения Ушаковым С.Г. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства, в сфере земельных отношений регулирующих порядок реализации земельных участков, выражающиеся в незаконном отчуждении данного земельного участка, подрыве авторитета органа местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать права и интересы общества и государства, а также причинения ущерба бюджету муниципального района «Читинский район» причинен ущерб в размере 1 498 330,50 рублей, бюджету городского поселения «Атамановское» в размере 1 498 330,50 рублей, а всего в размере 2 996 661 рублей, то есть в крупном размере (т.1 л.д.10-16).

Согласно заключению эксперта № 245/3-55 по материалам проверки КРСП № 119пр-20 от 04.03.2020, выполненная экспертом ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Дмитренко Ю.Д., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 225134+/-332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 сентября 2016 года составляет 46 026 395 рублей.

Согласно заключению эксперта № 488/3-5 по материалам проверки КРСП № 268пр-20 от 21.05.2020, выполненная экспертом ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Дмитренко Ю.Д., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16139+/-25.68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08 декабря 2016 года составляет 3 353 846 рублей.

Согласно заключению эксперта № 192/3-1 от 13.04.2021, выполненная экспертом ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Дмитренко Ю.Д. по материалам уголовного дела №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11744+/-38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 3 021 496 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями Ушаков С.Г. причинил бюджету муниципального района «Читинский район» и бюджету городского поселения «Атамановское» ущерб в размере 25 338 084,31 рублей каждому.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 15, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.11 Земельного кодекса, статьи 277 Трудового кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Читинского района Забайкальского края исковых требований в полном объеме, взыскав с Ушакова С.Г. в бюджет муниципального района «Читинский район» Забайкальского края денежные средства в размере 25 338 084,31 рублей, в бюджет городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края денежные средства в размере 25 338 084,31 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

При этом заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено, поскольку иск городского поселения «Атамановское» и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края к Ушакову Сергею Григорьевичу был оставлен без рассмотрения постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года о прекращении уголовного дела с сохранением права истцов на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов муниципального района «Читинский район», городского поселения «Атамановское», администрации муниципального района «Читинский район», администрации городского поселения «Атамановское» поступило в суд 14 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ушакова С.Г. причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), соответственно предполагает наличие вины Ушакова С.Г., а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения ущерба.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на Ушакове С.Г. лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

В то же время таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения, а также из постановления о прекращении уголовного дела, следует, что Ушаков С.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду реализации земельного участка с кадастровым номером №), частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду реализации земельного участка с кадастровым номером №), частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду реализации земельного участка с кадастровым номером №).

Частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 1.1 названной статьи предусмотрена уголовная ответственность за аналогичное деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

В ходе проведения следственных мероприятий было установлено, что Ушаков С.Г., занимая выборную должность главы городского поселения «Атамановское», отнесенную к высшей должности муниципальной категории «руководитель», в нарушение требований земельного законодательства совершил халатность при реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, причинив крупный и особо крупный ущерб бюджетам муниципальных образований, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу положений абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 3.3 указанного Федерального Закона РФ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества; земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса; земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка; земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса; земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В нарушение установленного порядка реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Ушаков С.Г., без проведения публичных торгов по цене ниже рыночной заключил договоры купли-продажи земельных участков:

- 08.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером № с ТСН «Южная долина»;

- 08.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером № с ТСН «Южная долина»;

- 09 марта 2017 года на земельный участок с кадастровым номером № с ТСН «Ника».

Совершение названных сделок Ушаковым С.Г. не оспаривалось. Вместе с тем доказательств законности действий при приведенных выше обстоятельствах ответчиком не представлено.

В то же время, в обвинительном заключении приведены ссылки на доказательства, подтверждающие вину Ушакова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду реализации земельного участка с кадастровым номером №), частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду реализации земельного участка с кадастровым номером №), частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду реализации земельного участка с кадастровым номером №), а именно: показания самого подозреваемого Ушакова С.Г.; протоколы очной ставки Ушакова С.Г. и свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания представителя потерпевшего администрации городского поселения «Атамановское» Зиминой Л.С., представителя потерпевшего администрации муниципального района «Читинский район» Матвиива В.В., показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34 (т. 3, л.д. 1-92, т. 4, л.д. 2-94).

Производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, Ушаков С.Г. согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал постановление суда, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств своей невиновности и оправдания.

Доводы Ушакова С.Г., ссылавшегося на ухудшение состояния здоровья его супруги, что послужило причиной обращения к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, хотя вины своей он не признавал, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны, о чем указано в постановлении суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно сослался на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, в силу которой постановление о прекращении производства по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Ушакова С.Г. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения статьи в изложенной редакции введены в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего, являлись обязательными для суда первой инстанции при разрешении настоящего спора. Мнение апеллянта об отсутствии у суда законных оснований ссылаться на данную норму закона, поскольку в указанной редакции на момент совершения спорных сделок статья не применялась, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии вины Ушакова С.Г. в причинении ущерба бюджетам муниципальных образований, который подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на:

- заключение эксперта ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Дмитренко Ю.Д. № 245/3-55 от 04.03.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 225134+/-332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 сентября 2016 года составляет 46 026 395 рублей (т.1 л.д. 128-133), тогда как Ушаковым С.Г. указанный участок был реализован за 1 586 969,56 рублей;

- заключение эксперта ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Дмитренко Ю.Д. № 488/3-5 от 21.05.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16139+/-25.68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08 декабря 2016 года составляет 3 353 846 рублей (т.1 л.д. 152-158), тогда как Ушаковым С.Г. указанный участок был реализован за 113 763,82 рублей;

- заключение эксперта ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Дмитренко Ю.Д. № 192/3-1 от 13.04.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11744+/-38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 3 021 496 рублей (т. 1, л.д. 190-203), тогда как Ушаковым С.Г. указанный участок был реализован за 24 835 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Ушакова С.Г. о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе заключений эксперта № 245/3-55, № 488/3-5, № 192/3-1, не опровергают выводов суда, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта Дмитренко Ю.Д., изложенные в заключениях № 245/3-55, № 488/3-5, № 192/3-1 (489/3-5), в том числе по доводам, приведенным в заключении специалиста ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» № 227-55-22а от 17.06.2022 (т.2 л.д.85-110), представленным в материалы дела стороной ответчика и являющимся рецензией на заключение эксперта ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Дмитренко Ю.Д. № 488/3-5 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №; равно как и по доводам самого ответчика Ушакова С.Г., приведенным в возражениях на заключения эксперта ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Дмитренко Ю.Д.: № 488/3-5 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 111-120), № 192/3-1 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 121-130), № 245/3-55 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:22:271701:104 (т. 2, л.д. 131-141), исходя из следующего.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика Ушакова С.Г., повторяющие, по своей сути, замечания специалиста-рецензента ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» Федоровой С.В., судом первой инстанции был допрошен эксперт ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» начальник отдела СТЭ ФБУ Дмитренко Ю.Д., от которого суд апелляционной инстанции также истребовал письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы о недопустимости использования экспертных заключений Дмитренко Ю.Д. в качестве доказательств размера ущерба (т. 3, л.д. 93-102, т. 4, л.д.198-199).

Как усматривается из заключения ООО «ФЕДЭКСПЕРТ», приходя к выводам о существенных недостатках в заключении эксперта ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», специалист-рецензент Федорова С.В. ссылается на отсутствие у Дмитренко Ю.Д. соответствующей квалификации для проведения оценки имущества, при этом приводит в обоснование правила осуществления оценочной деятельности и правила оформления отчета об оценке.

Вместе с тем, как усматривается из дела, Дмитренко Ю.Д., является государственным судебным экспертом ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», проводившим оценку рыночной стоимости объектов недвижимости – спорных земельных участков на основании постановления старшего следователя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от 25.05.2020. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Дмитренко Ю.Д. в материалы дела представлена копия служебного удостоверения в подтверждение статуса государственного судебного эксперта, копия диплома о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (т. 2, л.д. 162-166).

На законодательном уровне деятельность оценщика регламентируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; Федеральными стандартами оценки, в свою очередь судебно-экспертная деятельность регламентируется процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ведомственными инструкциями и приказами Минюста России.

Как указал в своих письменных пояснениях эксперт Дмитренко Ю.Д. (т. 4, л.д. 198-199) относительно замечаний, приведенных в заключении ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» (т. 2, л.д. 89-93), результаты исследований оценщика отражаются в отчете об оценке, результаты исследований судебного эксперта - в заключении эксперта. Эти документы существенно отличаются друг от друга по структуре, содержанию и правилам оформления. Требования к отчету об оценке изложены в указанных выше нормативных правовых актах, регламентирующих оценочную деятельность. Требования к заключению эксперта - в законах и подзаконных актах, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. В методическом плане судебный эксперт обладает более широкими полномочиями в отличие от оценщика. Он может использовать как методические положения, изложенные в Законе № 135-ФЗ и Федеральных стандартах оценки, так и любые иные источники, содержащие необходимую информацию для формирования методики конкретного исследования при должном (предусмотренном процессуальным законодательством) обосновании. Оценщик же должен руководствоваться исключительно методическими положениями, указанными в Законе № 135-ФЗ и Федеральных стандартах оценки. В процедурном плане оценщик обладает более широкими полномочиями в отличие от эксперта. Он вправе интервьюировать лиц, обладающих информацией, которую он может использовать как исходную при проведении оценки. Эксперту на законодательном уровне запрещено самостоятельно собирать доказательства, исследование проводится на основании предоставленных материалах и сведениях.

Исходя из вышеизложенного, к судебно-экспертной деятельности возможно применение норм Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведенных в статье 3 (определение рыночной стоимости), статье 5 (определение объекта оценки), статье 7 (в части применения терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.), статье 20 (в части определения понятия «стандарт оценки»).

В рамках судебно-экспертной деятельности возможно использование Федеральных стандартах оценки как методических документов, содержащих методики определения отдельных видов стоимости. Использование данных документов как нормативных, регулирующих процедуру судебно-экспертной деятельности, недопустимо.

Методики определения стоимости, содержащиеся в Федеральных стандартах оценки, могут применяться в судебно-экспертной деятельности с учетом особенностей государственной судебно-экспертной деятельности. Не могут быть применены любые требования Федеральных стандартов оценки, относящиеся к процедуре осуществления оценочной деятельности и к форме итогового документа, как в части наличия разделов, так и в части полноты и последовательности изложения, наличия приложений и т.д., обязательности совершения определенных действий.

Таким образом, обязательные требования Федеральных стандартов оценки, относящиеся к процедуре осуществления оценочной деятельности, а также к форме итогового документа (например, наличия разделов и приложений, полноты и последовательности изложения, обязательности совершения определенных действий и т.д.), не распространяются на судебно-экспертную деятельность и заключение эксперта.

Заявляя о несостоятельности заключений эксперта Дмитренко Ю.Д. и невозможности их использования в качестве доказательств по делу, выражая несогласие со стоимостью участков, указанных в заключении, со ссылкой на то, что определенная Дмитренко Ю.Д. стоимость не является их действительной рыночной стоимостью, сторона ответчика не представила свой отчет об оценке, в котором рыночная стоимость земельных участков имела бы существенные отличия от стоимости, установленной экспертом Дмитренко Ю.Д., правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о наличии такой возможности (т. 3, л.д. 170, 222-225, т. 4 л.д. 140-141).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2012 № 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Ушаков С.Г. заявленный в иске размер ущерба не опроверг.

Доводы ответчика Ушакова С.Г. о том, что заключив сделки купли-продажи с земельными участками, он не причинил ущерба бюджету муниципальных образований, поскольку земельные участки собственностью городского поселения «Атамановское» и муниципального района «Читинский район» не являлись, полученные от сделок денежные средства были им перечислены в установленном законом порядке на счета администраций, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Как указывалось выше, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, в том числе, путем передачи в собственность за плату.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46, 58, 63 и 63.1 настоящего Кодекса, в том числе за счет продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов. В бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов.

Учитывая, что Ушаковым С.Г. земельные участки были реализованы с нарушением требований земельного законодательства без проведения публичных торгов по цене значительно ниже рыночной, соответственно, бюджетам муниципальных образований были причинены убытки, которые рассчитаны истцом, исходя из рыночной стоимости участков за вычетом перечисленных денежных средств по состоявшимся сделкам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Ушакова С.Г. об ошибочности утверждения суда о том, что на него распространяются положения статьи 277 Трудового кодекса РФ, согласно которым руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, тогда как он занимал выборную должность главы городского поселения «Атамановское», не влекут отмены состоявшегося по делу решения, поскольку по результатам рассмотрения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в том числе со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые по мнению судебной коллегии, являются правильными.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушакова С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22 февраля 2023 года