Решение от 10.08.2022 по делу № 33-4753/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-4753/2022 (2-1193/2022)

УИД 27RS0004-01-2022-000132-76

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казак М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г.Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучер Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кучер Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Кучер Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Нефтегазмонтаж» Бобровской О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кучер Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, решение вступило в законную силу 22 ноября 2021 года. 28 декабря 2021 года произведено взыскание денежных средств по исполнительному листу. Поскольку расчет процентов за задержку выплаты заработной платы был произведен по состоянию на 24 августа 2021 года, а фактически заработная плата была выплачена 28 декабря 2021 года, полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 25 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 6 406 рублей 87 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось в суд с встречным иском к Кучер Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 года с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Кучер Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 107 381 рубль 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 16 618 рублей 93 копейки, а всего 129 000 рублей 81 копейка. 19 октября 2021 года до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда истец добровольно перевел ответчику денежные средства в размере 21 366 рублей 40 копеек, вместе с тем, ответчик добровольно сумму задолженности не уменьшила, получив исполнительный лист, Кучер Н.В. обратилась за взысканием денежных средств в полном объеме. 28 декабря 2021 года истец, обнаружив списание со счета денежных средств в размере 129 000 рублей 81 копейку, направил заявление в ОСП по Центральному району г. Хабаровска о предоставлении уточненного расчета задолженности, 28 февраля 2022 года истцом был получен ответ о том, что исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов не поступал. Полагали, что ответчик предъявила исполнительный лист непосредственно в Банк, где имелся расчетный счет истца. Указали на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, просили взыскать с Кучер Н.В. неосновательное обогащение в сумме 21 366 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 99 копеек.

Определением протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования было привлечено ООО «CAT».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2022 года исковые требования Кучер Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Кучер Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 663 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Нефтегазмонтаж» к Кучер Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено взыскать с Кучер Н.В. в пользу ООО «Нефтегазмонтаж» в счет возмещения неосновательного обогащения 21 366 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 99 копеек. Путем взаимозачета постановлено взыскать с Кучер Н.В. в пользу ООО «Нефтегазмонтаж» 15 543 рубля 45 копеек. С ООО «Нефтегазмонтаж» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кучер Н.В. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение, взыскав с ООО «Нефтегазмонтаж» сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы согласно представленного ею расчета. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что спорный платеж не является оплатой в счет погашения задолженности по заработной плате ООО «Нефтегазмонтаж», поскольку он зачислен на банковскую карту от третьего лица, из назначения платежа об источнике, перечислившим денежные средства что-либо выяснить невозможно. Банковской картой, на которую был совершен перевод, она не пользуется, уведомления ей не приходят. Полагала, что ООО «Нефтегазмонтаж» не является надлежащим истцом, поскольку выплата была произведена ООО «САТ», в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. В трудовых отношениях с ООО «САТ» она не состояла, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут быть признаны погашением задолженности по заработной плате. Кроме того, указала на то, что в ее действиях отсутствует вина и недобросовестность.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтегазмонтаж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Кучер Н.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Пояснила, что просит в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нефтегазмонтаж» отказать, заявленные ею исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Нефтегазмонтаж» заработная плата поступала на карту Альфа банка, однако, с марта 2020 года заработная плата зачислялась на карту ПАО Сбербанк.

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» Бобровская О.П. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Спецавтотранс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 года частично удовлетворены требования Кучер Н.В., в пользу которой были взысканы с ООО «Нефтегазмонтаж» задолженность по заработной плате в размере 107 381 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 16 618 рублей 93 копейки.

Кучер Н.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен в банк для исполнения.

19 октября 2021 года с расчетного счета ООО «САТ» на расчетный счет Кучер Н.В. в АО «Альфа Банк» перечислены денежные средства в размере 21 366 рублей 40 копеек, указано назначение платежа – заработная плата за июнь 2021 года.

28 декабря 2021 года с расчетного счета ООО «Нефтегазмонтаж» на расчетный счет Кучер Н.В. были перечислены денежные средства в размере 129 000 рублей 81 копейка.

28 декабря 2021 года представитель ООО «Нефтегазмонтаж» обратился в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением об уточнении размера задолженности ООО «Нефтегазмонтаж» перед Кучер Н.В. в связи с частичным погашением задолженности перед взыскателем в размере 21 366 рублей 40 копеек.

26 января 2022 года представитель ООО «Нефтегазмонтаж» повторно обратился в службу судебных приставов с аналогичным заявлением.

28 февраля 2022 года ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлен в адрес ООО «Нефтегазмонтаж» ответ, из которого следует, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Кучер Н.В. заработной платы в сумме 21 336 рублей 40 копеек, не поступал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кучер Н.В. и удовлетворения исковых требований ООО «Нефтегазмонтаж».

При этом, суд первой инстанции, установив, что задолженность по заработной плате Кучер Н.В. выплачена работодателем несвоевременно, проверив расчет истца (ответчика по встречному иску) Кучер Н.В., представленный в обоснование заявленных требований, признал его несостоятельным, поскольку истцом не были учтены денежные средства в сумме 21 366 40 копеек, перечисленные ей 19 октября 2021 года ООО «САТ».

Отклоняя доводы Кучер Н.В. о том, что она не была осведомлена о назначении поступивших денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в назначении платежа было указано «заработная плата за июнь 2021 года», в трудовых отношениях с ООО «САТ» Кучер Н.В. не состояла, работая бухгалтером в ООО «Нефтегазмонтаж» она не могла быть не осведомлена, что учредителем и генеральным директором ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «САТ» являются одни и те же лица.

Разрешая требования Кучер Н.В. в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет в соответствии с калькулятором расчета компенсации за задержку выплаты, с учетом задолженности, подлежащей выплате ей при увольнении, срока выплаты, установленной положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы, поступившей на счет истца 19 октября 2021 года в размере 21 366 рублей 40 копеек, определив период задолженности с 25 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

При разрешении гражданского дела с учетом содержания норм действующего законодательства, суд первой инстанции не учел, что периоды времени, за которые суд произвел расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, включает время просрочки выплаты заработной платы до ее взыскания судом и после такого взыскания.

Вместе с тем, с момента принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения, на которое может быть подана частная жалоба, однако, такого требования истец не заявляла.

На основании выше изложенного, принимая во внимание, что Кучер Н.В. просила взыскать в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 25 августа 2021 года, решение суда, которым взыскана в пользу Кучер Н.В. задолженность по заработной плате постановлено 01 октября 2021 года, с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Кучер Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года включительно в размере 1 707 рублей 37 копеек.

При определении размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия производит расчет в соответствии с калькулятором расчета, с учетом размера задолженности по заработной плате, определенной решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 года.

При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебной коллегией не учитываются денежные средства, поступившие на счет Кучер Н.В. в размере 21 366 рублей 40 копеек, поскольку из платежного поручения, имеющегося в материалах дела, следует, что назначение данного платежа – заработная плата за июнь 2021 года, денежные средства поступили от ООО «САТ». При этом, как следует из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 года задолженность по заработной плате Кучер Н.В. взыскана с ООО «Нефтегазмонтаж» в размере 107 381 рубль 88 копеек, задолженность образовалась в связи с невыплатой всех сумм, причитающихся при увольнении, а не в связи с невыплатой заработной платы за отдельные периоды работы.

Разрешая требования Кучер Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий работника, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также учитывая принцип разумности и справедливости, и взыскал в пользу Кучер Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Нефтегазмонтаж» к Кучер Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «САТ» на основании письма ООО «Нефтегазмонтаж» перечислило на расчетный счет Кучер Н.В. в АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 21 366 рублей 40 копеек, кроме того, инкассовым поручением от 28 декабря 2021 года банк списал со счета ООО «Нефтегазмонтаж» на основании исполнительного листа от 16 декабря 2021 года, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, 129 000 рублей 81 копейку, пришел к выводу, что обязательства ООО «Нефтегазмонтаж» перед Кучер Н.В. уменьшились на сумму, перечисленную Кучер Н.В. ООО «САТ», а у «Нефтегазмонтаж» возникла обязанность возвратить ООО «САТ» указанную сумму, законных оснований для повторного получения Кучер Н.В. денежных средств в размере 21 366 рублей 40 копеек у Кучер Н.В. не возникло.

Указав на то, что Кучер Н.В. не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет ООО «Нефтегазмонтаж», а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученная Кучер Н.В. сумма в размере 21 366 рублей 40 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу ООО «Нефтегазмонтаж».

Отклоняя доводы Кучер Н.В. о том, что полученная ею сумма не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений между Кучер Н.В. и ООО «САТ» и обязательств ООО «САТ» перед Кучер Н.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом неосновательное обогащение возникло у Кучер Н.В. 28 декабря 2021 года при повторном получении ею денежных средств с ООО «Нефтегазмонтаж» в размере 21 366 рублей 40 копеек, в числе общей взысканной с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 129 000 рублей 81 копейка.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Кучер Н.В. ООО «Нефтегазмонтаж» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из платежного поручения от 19 октября 2021 года следует, что на расчетный счет Кучер Н.В. от ООО «САТ» поступили денежные средства в размере 21 366 рублей 40 копеек, назначение платежа – заработная плата за июнь 2021 года.

Допустимые и достаточные доказательства, в обоснование доводов стороны истца по встречному иску о том, что указанные денежные средства были перечислены Кучер Н.В. ООО «САТ» в счет исполнения обязательств ООО «Нефтегазмонтаж» по выплате денежных средств, взысканных решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 года не представлены.

Как следует из пояснений Кучер Н.В. и не опровергнуто представителем ООО «Нефтегазмонтаж», банковский счет в АО «Альфа-банк» открытый на имя Кучер Н.В., не является зарплатным с марта 2020 года, ООО «Нефтегазмонтаж» Кучер Н.В. о частичном исполнении решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 года за счет средств третьего лица, не уведомило, что подтвердила представитель Общества в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, также из имеющегося в материалах дела платежного поручения не следует, что указанные денежные средства были переведены ООО «САТ» по поручению «ООО «Нефтегазмонтаж».

Ссылки стороны истца по встречному иску на заключенный между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «САТ» договор займа, а также переписку с ООО «САТ», сами по себе не подтверждают, что денежные средства, перечисленные ООО «САТ» на расчетный счет Кучер Н.В. в АО «Альфа-банк» являлись частичным исполнением обязательств ООО «Нефтегазмонтаж» перед Кучер Н.В.

Как следует из договора займа № 1 от 28 августа 2020 года, заключенного между ООО «САТ» (Займодавец) и ООО «Нефтегазмонтаж» (Заемщик) (оборотная сторона л.д. 75), Займодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть их в сроки, установленные договором. Срок предоставления займа с 28 августа 2020 года по 31 декабря 2022 года, с уплатой 1% от суммы займа.

При этом, из условий договора займа не следует на какую сумму заключен договор, кроме того, как следует из условий данного договора, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа и заканчивает свое действие после полного погашения сторонами своих обязательств по договору.

Из представленного ООО «Нефтегазмонтаж» письма № 418/1 от 18 октября 2021 года, следует, что Заемщик обратился к Займодавцу с просьбой предоставить займ в размере 21 366 рублей 40 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет Кучер Н.В. в АО «Альфа-банк», сумму перечисления учесть в составе задолженности ООО «Нефтегазмонтаж» перед ООО «САТ», вместе с тем, судебная коллегия критично относится к указанному доказательству, также как и к доводам генерального директора ООО «Нефтегазмонтаж», выраженным в письменных пояснениях (л.д. 78) о том, что ООО «САТ» было поручено перечислить денежные средства в сумме 21 366 рублей 40 копеек Кучер Н.В. в связи с арестом расчетного счета ООО «Нефтегазмонтаж», поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об аресте расчетного счета и невозможности исполнить решение суда, с учетом того, что при обращении Кучер Н.В. с исполнительным листом непосредственно в Банк, с расчетного счета ООО «Нефтегазмонтаж» были списаны денежные средства, взысканные решением суда, в полном объеме

Кроме того, представитель ООО «Нефтегазмонтаж» не смог пояснить в суде апелляционной инстанции почему именно 21 366 рублей 40 копеек были перечислены Кучер Н.В. ООО «САТ» в счет исполнения обязательств ООО «Нефтегазмонтаж».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что перечисление денежных средств Кучер Н.В. от ООО «САТ» 19 октября 2021 года произведено в счет исполнения последним обязательств по поручению ООО «Нефтегазмонтаж», и у Кучер Н.В. возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ННефтегазмонтаж».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нефтегазмонтаж» к Кучер Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании с Кучер Н.В. судебных расходов производны от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых было отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кучер Н.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в также встречных исковых требований ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1707 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░