Решение по делу № 2-1232/2018 ~ М-1192/2018 от 30.07.2018

    Дело № 2-1232/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 августа 2018 года                                         г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца Смирнова В.Ф., представителя истца Радионова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валентина Федоровича к Рогожникову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

Смирнов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Рогожникову О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 руб..

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор подряда на проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль истец передал ответчику 10.08.2017 года, договор в письменной форме не заключался. В соответствии с достигнутой договоренностью, ответчик обязался провести ремонт автоматической коробки переключения передач и ремонт кузова. За выполнение указанных ремонтных работ истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается собственноручно написанными объяснениями ответчика, которые последний дал сотрудникам полиции, а также иными материалами до следственной проверки. По состоянию на 21.02.2018 года автомобиль ответчиком не отремонтирован и истцу не возвращен, в связи, с чем истец обратился в полицию. Только 10.07.2018 года, сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия в с. Коряки, автомобиль был изъят и передан истцу на ответственное хранение. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет многочисленные кузовные повреждения, ремонтные работы ответчиком не произведены, в связи с чем истцом был подан иск к ответчику о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с иском в размере 4 200 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 2375, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.Ф. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

Обратившись в суд, истец указал, что 10.08.2017 года между ним и ответчиком Рогожниковым О.А. состоялась устная договоренность по оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> По условиям договора, ответчик обязался произвести ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля и выполнить ремонт кузова автомобиля. За выполнение указанных работ истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб..

Письменный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком, не заключен.

Вместе с тем, наличие договора между сторонами по ремонту транспортного средства истца, подтверждается пояснениями истца, материалами проверки КУСП № 2375, проведенной ОМВД России по Елизовскому району, по заявлению Смирнова В.Ф. и не оспаривалось ответчиком. Из письменных пояснений ответчика Рогожникова О.А. от 21.02.2018 года и 15.03.2018 года, данных им при проведении проверки, следует, что он не оспаривает заключение в конце августа 2017 года с истцом устного договора по ремонту автомобиля <данные изъяты> и получение от истца денежных средств за ремонт автомобиля в размере 150 000 руб. (КУСП № 2375 л.м. 6, 22).

Однако, по состоянию на 10.07.2018 года ремонт автомобиля ответчиком не произведен. Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2018 года следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: с левой стороны отсутствует указатель поворота, левое и правое крыло деформированы, правый задний поворотный указатель разбит, резина установлена со сношенным протектором, двигатель автомобиля после нескольких попыток не запустился. После осмотра автомобиля он был изъят с места происшествия и передан истцу на ответственное хранение (л.д. 10-11).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля в размере 150 000 руб. основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по ремонту автомобиля истца до настоящего времени не исполнены, отремонтированный автомобиль истцу не передан. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., поскольку понесение указанных расходов по иску к ответчику, подтверждается соответствующей квитанцией от 30.07.2018 года (л.д. 4).

    В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 01.08.2018 года ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям, в случае исполнения обязательств по договору – представить соответствующие доказательства.

    Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд письменного мнения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств подтверждающих исполнение обязательств по ремонту автомобиля истца.

    Давая оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    исковые требования Смирнова Валентина Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Рогожникова Олега Анатольевича в пользу Смирнова Валентина Федоровича денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные за ремонт автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей, всего взыскать 154 200 рублей.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Принятие решения суда в окончательной форме – 05 сентября 2018 года.

    Судья                                     М.В. Никитина