Решение по делу № 33-6130/2024 от 25.03.2024

Судья Завалишина И.С.      дело № 33-6130/2024

УИД 61RS0019-01-2022-004364-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4029/2023 по иску Шульгина Кирилла Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказания РФ, ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области, третье лицо прокурор г. Новочеркасска о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Шульгин К.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области о компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь в обоснование на то, что с 06.06.2018 по 01.04.2019, а также с 28.03.2020 по 14.07.2023 он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Камеры, в которых содержался истец, требовали ремонта, находились в антисанитарном состоянии (плесень, насекомые), не работали туалет, освещение, нарушена вентиляция. Также в камерах отсутствовали прикроватные тумбочки и полки для хранения предметов гигиены, точки радиовещания, подставка для бочка с питьевой водой.

Помещение бани не соответствовало нормам оборудования. Периодичность посещения бани 1 раз в одну-две недели. Проведение прогулок проводилось с нарушением установленных законом норм и правил,

На протяжении всего содержания в СИЗО-3 неоднократно нарушались санитарные нормы площади на одного человека, количество заключенных нередко превышало количество спальных мест, приходилось спать на полу.

В камерах недостаточное дневное искусственное освещение, в результате чего был причинен вред его здоровью, а именно, у истца ухудшилось зрение.

В СИЗО-3 ни разу не выдавалась питьевая либо кипяченная вода, из-за чего приходилось пить воду из-под крана. Питание в СИЗО-3 не соответствовало нормам. Администрация учреждения не производила замену постельного белья на чистое, а также не производила сбор на стирку других вещей. Места для сушки белья в самих камерах не предусмотрены, прачечная в СИЗО-3 не функционирует.

В СИЗО-3 истцу оказывалась некачественная медицинская помощь: у сотрудников медицинской части постоянно отсутствовали необходимые документы, а получить помощь специалистов, таких как стоматолог, психотерапевт, окулист невозможно.

В результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении условий содержания в указанном учреждении, истец претерпевал глубокие человеческие страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 9 776 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, в качестве третьего лица: ГУФСИН России по Ростовской области, прокурор г. Новочеркасска.

Определением Новочеркасского городского суда от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда здоровью административного истца.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении Шульгина К.Ю., взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шульгина К.Ю. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом при вынесении решения необоснованно приняты во внимание акты прокурорского реагирования, вынесенные в адрес начальника учреждения, которые не подтверждают безусловный факт допущенного нарушения именно в отношении истца.

Не учтены доказательства, представленные ответчиком о надлежащих условиях содержания истца в СИЗО, права истца не нарушались, бытовые условия отвечали требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическая работа проводилась в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам о длительном характере нарушений, выявленных прокурорской проверкой, проводимой 1 раз в месяц. С учетом наличия индивидуального спального места у истца, незначительное отклонение от нормы санитарной площади на одного человека нельзя признать существенным нарушением условий содержания.

Суд ссылается на представления прокуратуры в отношении нарушений выявленных при проверке кухни, прачечной, однако, суд не принял во внимание, что в представлении отсутствует вывод о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 6,3 КоАП Российской Федерации. Вывод прокурора о неэффективности системы вентиляции сделан на основании личного мнения прокурора.

Кроме того, суд в качестве доказательств в решении приводит представления прокуратуры, которые не были приобщены к материалам дела. Представление от 13.04.2021г. не доказывает нарушение нормы санитарной площади с 15.04.2020г. в камере 196, а представление прокуратуры от 30.04.2020 (в тексте решения 25.04.2021г.) в отношении напольного покрытия камеры 205 не подтверждает факт нарушений в отношении истца, так как с 15.04.2020г. он был переведен в другую камеру, а проверка 13.04.2020г. нарушений в камере 205, не выявила.

Вопреки выводам суда, в материалы дела представлены государственные контракты на проведение дезинфекции и дезодорации. Нарушение в меню раскладки продуктов являлось не продолжительным и не повлекло негативных последствий для истца.

Естественный износ покрытий пола, стен, потолка, сантехнических изделий в отсутствие совокупности иных факторов и негативных последствий, по мнению апеллянта, нельзя считать бесчеловечными условиями содержания, как и отсутствие радиоточки.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал устранение нарушений, выявленных в помещении камеры 163 в августе 2021г., неправомерен, так как прокурорской проверкой от 2.09.2021 нарушений в данной камере не установлено.

Ссылки на нарушение Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 8.11.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неправомерны, так как исполнение требований прокурора в части покрытия полов в бане, отсутствия в раздевалке унитаза с умывальником со шлюзом не были предметом рассмотрении в данном судебном заседании, кроме того, данная инструкция подлежит применении в отношении работы банно-прачечных комбинатов для осужденных, а не для подозреваемых и обвиняемых в СИЗО.

Требование об обеспечении камер вентиляционным оборудованием введено законодательно только 1.03.2021г., СИЗО при наличии возможности производит оборудование помещений в соответствии с правилами от 04.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылки суда на решение от 21.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерны, так как указанное решение является ненадлежащим доказательством. Апеллянт оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО6 и полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО7

Вывод суда о том, что нарушения носили продолжительный характер, опровергаются материалами дела.

Суд формально отнесся к рассмотрению спора, а взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным и не отвечает последствиям допущенных нарушений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, а также в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, действующего по доверенностям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14.10.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из доказанности факта нарушения прав истца действиями ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом объема установленных нарушений и длительности периода причинения морального вреда, снизив его размер до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания такой компенсации, поскольку исследованными материалами дела, а также содержанием апелляционной жалобы представителя ответчика подтверждается нарушение условий содержания Шульгина К.Ю. в СИЗО-3.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, согласно выпискам из камерных карточек, за время содержания, истец находился в следующих камерах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 06.06.2018 по 24.10.2018 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 24.10.2018 по 06.03.2019 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 28.03.2020 по 15.04.2020 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 15.04.2020 по 21.06.2021 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 21.06.2021 по 21.07.2021 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 21.07.2021 по 02.09.2021 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 02.09.2021 по 05.11.2021 года;- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 05.11.2021 по 18.04.2023 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 18.04.2023 по 14.07.2023 года. Содержание истца в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждено материалами дела.

Из анализа материалов представлений прокурора, а также вступивших в законную силу решений Новочеркасского городского суда Ростовской области, судом первой инстанции установлено, что, в ходе ежемесячных проверок ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области (далее - СИЗО-З) прокуратурой города многократно в период с 2018 года по 2023 год выявлялись нарушения ст. 23 Федерального закона № ФЗ-ФЗ от 17.09.2021 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при обеспечении материально-бытовых условий подозреваемым и обвиняемым, а также при соблюдении норм санитарной площади в камере на одного человека.

При этом суд отметил, что ответчик не представил доказательств устранения нарушений, выявленных прокурорскими проверками.

Частью 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает норму санитарной площади на одного человека не менее 4 квадратных метров.

На основании представленных доказательств установлено, что камера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадь. 23.1 кв.м, из которых площадь санузла составляет 1.19 кв.м., имеет лимит наполняемости - 5 человек (23.1-1.19/4 = 5).

Вместе с тем, 10.06.2018 в данной камере содержалось 6 лиц, 19.06.2018 -7 лиц, 20.06.2018 – 6 лиц, 22.06.2018 – 6 лиц, 24.06.2018 -6 лиц, 23.07.2018-6 лиц, 29.07.2018 -6 лиц, 06.08.2018 – 6 лиц, 18.08.2018 -6 лиц.

Так, камера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь общую 19.49 кв.м., из которых площадь санузла 1,79 кв.м., имеет лимит наполняемости - 4 человека. (19.49-1,79/4=4).

Вместе с тем, выборочная проверка книг количественной проверки лиц показала, что 01.02.2019 в данной камере содержалось 5 лиц, 06.02.2019 -5 лиц, 04.09.2019– 5 лиц.

Так, камера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22.72 кв.м., из которых площадь санузла 1,65 кв.м. имеет лимит наполняемости - 4 человека (22.72-1,65/4=4).

При этом, выборочная проверка книг количественной проверки лиц показала, что 29.03.2020, 04.04.2020 в ней содержалось 6 лиц.

Так, камера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 16.67 кв.м., из которых площадь санузла 1,83 кв.м., имеет лимит наполняемости - 3 человека (16.67-1,83/4=3).

Вместе с тем, выборочная проверка книг количественной проверки лиц показала, что при наличии 3-х спальных мест, в ней 09.05.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 13.05.2023, 14.05.2023, 15.05.2023 содержалось 4 лица.

То есть, на одного содержащегося в камере приходилась площадь менее предусмотренной абз. 5 ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В апелляционной жалобе представитель ответчиков не оспаривает периодическое нарушение нормы санитарной площади на одного человека в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в периоды, когда в данной камере содержался истец.

Представлениями прокурора от 3,04.2020, 30.04.2020, 29.05.2020г, 29.06.2020г., 24.07.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 25.11.2020, 24.12.2020, 26.03.2021, 23.04.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, 30.07.2021, 25.08.2021, 09.09.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, март 2022, 17.03.2023, 26.05.2023, установлена нуждаемость в ремонте в ряде камер, в том числе в которых содержался истец, а также ряд нарушений в постирочной (прачечной), в бане, в пищевом блоке, в том числе по изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья, в периоды, когда Шульгин К.Ю. содержался в СИЗО-3.

При этом СИЗО-3 представлено письмо об устранении нарушений только по представлению от 29.06.2021г., в связи с этим ссылка представителя ответчиков на то, что камеры, в которых был размещен истец, не нуждались в ремонте, отклоняется судебной коллегией, поскольку расхождение сроков проведения прокурорских проверок и дат размещения истца в камерах, а также отсутствие указания на необходимость проведения ремонта в предыдущих и последующих представлениях, указывает лишь о том, что прокурорские проверки проводились выборочно, но не опровергают выводов о суда.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно положений ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств устранения выявленных нарушений в камерах к моменту помещения в них Шульгина К.Ю., выявленные нарушения норм санитарной площади на одного человека, как и иные нарушения устанавливались прокуратурой систематически, то есть фактически реальные меры для устранения указанных нарушений ответчиком ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области не предпринимались. При этом даже незначительное превышение лимитов наполнения камер само по себе влечет грубое несоответствие требованиям законодательства в сфере материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в СИЗО.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что доводы Шульгина К.Ю. в части нарушения его прав (нарушение норм площади, нарушения вентиляции, дефекты покрытия стен, потолка, пола, нарушения в банно-прачечном комплексе и на пищеблоке), предусмотренных ст. 23, 24 Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, являются обоснованными, в силу чего исковые требования о взыскании компенсации вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что истцу причинены страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и причиненные нравственные страдания не совместимы с уважением к человеческому достоинству. Нарушение нормы предоставления площади на осужденного имело место неоднократно.

В остальной части суд пришел к выводу, что доводы иска не нашли подтверждения, в том числе в части причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения условий содержания Шульгина К.Ю. подтвержден исследованными материалами дела и в полной мере не опровергнут ответчиками, такие выводы суда основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу Шульгина К.Ю. за нарушение условий содержания, суд посчитал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и, с учетом объема установленных нарушений и длительности периода их совершения, взыскал компенсацию в размере 70 000 руб.

Давая оценку выводам суда в указанной части, судебная коллегия отчасти соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку суд не учел в должной степени длительность периодов, в течение которых Шульгин К.Ю. содержался под стражей в ненадлежащих условиях, характер допущенных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, а также принципы разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельства настоящего дела, размер установленной судом компенсации подлежит уменьшению, поскольку суд, не исследовал представленные административными ответчиками доказательства в полном объеме, не учел тот факт, что в материалы дела представлены Государственные контракты и акты выполненных работ по дератизации и дезинсекции, а нарушение нормы санитарной площади в камерах, где содержался Шульгин К.Ю., не носило непрерывный характер в течение всех периодов содержания последнего под стражей. Такое нарушение было допущено в определенные промежутки времени. Кроме того, суд не принял во внимание, что нарушение в меню раскладки продуктов являлось не продолжительным и не повлекло негативных последствий для истца. Таким образом, суд не в полной мере дал оценку длительности периодов, в течение которых административному истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также степени их негативного влияния на моральное состояние истца.

Судебная коллегия, с учетом приведенных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения, взысканной в пользу Шульгина К.Ю., компенсации за нарушение условий содержания до 35 000 рублей.

В остальном доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации вреда не влекут отмену или изменение решения суда в полном объеме, поскольку нарушение условий содержания в отношении истца имело место, подтверждено исследованными доказательствами, и отчасти подтверждено текстом апелляционной жалобы. Оценка того насколько значительными для истца являлись такие нарушения является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия соглашается с указанием апеллянта на допущенные в решении суда описки, однако они подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в части оценки представленных доказательств основанием для отмены решения суда не является. При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года надлежит изменить в части размера компенсации за нарушение условий содержания, снизив ее размер до 35 000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года изменить, уменьшив размер компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области взысканный с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации в пользу Шульгина Кирилла Юрьевича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 35 000 рублей.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024 г.