Решение по делу № 2-6518/2024 от 18.01.2024

копия

дело №2-6518/2024

уид 24RS0048-01-2023-007285-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Штабелю Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Штабелю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 за период с 17.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 355 рублей 10 копеек, из которых 188 376 рублей 30 копеек сумма просроченного основного долга, 10 978 рублей 80 копеек сумма процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 10 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 13.11.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и Штабелем С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 321 337 рублей 82 копейки с взиманием 23,8% годовых на срок до 14.11.2022. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 307 268 рублей 77 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 29 967 рублей 90 копеек. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора. 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Апелляционным определением Светского районного суда от 18.10.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 385,27 руб. в связи с уточнением исковых требований.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,114, 115-116).

Ответчик Штабель С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор заключал, задолженность погашал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который нужно исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 10.04.2015. Кроме того истцом не учтена сумма в размере 20 654 руб. 04 коп., удержанная в ходе исполнительного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.112).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, 13.11.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и Штабелем С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 321 337 рублей 82 копейки, под 23,8% годовых на срок до 14.11.2022 (л.д. 10-13).

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 08.07.2011 (п.1.1).

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 054 рубля 77 копеек (п.2.5).

Пунктом 2.6 условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, с размером неустойки (пени) 0,6% в день.

Согласно условиям договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице индивидуальных условий договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 321 337 рублей 82 копейки (л.д.14-15).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, несвоевременного и не полного суммы возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.22-25).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования, уступлены права требования, в том числе, по кредитному договору № от 13.11.2012, размер уступаемой задолженности составил 241 148 рублей 84 копейки, из которых 307 268 рублей 77 копеек сумма просроченного основного долга, 29 967 рублей 90 копеек сумма просроченных процентов за пользование кредитом (л.д.26).

Уступка оплачена 18.11.2019, что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).

В соответствии с условиями договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступать права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от 13.11.2012, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 17.09.2019 по 14.11.2022 составляет: по процентам 10 978 рублей 80 копеек, по основному долгу 188 376 рублей 30 копеек (л.д.117).

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2024, 05.12.2023 произошло изменение наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (л.д. 118-119).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 в размере 199 355 рублей 10 копеек, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «Управляющая компания Траст» 14.01.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 31.01.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением от 18.07.2022 мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Апелляционным определением от 18.10.2022 определение мирового судьи от 18.07.2022 и приказ от 31.01.2022 отменены (л.д.62-65, 66-68, 69-72).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 9 месяцев 3 дня, с 14.01.2022 по 18.10.2022.

В суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 14.06.2023 (л.д.35).

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года 9 месяцев 3 дня, и не пропущен с 11.09.2019, при этом истец просит взыскать задолженность с 17.09.2019.

По сведениям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено взыскание в размере 20 654 рубля 04 копейки. Исполнительное производство прекращено 29.11.2022 на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.57-58).

Из апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 следует, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от 31.01.2022 оставлено без изменения (л.д. 73-74).

На основании изложенного то при расчете задолженности по кредитному договору денежные средства, взысканные по исполнительному производству, не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 за период с 17.09.2019 по 14.11.2022 в размере 199 355 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце шестом пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение уплаты государственной пошлины к иску приложено платежное поручение № от 06.10.2021 на сумму 3 287 руб., а также платежное поручение № от 02.06.2023 на сумму 3 287 руб. (л.д. 2, 3 2).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств и с учетом того, что трехгодичный срок со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины не истек, суд приходит к выводу, что требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 385 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», удовлетворить.

Взыскать с Штабеля Сергея Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 355 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 10 копеек, а всего 204 542 рубля 20 копеек.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН №, ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 385 рублей 27 копеек по платежному поручению № от 02.06.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 года.