Решение по делу № 2-3028/2022 от 15.02.2022

74RS0002-01-2022-001038-72    КОПИЯ

Дело № 2-3028/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                          23 ноября 2022 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис № по риску «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. Истцу выдано было направление на ремонт на ФИО4 Однако после производство ремонта автомобиля в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с нарушением своих прав, ФИО2 обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полис № по риску «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно противоправные действия третьих лиц, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком автомобиль был осмотрен в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила дополнительные документы: письмо ОМВД РФ по <адрес>, постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита, копию заключения ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление6 на ремонт в ФИО4 куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщило истцу об отказе в проведении ремонта, поскольку стоимость ремонта по предварительному заказ-наряду составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

ФИО3 сообщили ФИО2 о выдаче направления на ремонт в ФИО4, которые в свою очередь направили истцу письмо о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

ФИО2 для восстановления нарушенного права обратилась в Металлургический районный суд <адрес> с исковым заявление о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2. к ФИО3 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. повторно получено направление на ремонт и транспортное средство было принято в ремонт ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство принято истцом с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 поступила претензия ФИО2 о выплате ущерба в соответствии с экспертным заключением ФИО8 № № в размере <данные изъяты> рублей, вызванного некачественным ремонтом, а также возмещения расходов по оценке.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, из всего перечня заявленных истцом недостатков, только повреждения облицовки двери передней правой (каталожный №) а/м <данные изъяты>, г/н №, являются недостатком качества ремонта, выполненного ФИО4 по направлению ФИО3 по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которые могли образоваться в результате события произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению эксперта №, выполненного экспертами ФИО9 установить точное время и причину возникновения недостатка в виде повреждения облицовки двери передней правой (каталожный №) а/м <данные изъяты>, г/н №, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков качества выполненного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного экспертов ФИО10., ФИО11.., имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей денежной суммы в размере <данные изъяты>

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

С учетом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом размер штрафа составляет <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применения положении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм не находит.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по неимущественным <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        п/п         Н.Н. Петрова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                              Н.Н. Петрова

    Секретарь                         ФИО1