Решение по делу № 33-18648/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18648/2023 78RS0009-01-2022-009920-18 Судья: Слободянюк Ж.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржевич Елены Анатольевны на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Коржевич Е.А. обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Труфанову В.Р. о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании указанного искового заявления, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Коржевич Е.А. к Труфанову В.Р. о взыскании задолженности, неустойки передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для принятия его к производству и разрешения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения недвижимого имущества – квартиры, которой причинен ущерб (<адрес>).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области, суд исходил из того, что поскольку ответчик Труфанов В.Р. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, то дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник из договора № б/н от 19 июня 2022 г. найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного на срок с 19 июня 2022 г. по 19 мая 2023 г.

Исходя из условий указанного договора, местом его исполнения является место нахождения предоставляемого наймодателем нанимателю во владение и пользование объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, относящемуся к территориальной подсудности Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено по месту исполнения договора найма, который относится к территориальной юрисдикции Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2669/2023 направить в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья: