Решение по делу № 2-8/2017 (2-3675/2016;) от 18.08.2016

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Саламова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей» РА, в интересах Саламова А.Н., обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Кокулеков Б.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Фефелова О.А., после чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Саламова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 92 406 рублей, 5 000 рублей – стоимость услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ Саламов А.Н. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Саламова А.Н. сумму материального ущерба в размере 97 406 рублей; штраф в размере 25% от суммы, удовлетворенной судом в размере 24 351 рубль 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА штраф в размере 25% от суммы, удовлетворенной судом в размере 24 351 рубль 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу Саламова А.Н. расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Саламова А.Н. сумму материального ущерба в размере 66 940 рублей; штраф в размере 25% от суммы, удовлетворенной судом в размере 16 735 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА штраф в размере 25% от суммы, удовлетворенной судом в размере 16 735 рублей; взыскать с ответчика в пользу Саламова А.Н. расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав потребителей» РА Мануйлова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Саламов А.Н., третьи лица Кокулеков Б.Т., Фефелов О.А., не явились, ответчик ООО «СК «Согласие» представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов на <адрес>, водитель Кокулеков Б.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Фефелова О.А., после чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Саламова А.Н.

Указанное подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокулекова Б.Т., в связи с примирением сторон.

На основании изложенного суд полагает установленным, что ДТП, в результате которого транспортному средству Саламова А.Н. причинены повреждения, совершено по вине Кокулекова Б.Т. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Кокулекова Б.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», ДТП произошло в период действия договора.

Ответчик данный факт не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223).

В целях определения размера ущерба, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 86 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 160 рублей.

Суд принимает заключение «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый опыт работы и квалификацию.

На основании изложенного, у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возмещения ущерба Саламову А.Н. в размере 66 940 рублей (86 100 – 19 160).

Ответчик выплатил истцу ущерб в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (66 940 рублей – 64 800 рублей = 2 140 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты и штрафа, и, соответственно, судебных расходов – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Саламова <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 66 940 рублей, расходов на получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штрафа в размере 16 735 рублей в пользу Саламова <данные изъяты>, штрафа в размере 16 735 рублей в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.