Решение по делу № 33-14283/2019 от 15.03.2019

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-14283/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Анатольевича к Чибесковой Татьяне Владимировне, Чибескову Александру Петровичу и филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с апелляционной жалобой ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи и апелляционной жалобой представителя Чибескова Александра Петровича – Курило В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Чибесковой Т.В., Чибескову А.П. и филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи (далее БТИ) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Гончаровым А.А. указано, что 21 марта 2008 году между ним и Чибесковой Т.В. был заключен договор инвестирования в строительстве жилого дома, расположенного в Хостинском районе города Сочи. Согласно условиям данного договора по окончании строительства жилого дома на участке <...> ответчик получит в этом доме жилое помещение площадью <...> кв.м. Однако, как указывает истец, данный договор он не подписывал. В настоящее время истцу стало известно, что 17 декабря 2007 года между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и Чибесковой Т.В. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому БТИ взяло на себя обязательство в части оказания услуг по приобретению Чибесковой Т.В. однокомнатной квартиры, расположенной в указанном строящемся доме на участке номер <...>. Затем в течение 2008 года между Чибесковой Т.В. и указанным филиалом были заключены три дополнительных соглашения к указанному договору оказания услуг.

Гончаров А.А. просил в иске признать указанные два договора и три соглашения недействительными в силу ничтожности, ссылаясь при этом на то, что ни одного данного договора и соглашения он не подписывал, однако данные договоры и соглашения затрагивают его права, как собственника объекта недвижимости, являющегося предметом данных договоров и соглашений. Истец также указывает, что орган БТИ вообще не вправе был заключать указанный выше договор и три дополнительных соглашения к нему, а также получать от Чибесковой Т.В. какие-либо денежные средства за приобретение квартиры. Однако БТИ получило от нее 700 000 рублей, чем ущемлены его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи иск не признала, указав при этом, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель Чибескова А.П. иск не признал, настаивая на применении исковой давности по данному спору, указав при этом, что оспариваемые договоры и соглашения заключены более 10 лет назад, Гончаров А.А. знал о наличии указанных выше договоров и дополнительных соглашений, в том числе, с момента привлечения его к уголовной ответственности и вынесении в его отношении обвинительного приговора.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года исковое заявление Гончарова А.А. удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи и представитель Чибескова А.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи не является надлежащим ответчиком по делу, а Гончаровым А.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Гончарова А.А. – Калашников С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи Орищенко А.С., представителя Чибескова А.П. и Чибесковой Т.В. – Курило В.В., просивших об отмене решения, представителя Гончарова А.А. – Калашникова С.С., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что договор инвестирования от 21 марта 2008 года от имени Гончарова А.А. им не заключался и не подписывался, суд пришёл к правильному выводу о том, что данный договор, а также оспариваемые в настоящее время Гончаровым А.А. договор №25 от 17 декабря 2008 года, заключенный между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и Чибесковой Т.В., дополнительное соглашение, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и Чибесковой Т.В. №1 от 22 января 2008 года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №25 от 17 декабря 2007 года, дополнительное соглашение, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и Чибесковой Т.В. №2 от 19 февраля 2008 года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №25 от 17 декабря 2007 года, дополнительное соглашение, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и Чибесковой Т.В. №3 от 21 марта 2008 года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №25 от 17 декабря 2007 года в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными ничтожными сделками.

При этом суд правильно указал, что право Гончарова А.А. на предъявление настоящего иска возникло только после того, как ему было отказано в удовлетворении ранее заявленных им исковых требований, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи является стороной по оспариваемым Гончаровым А.А. сделкам.

Доводы жалобы о том, что Гончаровым А.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок необоснованны, т.к. право Гончарова А.А. на предъявление настоящего иска возникло только после того, как ему было отказано в удовлетворении ранее заявленных им исковых требований, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: