Решение по делу № 12-390/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-390/2016

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, ул. Свердлова, д.96, каб. 301 апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО2 – ФИО4обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, по факту административного правонарушения: 29.12.2015 г. в 01 час. 10 мин. ФИО2 находился в своем автомобиле марки ВАЗ - 211440, государственный регистрационный номер №, который был без движения у <адрес> г. Уфы РБ, к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции и попросил пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, далее ФИО2 P.P. был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автотранспортным средством, необоснованно полагая, что ФИО2 P.P. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При задержании ФИО2 P.P. пояснял, что в этот день спиртные напитки не употреблял и не мог употреблять, в свидетельство тому, что в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он и подписал, что не согласен с направлением. В момент задержания ФИО2 P.P. сотрудник ГИБДД, лейтенант полиции ФИО5, не информировал его надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что для создания необходимых условий для процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности при освидетельствовании ФИО2 P.P., свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД представлены не были. Освидетельствование было проведено с нарушением Правила, в результате чего было нарушено право ФИО2 P.P. на судебную защиту.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы РБ от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-42/2016, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, делопроизводство в связи с недоказанностью вины ФИО2 P.P., прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 P.P. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Признаки опьянения, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; рапорте инспектора ДПС.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 не согласился с прохождением медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2016 г. и поставил свою подпись, также не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также собственноручно написал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного, водитель ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Не влечет отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО2 в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы от 10 марта 2016 года, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья                  И.Ф. Зинатуллина