Решение по делу № 1-119/2024 от 27.03.2024

    Дело № 1-119/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    25 апреля 2024 года                                                                         пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Верескун В.Г.;

    при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

    с участием:

    - государственного обвинителя Безуновой К.О.,

    - защитника ФИО1 адвоката Борисова В.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

    установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Керчь ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения специального права исполнено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно повторно нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 2101» в кузове легковой седан, желтого цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN отсутствует и был остановлен инспекторами ДПС около <адрес>. Инспекторами ДПС в ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 в 23 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в селе Приозерное, после употребления алкогольных напитков, поехал на своем автомобиле домой и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался. С обстоятельствами, изложенными в обвинительно акте согласен, свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

        Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2101» в кузове легковой седан, желтого цвета, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

        Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 30 минут вблизи <адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8).

        Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

        Из постановления мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей (л.д. 10-15).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 2101» желтого цвета, с государственным регистрационным знаком №. После осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ 2101» в кузове желтого цвета, с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 25-30, 32).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два видеофайла содержащие записи обстоятельств управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, которые постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (л.д. 33-38).

        На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

        Справкой ФИС ГИБДД-М из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Керчь ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

        Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 21).

        Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 2101» в кузове желтого цвета, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (л.д. 24).

        Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

        Факт управления автомобилем ВАЗ 2101 г.р.з. №, а также привлечение его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ФИО1, а также подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Изложенные доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

        Приведенные доказательства получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

        Дав юридическую оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, считается лицо со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

        Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 на момент совершения повторного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

        Обстоятельства связанные с управлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем стороной защиты не оспариваются и являются бесспорно установленными судом.

        Управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления.

        При совершении преступления ФИО1 осознавал, что он нарушает запрет, установленный ПДД РФ на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

        При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

        Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

        Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

        Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в реестре как лицо, у которого установлено состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), не судим (л.д. 68-70).

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

        Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

        При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так же, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества – автомобиля марки ВАЗ 2101 в кузове желтого цвета, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя: №, номер кузова: №, с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит подсудимому.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства связанные с принадлежностью автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на транспортное средство марки ВАЗ 2101 в кузове желтого цвета, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя: №, номер кузова: №, с государственным регистрационным знаком №, который наложен постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптический DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 38).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2101 в кузове желтого цвета, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя: №, номер кузова: №, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на территории ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 2101 в кузове желтого цвета, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя: №, номер кузова: №, с государственным регистрационным знаком №, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д. 64-65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                              В.Г. Верескун