Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1169/2023 от 25.09.2023

Копия

                                                               Дело № 2 - 1169/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001271-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                         г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                                               Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                                   Гордиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофСтройГаз» к Нуриев Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

             ООО «ПрофСтройГаз» обратилось в суд с иском к Нуриеву Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

              В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГаз» в лице директора Галиева Б.М., действующего на основании Устава и самозанятым Нуриевым Р.Г. был заключен договор подряда на выполнение работ №11-СЗ от 17 октября 2022 года. Согласно предмету договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки предусмотренные настоящим договором, произвести сварочные работы на объекте «Жилой комплекс «Сокуры», жилой дом №1, №2, №3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское с.п., с. Сокуры, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор на выполнение работ №11-СЗ от 17.10.2022 не был подписан Нуриевым Р.Г., однако, в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. Договора свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 100 % Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями согласно выписке по счету № в ПАО Банк «Зенит» с 13.10.2022 по 27.04.2023. Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 465 000 рублей 00 копеек. В Договоре в пункте 2.1 установлены следующие сроки выполнения работ: пунктом 2.1.2 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее 18 октября 2022 года; пунктом 2.2.3 срок сдачи результата работы Заказчику устанавливается не позднее 30 декабря 2022 года. Между тем Ответчик свои обязательства по договору до 30 декабря 2022 года не исполнил. На настоящее время обязательства не выполнены. 21.02.2023 была направлена досудебная претензия Нуриеву Р.Г. с исходящим номером №20 от 07.02.2023 с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 465 000 рублей 00 копеек. Отправление претензии подтверждается квитанцией об отправке письма на Почте России от 21.02.2023. Письмо направлено с описью вложения (Договор подряда №11-СЗ от 17.10.2022, копия паспорта Нуриева Р.Г., претензионное письмо №20 от 07.02.2023, копия ИНН Нуриева Р.Г., справка о постановке на учет №21198546 от 16.10.2022). Требование о возврате Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию Истца без ответа. Просят взыскать с Нуриева Р.Г. сумму неосновательного обогащения в пользу ООО «ПрофСтройГаз» в размере 465 000 рублей 00 копеек; сумму процентов, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 5 732 рубля 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей 00 копеек.

              Представитель истца ООО «ПрофСтройГаз» Сафин Б.Д. на судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с Нуриева Р.Г. в пользу истца сумму процентов, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 32 212 рублей 40 копеек за период с 07.03.2023 по 21.11.2023.

Ответчик Нуриев Р.Г. в судебном заседании с иском не согласился, показал, что деньги получил и перечислил физическим лицам на их счета, при этом им договор подряда не подписывался и ни каких работ им не осуществлялось.

Представители ответчика Шабанова С.С., Галимов Д.М. в суде с иском не согласились, просят отказать в его удовлетворении.

Свидетель ФИО1 показал, что ранее работал с ответчиком, состоит с ним в дружеских отношениях, работал в организации истца, ответчик с ними не работал, он попросил ответчика, чтобы через него, как самозанятого перечислили деньги, директор попросил использовать самозанятого.

Свидетель ФИО2, сестра свидетеля ФИО1, показала, что счета ее брата были заблокированы, он ей перечислял, она распределяла. И от Нуриева были перечислены денежные средства, она их дальше перечисляла физическим лицам.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работал вместе с ответчиком в другой организации, через них как самозанятых перечислялись денежные средства другим лицам за выполненные работы, которые официально не оформлялись в ООО «ПрофСтройГаз».

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

             Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

             Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГаз» в лице директора Галиева Б.М., действующего на основании Устава и самозанятым Нуриевым Р.Г. был составлен договор подряда на выполнение работ №11-СЗ от 17 октября 2022 года, однако он не был заключен, так как не подписан ответчиком.

            Согласно предмету договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки предусмотренные настоящим договором, произвести сварочные работы на объекте «Жилой комплекс «Сокуры», жилой дом №1, №2, №3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское с.п., с. Сокуры, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

             Договор на выполнение работ №11-СЗ от 17.10.2022 не был подписан Нуриевым Р.Г., однако, в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. Договора свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 100 % Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями согласно выписке по счету № в ПАО Банк «Зенит» с 13.10.2022 по 27.04.2023.

           Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 465 000 рублей 00 копеек.

           В Договоре в пункте 2.1 установлены следующие сроки выполнения работ: пунктом 2.1.2 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее 18 октября 2022 года; пунктом 2.2.3 срок сдачи результата работы Заказчику устанавливается не позднее 30 декабря 2022 года.

             Между тем Ответчик свои обязательства по договору до 30 декабря 2022 года не исполнил. На настоящее время обязательства не выполнены.

             21.02.2023 была направлена досудебная претензия Нуриеву Р.Г. с исходящим номером №20 от 07.02.2023 с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 465 000 рублей 00 копеек. Отправление претензии подтверждается квитанцией об отправке письма на Почте России от 21.02.2023. Письмо направлено с описью вложения (Договор подряда №11-СЗ от 17.10.2022, копия паспорта Нуриева Р.Г., претензионное письмо №20 от 07.02.2023, копия ИНН Нуриева Р.Г., справка о постановке на учет №21198546 от 16.10.2022).

            Требование о возврате Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию Истца без ответа.

           Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически договор подряда на выполнение работ №11-СЗ от 17 октября 2022 года с ответчиком Нуриевым Р.Г. не заключался, что и было подтверждено на судебном заседании самим ответчиком и свидетелями по делу. Кроме того, установлено, что какие-либо услуги самозанятым Нуриевым Р.Г. истцу ООО «ПрофСтройГаз» не были оказаны.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Нуриева Р.Г. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в размере 465 000 рублей.

              В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, предполагала взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после 01.06.2015 до 01.08.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

    С 01.08.2016 п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 07.03.2023 по 21.11.2023 в размере 32 212,40 рублей.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей.

    Также с Нуриев Р.Г. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 265,12 рублей, в связи с увеличение исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 212 ░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 907 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 ░░░░░░ 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░