Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1698/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                       г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

с участием истца Таркинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркинского Исрапила Абдулмуслимовича к Гаджиеву Джапару Магомедовичу, Магомедовой Гуришат Абдукадировне и третьему лицу – судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД Биакаеву Ш.К. об освобождении от ареста транспортного средства путем исключения его из описи арестованного имущества,

установил:

Таркинский И.А. обратился в суд к Гаджиеву Д.М., Магомедовой Г.А. и третьему лицу – судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД Биакаеву Ш.К. с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е200, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем исключения его из описи арестованного имущества, наложенного в рамках исполнительного производства № №

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД в рамках исполнительного производства о взыскании с Магомедовой Г.А. денежных средств в сумму 11270 руб. 49 коп. наложили арест на зарегистрированный за Гаджиевым Д.М. автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. №, о чем был составлен акт о наложении ареста от 11.11.2021г. Однако данное транспортное средство (далее –ТС), указанный в акте о наложении ареста, принадлежит не должнику Гаджиеву Д.М., а истцу, о чем было сообщено третьему лицу при составлении акта, однако данное обстоятельство было проигнорировано.

Таркинским И.А., 01.06.1985 года рождения по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, было приобретено транспортное средство марки MERCEDES-BENZ Е200, тип ТС легковой, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №. Сторонами по договору купли-продажи выступили Истец в качестве приобретателя и Гаджиев Джапар Магомедович., 01.06.1980 года рождения (далее по тексту - Должник). Должник не является собственником указанного ТС, собственником является Истец и установленный запрет нарушает его права. То, что он является владельцем и собственником ТС также подтверждается наличием у него на руках подлинника ПТС, СТС, ключи от машины, ТС фактически передано ему.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования и с учетом уточнений истец просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы и ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы по следующим исполнительным производствам:

1.    Основание: Документ: № от 22.03.2022, Шахмирзоев Алим Русланович, СПИ: №, ИП: № от 28.01.2022;

2.    Основание: Документ: № от 06.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 12.02.2022;

3.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № ИП: № от 19.11.2020;

4.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № ИП: № от 19.11.2020;

5.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

6.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

7.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

8.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

9.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

10.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

11.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

12.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

13.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

14.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: №, ИП: № от 19.11.2020;

15.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

16.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

17.    Основание: Документ: № от 04.02.2022, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

18.    Основание: Документ: № от 21.05.2021, Шахмирзоев Алим Русланович, СПИ: № от 20.05.2021;

19.    Основание: Документ: № от 12.03.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

20.    Основание: Документ: № от 12.03.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

21.    Основание: Документ: № от 12.03.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

22.    Основание: Документ: № от 12.03.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

23.    Основание: Документ: № от 11.03.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 16.02.2021;

24.    Основание: Документ: № от 12.02.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 18.11.2020;

25.    Основание: Документ: № от 12.02.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 18.11.2020;

26.    Основание: Документ: № от 29.01.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

27.    Основание: Документ: № от 29.01.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

28.    Основание: Документ: № от 29.01.2021, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 20.11.2020;

29.    Основание: Документ: № от 11.12.2020, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

30.    Основание: Документ: № от 11.12.2020, Шабанов Шамиль Асланович, СПИ: № от 19.11.2020;

31.    Основание: Документ: № от 08.11.2020, Шахмирзоев Алим Русланович, СПИ: № от 07.10.2020;

32.    Основание:    Документ:    № от 07.11.2020, Магомедов Артур

Магомедович, СПИ: №, КП: № от 06.11.2020;

33.    Основание: Документ: № от 22.09.2020, Шахмирзоев Алим Русланович, СПИ: №, ИП: № от 16.09.2020.

В судебном заседании истец Таркинский И.А. заявленные требования с учетом уточнений и пояснений, имеющихся в материалах дела, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гаджиев Д.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в предыдущем судебном заседании, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Магомедова Г.А. также извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, каких-либо ходатайств суду не направила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, пп. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Гаджиева Джапара Магомедовича., на общую сумму взыскания – 460 731,50 рублей.

В рамках исполнения требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им дохода, установления наличия движимого и недвижимого имущества. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, за должником зарегистрировано транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200, тип ТС легковой, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №. На данное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 года был наложен запрет на регистрационные действия. 11.11.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущества, а именно 05 марта 2020 года между ним и должником Гаджиевым Д.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е200, тип ТС легковой, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Таркинский И.А. представил договор купли-продажи от 05 марта 2020 года, по которому он приобрела у Гаджиева Д.М. транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200, тип ТС легковой, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № за 530 000 рублей. В подтверждение передачи имущества представлен акт приема-передачи от 27.03.2020 года. Истец также указывает, что факт владения ТС подтверждается и Актом приемки-передачи выполненных работ от 12.09.2020г., а также наличием у него на руках подлинника ПТС, СТС, ключи от машины. В связи с чем, по мнению истца с 27.03.2020 года собственником транспортного средства является он., а не Гаджиев Д.М.

В данном случае суд приходит к выводу, что представленный договор является мнимым, заключен намеренно с целью избежать возможных негативных для должника Гаджиева Д.М. последствий при принудительном исполнении исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положения ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

В данном случае, суд считает, что составление и подписание договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2020 года между истцом и ответчиком Гаджиевым И.А. носило формальный характер, так как в договор, заключаемый в простой письменной форме стороны могут по своему усмотрению внести любую дату его составления. В пользу формального составления Таркинского И.А. и Гаджиева И.А. договора купли-продажи свидетельствует и то, что истец Таркинский И.А. как собственник спорного автомобиля, в паспорт транспортного средства внесен не был, регистрация изменений собственника на основании указанного выше договора, в государственной инспекции безопасности дорожного движения не производилась, несмотря на том, что такая регистрация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Доказательств тому, что участники сделки предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля суду не представлено, а поскольку на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) спорный автомобиль находился в собственности должника Гаджиева Д.М. наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанного транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Суд также учитывает, что Гаджиев Д.М., продавал автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, оставшись зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль.

Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", истец не имела возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

В данном случае, суд также обращает внимание, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При таких данных суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи от 05 марта 2020 года не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки, Таркинский И.А. после заключения указанного договора фактически не осуществлял свои права собственника в отношении приобретенного имущества.

Суд считает, что относимых и достоверных доказательств тому, что после приобретения автомобиль был в фактическом пользовании и собственности истца, суду не представлено.

Учитывая, что на момент наложения ареста (описи имущества) на спорное имущество оно находилось в фактическом пользовании ответчика Гаджиева Д.М., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 05.03.2020 года между Таркинским И.А. и Гаджиевым Д.М. является мнимой сделкой.

В данном случае суд усматривает злоупотребление правом как со стороны истца Таркинского И.А., так и со стороны ответчика Гаджиева Д.М., и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает, что заявленные требования об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем исключения его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста нарушают права взыскателей по исполнительному производству, так как направлены на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средства за счет имущества должника.

Суд также обращает внимание, что согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанная обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Таркинским И.А. также исполнена не была, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Таркинского И.А. к Магомедовой Гуришат Абдукадировне и третьему лицу – судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД об освобождении от ареста транспортного средства путем исключения его из описи арестованного имущества, а также дополнительные требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░200, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2015, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, VIN № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░