Решение от 26.08.2024 по делу № 8Г-17190/2024 [88-17935/2024] от 15.07.2024

11RS0006-01-2023-001206-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17935/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Козловой Е.В.,

          судей                                             Курбатовой М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-964/2023 по иску Герасько Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Герасько Александра Николаевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасько А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Энергосети», уточнив исковые требования, просил признать приказ от 11 апреля 2023 г. № УРУ-44 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Герасько А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Герасько А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Герасько А.Н. работает в должности оператора котельной 3 разряда в ООО «Лукойл-Энергосети» на основании трудового договора от 28 января 2019 г. № 3656 (рабочее место: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 9/3).

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2023 г. в трудовой договор внесены изменения и дополнения: пункт 2.2 договора изложен в следующей

редакции: 2.2. Место работы – ремонтное звено № 1 (Тэдинское месторождение) Участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения № 6 (НАО) Цеха тепловодоснабжения и водоотведения № 2 (Усинск) – оператор котельной 3 разряда (рабочее место – Ненецкий АО, Тэдинское месторождение).

По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей общества и своего непосредственного руководителя в рамках своих трудовых обязанностей. Наряду с перечисленными, работник выполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными локально-нормативными актами общества (пункт 3.2.6).

В период с 12 февраля 2023 г. по 12 марта 2023 г. включительно Герасько А.Н. находился на вахте.

Приказом от 11 апреля 2023 г. № УРУ-44 Герасько А.Н. объявлено замечание. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение Герасько А.Н. в период с 11 по 12 марта 2023 г. поручений мастера участка по обслуживанию систем ТВСиВО № 6 ЦТВСиВО № 2 СЦ «Усинскэнергонефть» Усинскэнергонефть Усинского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети» ФИО7

Установлено также, что водогрейная котельная Тэдинского н/м и технологическое оборудование тепловой энергоустановки входят в состав закрепленного оборудования за Тэдинским нефтяным месторождением и обслуживаются персоналом Участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения №6 (НАО) Цеха тепловодоснабжения и водоотведения № 2 (Усинск) Сервисного центра «Усинскэнергонефть» в рамках договора между ООО «Лукойл-Энергосети» и ООО «Лукойл-Коми».

Из служебной записки главного инженера СЦ «Усинскэнергонефть» Миндиярова P.P. от 10 апреля 2023 г. следует, что в период с 17 февраля 2023 г. по 12 марта 2023 г. Герасько А.Н. не выполнялись должностные обязанности: поручения по расчистке (уборке) от снега запорной арматуры на входе в дренажную емкость V-8m3, являющейся неотъемлемой частью котельной и теплофикационной насосной станции и тропинки к подпиточной емкости воды V-50 м3 и площадке обслуживания, являющихся неотъемлемой частью оборудования котельной, о чём 12 марта 2023 г. составлен акт о совершении дисциплинарного проступка.

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка в период с 11 марта 2023 г. по 12 марта 2023 г. Герасько А.Н., находясь на смене, осуществляя возложенные на него трудовые обязанности, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении письменного распоряжения мастера по очистке снега с тропинки к подпиточной емкости и

площадке обслуживания водогрейной котельной Тэдинского нефтяного месторождения. Своими действиями (бездействием) работник нарушил пункт 2.30 должностной инструкции оператора котельной 3 разряда участка № 6 У ТВ С СЦ «Усинскэнергонефть» Усинского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети».

Уведомлением от 4 марта 2023 г. (допущена опечатка в дате, фактически объяснения запрошены 4 апреля 2023 г.) от Герасько А.Н. запрошены письменные объяснения. Уведомление получено истцом 5 апреля 2023 г. и 7 апреля 2023 г. по электронной почте от работника поступила пояснительная записка по факту неисполнения должностных обязанностей 11 марта 2023 г. и 12 марта 2023 г., в которой он указал, что дисциплинарный проступок по акту от 12 марта 2023 г. не совершал, свои должностные обязанности выполнял в полном объёме, с актом не согласен, так как данный акт и уведомление о предоставлении письменного объяснения составлены с нарушениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 21, частями первой, пятой статьи 192, статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), принимая во внимание затребование у работника письменных объяснений, применение дисциплинарных взысканий не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исходил из доказанности нарушений работником положений трудового договора и локальных нормативных актов работодателя в части невыполнения поручений мастера участка по обслуживанию систем ТВСиВО № 6 ЦТВСиВО № 2 СЦ «Усинскэнергонефть» Усинскэнергонефть Усинского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети» Рочева С.О., пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что его трудовым договором и приложениями к нему обязанности по очистке снега не предусмотрено, соответственно, оснований для применения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, суд апелляционной инстанции указал на их несоответствие локальному нормативному акту – пунктам 2.30, 2.31 должностной инструкции оператора котельной 3-го разряда Участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения № 6 (НАО) Цеха тепловодоснабжения и водоотведения Лг«2 (Усинск) Сервисного центра «Усинскэнергонефть», согласно которым оператор котельной обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения и указания, в том числе и устные, своего непосредственного и вышестоящего руководства. В зимний период времени производить уборку снега на территории и вблизи оборудования.

Принимая во внимание, что подпиточная емкость входит в состав котельной, а дорожка (подход) к оборудованию находилась в ненадлежащем состоянии, учитывая особое предназначение объекта участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения, обязанность по очистке снега с тропинки к подпиточной емкости и площадке обслуживания водогрейной котельной обусловлена трудовым договором Герасько А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Установив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом обусловлено ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в невыполнении письменного распоряжения мастера по очистке снега с тропинки к подпиточной емкости и площадке обслуживания водогрейной котельной Тэдинского нефтяного месторождения, и нашло своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание применено работодателем с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности проступка работником, не соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела и квалифицируются обстоятельствами, направленными на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░