Решение от 12.05.2022 по делу № 2-2275/2022 (2-9119/2021;) от 15.11.2021

78RS0005-01-2021-009764-03

Дело № 2-2275/2022 12 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Владислава Сергеевича к Дееву Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матросов В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 35500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2020 года примерно в 08 часов 55 минут, по проспекту Маршала Блюхера, г. Санкт-Петербург, Матросов B.C. двигался на автомобиле Чайка-Сервис 27, государственный регистрационный знак №, буксировал автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с соблюдением всех необходимых мер предусмотренных правилами ПДД, в том числе мигающие аварийные огни у обоих автомобилей были включены. В районе дома 7/1 стр. 1 по проспекту М. Блюхера в Калининском районе г. Санкт-Петербурга трос, сцепляющий буксируемый автомобиль, оборвался и Ответчик вышел из вышеуказанного авто, чтобы достать знак аварийной остановки и надеть светоотражающий жилет, при этом сигналы аварийной остановки были включены на буксировочном и буксируемом автомобилях. С этой целью Ответчик подошел к задней части кузова буксировочного автомобиля и оказался между буксировочным и буксируемым автомобилем. В это время Деев А.А., управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту М.Блюхера в направлении от Кушелевской дороги в сторону Кондратьевского проспекта, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, который от столкновения с автомобилем ответчика совершил наезд на истца. Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА №154-адм, в результате этого ДТП Матросову B.C. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений, <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В результате полученных травм истец не мог самостоятельно передвигаться, а также осуществлять трудовую деятельность. В действиях пострадавшего, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 года по делу №78 ВИ 44 2123 об административном правонарушении, нарушений ПДД и административных правонарушений не установлено согласно ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ. В получении телесных повреждений Истец считает виновным Ответчика. Неправомерные действия со стороны Ответчика причинило Истцу моральный и физический вред: в результате и после этого ДТП Истец несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон, так как испытывает болевые ощущения, когда лежит на правом боку. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения. Более того, после полученной травмы у Истца появилась хромота, в результате чего он постоянно испытывает эмоциональный дискомфорт, зажатость и ощущение неполноценности, чувствует резкое отношение окружающих к его хромоте. Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в 1500000 рублей 00 копеек. Из-за отсутствия специальных юридических познаний истец был вынужден обратиться для юридической консультации, сбора документов, прохождения претензионного порядка и сопровождению дела в суде. Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг № 00105 от 18.01.2021 года. Расходы истца на оплату юридических услуг по указанному договору составили 35500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 10.07.2021 Дееву А.А. была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Истец Матросов В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя Камалова Д.В., который в судебном заседании, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниями, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Деев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Пояснил, что 09 марта 2020 года в светлое время суток двигался по дороге, ехал в средней полосе, всего было 3 полосы, дорога была пустая, видимость хорошая, было солнечно, скорость была около 60 км/час, потом откуда ни возьмись появилась газель, газель оказалась тоже в средней полосе, она стояла посреди дороги, Деев А.А. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Там привязывали трос, пострадал человек, который стоял перед газелью, никаких аварийных знаков не было. Виновным в произошедшем ДТП себя не считает, считает, что виноват водитель газели, потому что не выставил аварийные знаки.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, также не возражал против возмещения истцу судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 09.03.2020 года у дома 7/1 строение 1 в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Деев Андрей Алексеевич, управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Маршала Блюхера в направлении от Кушелевской дороги в сторону Кондратьевского проспекта, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Газ, государственный регистрационный знак №, транспортное средство, буксируемое автомобилем Чайка, после чего в результате столкновения, автомобиль марки Газ совершил наезд на пешехода – Матросова Владислава Сергеевича, который находился на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, и автомобиль марки Чайка, государственный регистрационный знак №.

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя Деева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Из объяснения Матросова B.C. от 21.05.2020 следует, что 09.03.2020 с 09:00 до 10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Матросов B.C., водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, тянул на тросе транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился А., двигаясь по проспекту Маршала Блюхера. Оборвался буксировочный трос, после чего он (Матросов B.C.) вышел из автомобиля для того, чтобы закрепить буксировочный трос. При этом были соблюдены все меры безопасности на дороге. В этот момент А. увидел приближающийся автомобиль Рено Логан на большой скорости, водитель данного автомобиля был отвлечен и не увидел их. А., поняв, что не избежать дорожно-транспортного происшествия, крикнул ему об этом. Он (Матросов B.C.) успел привстать и в этот момент случился удар. Рено Логан влетел в Газель, государственный регистрационный знак №, вследствие чего Газель, государственный регистрационный знак №, ударилась в Газель, государственный регистрационный знак №. В момент удара он находился между двумя Газелями, получив сильный удар в нижнюю часть тела, далее упал на асфальт, почувствовал сильную боль в области живота, таза и ног, подняться не смог. Очевидцы вызвали скорую помощь и его (Матросова B.C.) госпитализировали в Александровскую больницу по адресу: Солидарности, д.4. В день ДТП погода была ясная, видимость хорошая, асфальт сухой. Себя и А. виновными не считает. После Александровской больницы обращался в Поликлинику № 109 по адресу: Олеко Дундича, д.8, к.2.

Из объяснения А. от 09.03.2020 следует, что 09.03.2020 примерно в 08:55 был на буксире у знакомого на проспекте Маршала Блюхера, на Газели, государственный регистрационный знак №, у них оборвался трос, он (А.) включил «аварийку» и они завязывали трос, в это время в его машину сзади заехал парень на Рено. Виновным считает водителя Рено. Пострадал его (А.) знакомый, так как он находился между его (А.) и своей Газелью.

Из объяснения Деева А.А. от 09.03.2020 следует, что он двигался по проспекту Маршала Блюхера от Кушелевской дороги в сторону Лабораторного проспекта, в правом ряду, параллельно полосе, выделенной для общественного транспорта, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему. Асфальт был сухой, ярко светило солнце в глаза. Проезжая у дома по проспекту Маршала Блюхера, он (Деев А.А.) отвлекся на навигатор, в этот момент увидел Газель, которая стояла на его полосе, применил экстренное торможение и совершил столкновение с ней. Выйдя из машины, увидел, что данная Газель была буксирована другим автомобилем. Между машинами он (Деев А.А.) увидел лежащего на асфальте мужчину. Он (А.А. Деев) сразу вызвал скорую помощь. Виновным считает себя, т.к. отвлекся и не соблюл дистанцию. Пострадавшего увезли сотрудники скорой помощи. В момент ДТП скоростной режим не нарушал, скорость 55-60 км/час.

Из объяснения Деева А.А. от 26.03.2020 следует, что 09.03.2020 около 08:55 он двигался по проспекту Маршала Блюхера по направлению от Кушелевской дороги в сторону Лабораторного проспекта, в среднем ряду, рядом с полосой общественного транспорта, управлял автомобилем Рено Логан. Проезжая у дома № 7 по проспекту Маршала Блюхера, увидел автомобиль Газ, у которого не были включены габаритные огни, аварийная сигнализация и не был выставлен знак «аварийной остановки, который стоял в его (Деева А.А.) полосе. Как только обнаружил препятствие (опасность для движения) применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Газ, с которым он (Деев А.А.) совершил столкновение был буксирован тоже автомобилем Газ. Между машинами он (Деев А.А.) увидел лежащего мужчину в темной одежде, без отражающих элементов (жилета). Он (А.А. Деев) сразу вызвал скорую, после этого обратил внимание, что человек находился на проезжей части для того, чтобы закрепить трос между машинами, но при этом не обеспечив свою безопасность, то есть не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию и не надел светоотражающий жилет. В ранее данному объяснению от 09.02.2020 добавил, что находился в состоянии шока, неверно оценивал обстановку и неправильно излагал свои мысли, за дорогой следил, на навигатор не отвлекался, имел ввиду, что просто двигался по навигатору (ориентировался на звуковое сопровождение). Ознакомившись с материалам дела он (Деев А.А.) оценил обстоятельства и понял, что ПДД не нарушал, виновным себя не считает, т.к. у него не было технической возможности избежать столкновения. Виновным считает водителя автомобиля Газ, который осуществлял буксировку, в том, что он находился на проезжей части вне зоны пешеходного перехода. Также считает виновным водителя буксируемого автомобиля Газ, который совершил остановку-стоянку далее первого ряда от края проезжей части и не обозначил свое транспортное средство знаком аварийной остановки. Сопутствующим фактом считает яркое солнце, из-за которого была ограниченная видимость.

Согласно выводам заключения специалиста Б. № 751/2021 от 26.02.2021, скорость движения автомобиля марки Рено Логан в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) перед началом торможения, с учетом зафиксированного следа торможения, составляла около 41,0 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Рено Логан Деев А.А., с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ; в сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки Рено Логан Деев А.А., не имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; в данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Рено Логан, Деева А.А. не противоречат требованиям п. 10.1 ПДДРФ.

Постановлением № 089020 от 04.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Деева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга о 17.05.2021 по делу № 12-190/2021 апелляционная жалоба Матросова В.С. на постановление № 089020 от 04.03.2021 оставлена без удовлетворения, постановление № 089020 от 04.03.2021 – без изменения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

В соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Деева А.А. не усматривается нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя буксирующего автомобиля, государственный регистрационный знак №, Матросова В.С., который, в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки сзади буксируемого им автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, который в момент столкновения стоял на проезжей части.

При этом, доводы стороны истца относительно того, что Матросов В.С. не успел выставить знак аварийной остановки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из объяснений водителей следует, что в момент столкновения Матросов В.С. находился на проезжей части и закреплял буксирующий трос.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал гражданин Матросов B.C., который с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница».

11.03.2020 выписан из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

В дальнейшем проходил лечение амбулаторно у травматолога в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109».

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №154-адм от 24.02.2021, у Матросова B.C. установлены: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений, <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку истец Матросов В.С. в связи с причинением вреда здоровью испытал физические страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт причинения вреда здоровью Матросову В.С. источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Деев А.А., подтвержден материалами дела.

В результате ДТП истцу Матросову В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил стационарное медицинское лечение, после чего продолжил лечение в условиях амбулатории, что свидетельствует о немалом объеме перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения ему вреда здоровью средней тяжести, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика Деева А.А. в пользу истца Матросова В.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 00105 об оказании юридических услуг от 18.0.2021 года (л.д. 74-79), квитанция на оплату услуг в сумме 35500 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 285800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2022 ░░░░.