Решение по делу № 33-20895/2022 от 01.11.2022

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

24 ноября 2022 г.                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО7,

судей:                    ФИО8

ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту также - НО «ФРЖС РБ», застройщик) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от датаадрес долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, в связи с чем был составлен акт и составлена дефектная ведомость. Согласно выводам экспертного заключения №... от дата, подготовленного по заказу истца строительным экспертом ФИО5, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в указанной квартире, не соответствует ГОСТ, СНиП, выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимым, имеют производственный характер возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ, отсутствием контроля качества за производством работ, сметная стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 154 290 руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 154 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 245,20 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата данные исковые требования удовлетворены частично, с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 154 290 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 79 645 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по досудебной оценке стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков - 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 245,20 руб. Также данным решением суда с НО «ФРЖС РБ» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 585,80 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, НО «ФРЖС РБ» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом постановления Правительства Российской Федерации от дата №..."Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НО ФРЖС РБ и ФИО1 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от датаг.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца строительным экспертом ФИО5, заявленные истцом строительные недостатки в спорной квартире имеются, они находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ, отсутствием контроля качества за производством работ, сметная стоимость их устранения составляет 154 290 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ФИО1 объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, заявленные истцом строительные недостатки выявлены им в спорной квартире в течение установленного законом гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд принял во внимание упомянутое экспертное заключение №... от дата, подготовленное по заказу истца строительным экспертом ФИО5, не оспоренное ответчиком, в котором отражены выявленные в спорной квартире строительные недостатки и которым установлена стоимость их устранения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 154 290 руб., определенном данным экспертным заключением.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 79 645 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по оплате юридических услуг в денежные средства размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – денежные средства в размере 245,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по досудебной оценке стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков – денежные средства в размере 35 000 руб., в возмещение нотариальных услуг – денежные средства в размере 2000 руб. Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 585,80 руб.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанный вывод сделан при правильном применении судом при разрешении данного спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части несогласия с взысканием штрафа и неустойки в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено, соответственно, судом не рассмотрено, решение по такому требованию судом не принято.

Довод жалобы о том, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, признаются судебной коллегии несостоятельными, противоречащими нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела.

В абз. 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления Правительства Российской Федерации до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Действительно, согласно приведенного постановления Правительства Российской Федерации установлены ограничения по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Но, как уже отмечено, в данном случае истцом не были предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, обжалуемым решением суда неустойка не взыскана.

Штраф же за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, как санкция, взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлен он ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно лишь установления факта нарушения прав потребителя, выразившегося в том, что в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены. Такой факт судом первой инстанции установлен.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является императивной правовой нормой, предусмотренный данной нормой штраф, по своей сути и предназначению, не является такой неустойкой, которая начисляется за определенный период нарушения обязательств, а взыскивается судом в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм при удовлетворении судом требований потребителя.

Кроме того, в данном случае штраф был исчислен исходя из установленной строительным экспертом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, возникших до введения названным постановлением Правительства Российской Федерации ограничений относительно применения штрафных санкций, о чем свидетельствует телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой явиться на осмотр спорной квартиры с целью установления факта наличия в ней строительных недостатков (л.д. 8).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба НО ФРЖС РБ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО6