Решение по делу № 8Г-20816/2024 [88-22148/2024] от 16.08.2024

УИД 16RS0048-01-2023-003093-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-22148/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айзатуллиной Галии Харисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2197/2023 по иску Айзатуллиной Галии Харисовны к ООО «РТ-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айзатуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «РТ-МОТОРС» о защите прав потребителей, указав, что 11.06.2023 г. по договору купли-продажи она в салоне ответчика приобрела автомашину марки «REAULT KAPTUR», VIN №, 2019 года выпуска (далее также транспортное средство).

Стоимость транспортного средства составила 1 400 000 руб.

В тот же день истец обнаружил существенные недостатки в автомобиле в виде не работающего звукового сигнала, о которых ему не было сообщено при покупке автомобиля.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2023 г. № РТ0488, заключенный с ООО «РТ- МОТОРС», взыскать с ответчика в свою пользу 1 400 000 руб., уплаченных за автомобиль, неустойку в сумме 168 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г. с ООО «РТ-МОТОРС» в пользу Айзатуллиной Г.Х. взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства, №РТ0488 от 11.06.2023г. денежная сумма в размере 1 400 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 23.06.2023г. по 04.07.2023ш. в размере 168 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 040 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ООО «РТ-МОТОРС» в пользу ООО «АвтоТрансКом» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 500 руб. На Айзатуллину Г.Х. возложена обязанность не позднее дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «РТ-МОТОРС» транспортное средство REAULT KAPTUR, vin №, 2019 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Айзатуллиной Г.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 11.06.2023 г. по договору купли-продажи истец в салоне ответчика приобрел автомашину марки «REAULT KAPTUR», VIN №, 2019 года выпуска (далее также транспортное средство).

Стоимость транспортного средства составила 1 400 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства № РТБУ0155 от 11.06.2023 г. Айзатуллина Г.Х. продала ООО «РТ-МОТОРС» автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, VIN № за 600 000 руб.

По акту приемки-передачи от 11.06.2023 г. автомобиль «REAULT KAPTUR» передан покупателю.

14.06.2023 г. Айзатуллиной Г.Х. на имя генерального директора ООО «РТ- МОТОРС» подано заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2023 г., в котором указано, что указанные в договоре повреждения автомобиля не соответствуют действительности, в автомобиле отсутствуют подушки безопасности, неисправны ремни безопасности, отсутствует звуковой сигнал, неисправен мотор.

23.06.2023 г. письмом исх. № 1 ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТрансКом» № 1046 от 28.11.2023 г. автомобиль марки «REAULT KAPTUR», VIN №, имеет следующие недостатки: нарушение изоляции проводки моторного отсека, идущего на звуковой сигнал; нарушение работы каталитического нейтрализатора; нарушение целостности троса замка люка заливной горловины топливного бака; нарушение работы охлаждения салона, по причине неисправности насоса кондиционера. Нарушение работы каталитического нейтрализатора нарушает процесс эффективной работы двигателя, а также сокращает заявленный заводом-изготовителем срок службы двигателя. Высокое давление в выпускном коллекторе влечет повышенный износ и выход поршневой, газораспределительной системы двигателя. Иных недостатков, влияющих на требования стандартов, являющихся обязательными, в том числе ГОСТ 51709-2001 и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, не выявлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли до момента его передачи истцу, связаны с предыдущей эксплуатацией автомобиля, и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, поскольку какие-либо сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют. Продавцом не доведена до покупателя в надлежащей и понятной форме информация о выявленных недостатках. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, не была предоставлена продавцом ООО «РТ-МОТОРС».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся в нем недостатках, с которыми покупатель был согласен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из пункта 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № РТ0488 от 11.06.2023 г. следует, что до подписания настоящего договора сторонами произведено отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства (приложение № 1 к настоящему договору).

11.06.2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт осмотра транспортного средства, который является приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № РТ0488 от 11.06.2023 г. (л.д.203 оборот). В пункте 3 данного акта осмотра указано, что транспортное средство имеет многочисленные дефекты, в том числе неработоспособные ремни безопасности с видимыми надрывами на лямке.

В пункте 4 данного акта также зафиксировано, в том числе, что двигатель не исправен, содержание вредных веществ превышает величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003, система координирования и система отопления не работают, горит индикация подушек безопасности, актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, не работает звуковой сигнал.

Своей подписью в договоре, содержащем указанные условия, а также акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

При этом истец был уведомлен продавцом о недостатках всех конструктивных узлов и механизмов автомобиля (в том числе выявленных в ходе судебной экспертизы).

Истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи, однако добровольно подписал его.

Установив, что до сведения покупателя была доведена информация, что автомобиль не является новым и ранее эксплуатировался, покупателем произведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен соответствующий акт, в котором отражены все заявленные истцом при отказе от договора купли-продажи недостатки транспортного средства, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал, автомобиль марки «REAULT KAPTUR», VIN №, 2019 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айзатуллиной Галии Харисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  Н.Г. Дурнова

                                                                                             С.В. Парамзин

Мотивированное кассационное определение составлено 27.09.2024г.