Решение от 22.01.2024 по делу № 33-559/2024 (33-7235/2023;) от 21.12.2023

Дело №33-559/2024 (33-7235/2023)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции -2-1779/2023)

УИД 72RS0014-01-2022-001849-60

апелляционное определение

г. Тюмень                                     22 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Хохрина Евгения Андреевича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2023 года, с учётом определения того же суда от 30 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Заявление истца Садоводческое некоммерческое товарищество «Большое Царево-2» в лице представителя по доверенности Филимонова Вячеслава Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2023 по гражданскому делу №2-1779/2023 (2-11832/2022); по исковому заявлению СНТ «Большое Царево-2» к Хохрину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, взысканию неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить Садоводческому некоммерческому товариществу «Большое Царево-2» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2023 по гражданскому делу №2-1779/2023 (2-11832/2022); по исковому заявлению СНТ «Большое Царево-2» к Хохрину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, взысканию неосновательного обогащения, судебных расходов»,

     у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования CHТ «Большое Царево-2» к Хохрину Е.А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, взысканию неосновательного обогащения, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, 30 мая 2023 года истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Большое Царево-2» в лице представителя по доверенности Филимонова В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1779/2023 (2-11832/2022;) по исковому заявлению СНТ «Большое Царево-2» к Хохрину Е.А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, взысканию неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свою просьбу о восстановлении срока заявитель мотивирует тем, что с вынесенным решением истец не согласен, в связи с чем, 27 апреля 2023 года посредством электронного сервиса «ГАС ПРАВОСУДИЕ» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, отклоненная по техническим причинам. Факт направления жалобы в суд подтверждается прилагаемой квитанцией об отправке от 27 апреля 2023 года.

Представитель истца CHТ «Большое Царево-2» - Сафонов А.В. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока.

Ответчик Хохрин Е.А. его представитель Степанюк В.В. в судебном заседании возражали, против удовлетворения ходатайства в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Хохрин Е.А., в частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что в его адрес ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено не было. Судом не выяснялось то, какими датами подавались апелляционные жалобы истцом и к какой из них имеет отношение поданное ходатайство о восстановлении срока. Не выяснено, кем подавались апелляционные жалобы, одна это жалоба или три разные апелляционные жалобы. Если это разные жалобы, то суду важно определить срок подачи по этим жалобам, так как это влияет на определение пропущенных сроков подачи и на то, какие доводы истца или его представителей будут приняты судом к рассмотрению, а какие нет. Судом не выяснялось, по каким техническим причинам была отклонена подача апелляционной жалобы через систему ГАС-Правосудие. В квитанции об отправке от 27 апреля 2023 года, которую приложил к заявлению истец, указано на отправку неизвестного заявления, не известно по какому делу и с какими участниками. Копия решения была направлена сторонам, участвующим в деле, одновременно, при этом ответчиком была своевременно подана апелляционная жалоба, а истцом процессуальный срок пропущен. Ни судом, ни истцом не указано, когда была получена копия решения истцом.Истец был ограничен в ознакомлении с материалами дела, однако, указанным правом не воспользовался. Срок обжалования мотивированного определения следует считать как 30 июня 2023 года. Копия определения ответчику не вручалась и не направлялась. С 10 мая 2023 года по 30 мая 2023 года прошло 20 дней, и в течение этого периода времени представители не направляли апелляционную жалобу повторно после отклонения подачи апелляционной жалобы через систему ГАС-Правосудие. Считает, что у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, поскольку при отклонении подачи документов через ГАС-Правосудие система уведомляет об ошибке сразу.

В возражениях СНТ «Большое Царево-2» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Хохрина Е.А. – без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.04.2023 с Хохрина Е.А. в пользу СНТ «Большое Царево-2» взыскано неосновательное обогащение в размере членских, целевых взносов за земельный участок за период с 2020 по 2021 годы в размере 666,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 101,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (т.6 л.д.56-78). Мотивированное решение изготовлено судом 10.04.2023.

Копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, что следует из сопроводительного листа от 17.04.2023 (т.6 л.д.79).

18.05.2023 года СНТ «Большое Царево-2» была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.04.2023 (т.6 л.д.94).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.05.2023 апелляционная жалоба СНТ «Большое Царево-2» была возвращена подателю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т.6 л.д.97).

Сопроводительным письмом подтверждается, что 19.05.2023 определение судьи о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес СНТ «Большое Царево-2» (т.6 л.д.98).

23.05.2023 истцом СНТ «Большое Царево-2» повторно подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.04.2023 (т.6 л.д.99).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.05.2023 апелляционная жалоба СНТ «Большое Царево-2» также повторно была возвращена заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т.6 л.д.109).

Копия вышеуказанного определения была направлена СНТ «Большое Царево-2» 25.05.2023 (т.6 л.д.110).

30.05.2023 СНТ «Большое Царево-2» суд первой инстанции подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.04.2023, с приложением апелляционной жалобы (т.6 л.д.121,124).

Разрешая заявленное СНТ «Большое Царево-2» ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок апелляционного обжалования заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы СНТ «Большое Царево-2» ссылался на то, что 27.04.2023 посредством электронного сервиса «ГАС Правосудие» им была подана апелляционная жалоба на спорное решение суда, которая была отклонена по техническим причинам. Для подтверждения факта направления жалобы в суд 27.04.2023 истцом приложена квитанция об отправке <.......> (т.6 л.д.123).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда соответствует требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителей гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №273-О и от 12 июля 2005 года №313-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для восстановления СНТ «Большое Царево-2» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что в адрес Хохрина Е.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено не было, не могут является основанием для отмены определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика были поданы письменные объяснения, в которых ответчик выражал свое мнение в отношении поданного СНТ «Большое Царево-2» письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Сами по себе доводы частной жалобы Хохрина Е.А., указывающие на несогласие с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование исходя из оценки представленных доказательств и причин пропуска срока, с учетом своевременности обращения лиц, подающих апелляционные жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░