Решение по делу № 2-1/2024 (2-1227/2023;) от 13.03.2023

Дело № 2-1/2024

УИД 34RS0001-01-2023-000839-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                             26 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой ФИО9 к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Набиева ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСН «Волжские паруса» о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ТСН «Волжские паруса». ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило, о чем истец письменно сообщило ответчику. Для определения причины затопления и размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «ГарантЭксПро», согласно отчету которого, причина затопления возникла в результате проведения ответчиком ремонтных работ кровельной части противопожарного козырька в области лицевой стороны стены, в которой расположено окно эркерного типа помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 308 613 рублей 60 копеек. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ТСН «Волжские паруса» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 359 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, оплату услуг эксперта в размере 41 500 рублей.

Истец Набиева ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ТСН «Волжские паруса» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ТСН «Волжские паруса» Поляков ФИО17, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил доступ в квартиру для составления акта осмотра, препятствовала проведению судебной экспертизы, с результатами внесудебной независимой оценки ответчик не согласен. Полагает, что истцом не доказан факт затопления ее квартиры именно по вине ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что Набиева ФИО9 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСН «Волжские паруса» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, и соответственно приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, о чем в тот же истец письменно сообщила ответчику с требованием обеспечить явку представителя ТСН «Волжские паруса» для составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Волжские паруса» Коваль ФИО18 прибыла в квартиру истца для составления акта осмотра, однако ей было отказано в доступе, поскольку она не обладает специальными познаниями, о чем составлен письменный ответ на заявление. Также указано, что осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Полякова ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием о вызове специалиста для составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв к квартире истца для проведения осмотра, дверь в квартиру не открыли, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Артамонычева ФИО20, действующего на основании доверенности, направлено письмо о согласовании даты и времени осмотра квартиры, на которое ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую ТСН «Волжские паруса» сообщило о необходимости провести осмотр ее квартиры.

Для определения причины затопления и размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «ГарантЭксПро», согласно отчету которого, причина затопления возникла в результате проведения ответчиком ремонтных работ кровельной части противопожарного козырька в области лицевой стороны стены, в которой расположено окно эркерного типа помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 308 613 рублей 60 копеек. Впоследствии был выявлен факт затопления еще одной комнаты, стоимость восстановительного ремонта составила 50 516 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 - в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, суду необходимо установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители, извещались о дате и времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, однако доступ в квартиру Набиевой ФИО9 для проведения экспертизы не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь извещены о назначении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ от Набиевой ФИО9 в адрес суда поступило сообщение о невозможности предоставления доступа в квартиру, по причине отсутствия истца, при этом документов, подтверждающих уважительность причин отказа в проведении судебной экспертизы суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без экспертного заключения, поскольку для ответов на поставленные судом вопросы необходимо проведение экспертного осмотра квартиры, однако доступ к объекту исследования не был предоставлен собственником жилого помещения.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Эксперты ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не смогли исполнить определение суда и ответить на поставленные перед ними вопросы ввиду отказа истца в доступе в жилое помещение для проведения осмотра.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, после возвращения дела без проведения экспертизы, в адрес Набиевой ФИО9 направлялось разъяснение прав истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, однако истец данным правом не воспользовалась, дополнительные доказательства не представила и в судебное заседание не явилась.

Таким образом, учитывая, что истец неоднократно препятствовала проведению осмотра судебными экспертами не предоставляя доступ в жилое помещение и не согласовывая дату и время для проведения осмотра квартиры судебными экспертами, доказательств добросовестности действий истца суду не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, указанных в исковом заявлении, а именно установления причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Набиевой ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Набиевой ФИО9 к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2024 года.

Судья                           А.В. Митьковская