Решение по делу № 2-63/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Волегову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось к Волегову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Subaru Outback, 2013 года выпуска. Сумма кредита- 725 000 руб., срок кредита до 16.06.2017 года, под 7,90 процентов годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 122 426 руб. 19 коп. Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением Волеговым А.Г. условий договора.

Банк просит суд с учетом уточнений (т.2 л.д. 50), взыскать с Волегова А.Г. в счет погашения задолженности по кредиту – 122 426 руб. 19 коп., в том числе 60560,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3838,61 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, штрафные проценты – 58027,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 9 649 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов (т.2 л.д. 50).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( т.2 л.д. 65).

По запросу суда, представителем Банка сообщено, что 31 октября 2016 года списание денежных средств в размере 3000 руб. произошло в соответствии с исполнительным производством от 16 августа 2016 года, возбужденного Озерским ГОСП. На основании общих условий договора 31 октября 2016 года и 27 декабря 2016 года были списаны денежные средства со счета ответчика (т.2, л.д. 41-42).

В судебном заседании ответчик Волегов А.Г. не согласился с взыскиваемой суммой, полагая ее завышенной, предоставил платежные поручения (т.1, л.д. 223 -257) и контррасчет (т.1, л.д. 204).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, уменьшив сумму штрафных санкций.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению Волегова А.Г. на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля (т.1 л.д. 51-58), истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 17.06.2014 года, предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «Мирай-Челябинск» автомобиля марки Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (т. 1 л.д.71-74).

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск (т.1 л.д. 171) автомобиль марки Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 с 07.02.2014 года принадлежит ФИО6

Согласно договору № № от 17.06.2014 года (т.1 л.д. 59-62), заключенному между ООО «Мирай-Челябинск» и Волеговым А.Г., последний приобрел Subaru Outback.

Согласно п.1.3 указанного договора стоимость автомобиля составила 1455000 руб.

Оплата за автомобиль переведена на счет продавца (т.2 л.д. 58-60), в том числе за счет кредитных средств (т.2 л.д. 58).

Однако как следует из паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 205), договора купли-продажи автомобиля № № 16.06.2014 от 16.06.2014г. (т. 1 л.д. 206-207), свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 209), страхового полиса (т.1 л.д. 210), уведомления о возникновении залога (т.2 л.д. 7), суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о предоставлении Волегову А.Г. кредита на приобретение автомобиля, была допущена описка в идентификационном номере. Таким образом, в собственности Волегова А.Г. перешел автомобиль Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с параметрами кредита сумма кредита 725 000 руб., срок пользования кредитом до 16.06.2017 года, процентная ставка – 7,90%, дата платежей – 20 число каждого месяца, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет – 22 686 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик поручил банку в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, осуществить перевод 725000 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «Мирай-Челябинск» по договору купли продажи автотранспортного средства № № от 17.06.2014г. (п.3)

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а так же иными денежными обязательствами заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль с установлением согласованной стоимости транспортного средства 1455000 руб. (п.6)

Из искового заявления, выписки по лицевому счету (т.1 л.д.11-39) установлено, что ответчик с февраля 2018 года перестал исполнять обязанности, установленные кредитным договором, по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последний платеж в сумме 500 руб. внес 13.02.2018 года ( л.д.39).

Учитывая, что срок исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному 17.06.2014 г., наступил 16.06.2017 г., истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование займом.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора в связи с допускаемыми просрочками по уплате платежей истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика непогашенной задолженности и процентов по кредитному договору, заключенному 17.06.2014 года.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по кредитному договору от 17.06.2014 года:

1). основной долг составил - 60 560 руб. 24 коп., поскольку истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 725 000 рублей 00 копеек, за время пользования кредитом ответчиком уплачено 664 439 руб. 76 коп., долг составил: 725 000 – 664439,76 = 60 560 руб. 24 коп.

2) Сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 07.09.2018 года составила 3 838 руб. 61 коп.

Проценты рассчитываются по формуле:

Сумма срочной задолженности в размере Х ставки банковского процента (7,9% годовых) Х количество дней пользования: 365 дней (количество в году).

Всего проценты, начисленные на просроченную задолженность составили 7927 руб. 24 коп.

Ответчиком за все время пользования кредитом в счет погашения процентов было погашено 4 088 руб. 63 коп.

Задолженность составила: 7927,24 – 4088,63 = 3 838 руб. 61 коп.

Расчет, представленный истцом (л.д. 40-49), проверен судом, признан правильным и обоснованным.

За время производства по делу от ответчика платежей в погашение долга не поступало.

На основании изложенного, суд, признавая расчет истца правильным, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Судом проверен контррасчет, предоставленный ответчиком, все суммы, которые указаны в представленных платежных поручениях, банком учтены. Доказательств внесения Волеговым А.Г. денежных средств: 23 марта 2017 года в размере 6000 руб. и 20 апреля 2017 года- 4000 руб., которые указаны в контррасчете, не представлено.(т.1, л.д. 258).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции федерального закона, действовавшей до 01.06.2015 г.)

В соответствии с этой же нормой закона в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года и действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Параметрами кредита установлена неустойка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов - в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочками исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по условиям договора истец просит взыскать неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности по ставке 0,5 % ежедневно.

Расчет штрафных санкций за просрочку возврата кредита (процентов) производится помесячно по формуле: «сумма просроченной задолженности (основного долга по кредиту или процентов по кредиту) х 0,5% х количество календарных дней просрочки».

Пени (неустойка) за просрочку уплаты процентов начислено:

штрафные проценты составили 58027 руб. 34 коп.

Банком приостановлено начисление пени (штрафных процентов) с 14.08.2017 года, банком начислено 60369,92 руб. как штрафные санкции на просроченный долг, и 216,40 руб. на просроченные проценты.

Ответчиком за время пользования кредитом в счет погашения неустойки погашено 2497,98 руб. и 61 руб. соответственно.

Следовательно, по условиям договора долг по неустойкам составил (60369,92 + 216,40) – 2497,98 – 61 = 58 027 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту в размере 0,5 % ежедневно от суммы просроченной задолженности, предусмотренная кредитными договорами, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором приводит к формированию процентной ставки неустойки - 182,5 % годовых.

К выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % в день за просрочку уплаты долга, процентов является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором приводит к формированию процентной ставки неустойки 182,5 % годовых, суд приходит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, а также то, что в период неисполнения должником денежного в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами – с 14.09.2012 года и до 01.06.2015 г.– 8,25% в год, в период с 1 июня 2015 года и до 01.08.2016 года средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли: с 01 июня 2015 г. – 11,27%, с 15.06.15 г. – 11,14%, с 15.07.15 г. – 10,12%, с 17.08.15 г. – 9.96%, с 15.09.15 г. – 9,5%, с 15.10.15 г. -9,09%, с 17.11.15 г. – 9,2%, с 15.12.15 г. – 7,44%, с 25.01.2016 г. – 7,89%, с 19.02.2016 г. – 8,57%, с 17.03.2016 г. – 8,44%, с 15.04.2016 г. – 7,92%., с 19.05.2016 г. - 7,74%, с 16.06.16 - 7,89%, с 15.07 по 31.07.16 – 7,15% годовых, в период с 01 августа 2016 г. – по ключевой ставке Центрального Банка России, с 01.08-18.09.16 – 10,5%, с 19.09- 26.03.17 – 10% годовых, с 27.03.-01.05.17- 9,75%, а с 02.05.2017 г. – 9,25% годовых, с 19.06.2017 года-9%, с 18.09.2017 года- 8,5%,.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным, и подлежит снижению с учетом периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела, с 58 027 руб. 34 коп. до - 20 000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом продолжительности допущенной заемщиком просрочки и соотношения суммы основного долга и процентов с размером неустойки, объем штрафных санкций в размере -20000руб. и носит адекватный характер и не является завышенным.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов.

Суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты, в связи с чем, рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом правил о действии закона во времени.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем

по рыночным ценам, если иное не установленозаконодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в полном объеме – 9 649 руб. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, вопреки представленному контррасчету ответчика (т.1 л.д. 204), суд исходит из доводов представителя истца и условий договора.

На основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Волегов А.Г. заключил договор на условиях настоящего заявления и общих условий.

С Общими условиями предоставления ЗАО Юникредит Банк на приобретение автомобиля, ответчик ознакомлен, условия Банка им приняты (т.1, л.д. 71-73).

П. 2.7. Общих условий(т.2 л.д. 45-47) предусмотрен порядок расчетов и право списания со счетов заемщика.

На основании п.2.7.1. для своевременного погашения задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита (по основному долгу по кредитам, процентам, комиссиям, неустойки, штрафов и иные платежи по Договору о предоставлении кредита) заёмщик дает свое согласие тем самым заранее акцептирует все требования банка, связанные с исполнением заемщиком всех своих обязательств по договору

Порядок списывания денежных средств предусмотрен 2.7.1 -2.7.3 общих условий.

На основании п.2.5.3 Банк вправе использовать денежные средства на всех счетах Заемщика в Банке, к которым Банку предоставлено право прямого дебетования, для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны Заемщика, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания и зачисления на соответствующий счет и/или;

- использовать обеспечение, предоставленное Банку, в сумме Задолженности по кредиту и иным неисполненным денежным обязательствам заемщика по договору (т.2, л.д. 46).

Указанное свидетельствует о том, что заемщик предоставил Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в соответствии с пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.

На основании условий, указанных выше и принятых Волеговым А.Г., Банк производил списание денежных средств и распределение их по другим обязательствам. (Такие платежи отражены на л.д. 25, 25 оборот и 26).

При этом следует отметить, что клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку в силу пункта 9 статьи 8 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.

Указанное распоряжение Волеговым А.Г. в установленном порядке не отозвано.

На основании изложенного, Банк распределял платежи, которые Волегов А.Г. осуществлял в счет погашения кредитных обязательств в Банке.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита Волегов А.Г. был ознакомлен и согласен. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение его на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Он имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения или путем обращения в тот же банк за предоставлением иного кредитного продукта, однако, подписав соответствующие документы с истцом, согласился заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Определением Конституционного суда от 20 апреля 2017 года № 885-О Об отказе а принятии к рассмотрению жалобы Исманкуловой М.Б на нарушение её конституционных прав положениями ст. 854 ГК РФ, не найдено оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б. Исманкулова оспаривает конституционность положений статьи 854 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с ее участием пункта 2 данной статьи, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности позволяет суду признавать не противоречащим действующему гражданскому законодательству, включая положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", списание банком денежных средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения.

Однако, как указано Конституционным судом РФ, положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Волегову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Волегова А.Г. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по состоянию на 07.09.2018 года по кредитному договору от 17.06.2014 года в сумме:

просроченный основной долг – 60 560 руб. 24 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 3 838 руб. 61 коп., штрафные проценты (неустойку) – 20 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 649 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных процентов (неустоек) – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий -Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>