Решение по делу № 8Г-9937/2021 [88-10471/2021] от 17.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10471/2021

№ 2-1385/2020

УИД 29RS0008-01-2020-002457-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                05 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бочкарева А.Е.

    судей Козловой Е.В. и Кураковой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Александра Васильевича к ООО "Луна", ООО "ОВТ САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР-СЕРВИС" о расторжении договора о туристическом обслуживании, по кассационной жалобе Крюкова Александра Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков А.В. обратился с иском к ООО "Луна", ООО "ОВТ САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "САНМАР-СЕРВИС", в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22 ноября2019 года, взыскать стоимость тура в размере <данные изъяты> и штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2019 года заключил с ООО «Луна» договор на организацию туристической поездки в Турцию с 27 мая 2020 г. по 03 июня 2020 г. Истец оплатил полную стоимость услуги в размере <данные изъяты>. 10 марта 2020 г. истец обратился устно в ООО «Луна» об аннулировании тура и возврате денежных средств, 11 марта 2020 г. им получено сообщение об аннулировании тура. Однако 3 апреля 2020 г. им получено предложение от туроператора о переносе тура до 31 декабря 2021 г. Истцом 22 апреля и 28 мая 2020 года направлялись претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от13 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года решение отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу Крюкова Александра Васильевича денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере <данные изъяты> руб. Установлен срок исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за туристский продукт до 31 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Крюков А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября2019 года ООО «Луна» и Крюков А.В. заключили договор на туристическое обслуживание TUR-2435, по условиям которого ООО «Луна» обязуется от своего имени, но за счет клиента и по его поручению за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» в Турцию с 27 мая по 03 июня 2020 года на 3 человек: истца, его супругу Крюкову А.А. и их <данные изъяты>. Общая стоимость услуг <данные изъяты>.

ООО «Луна» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО «ОВТ САНМАР», 22 ноября 2019 года забронировало туристский продукт ООО «САНМАР ТУР» по заявке №2928008 для 3-х человек по маршруту Москва-Анталья-Москва, период дат исполнения тура с 27 мая 2020 года по 03 июня 2020 года.

10 марта 2020 года по причине нестабильной эпидемиологической ситуации истец обратился в ООО «Луна» с заявлением об аннулировании тура.

Письмом от 3 апреля 2020 года туроператор сообщил, что заявка №№ аннулирована, сумма полученных туроператором денежных средств по аннулированной заявке будет засчитываться в оплату вновь выбранного тура в период до 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сроки возврата денежных средств, установленные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, не наступили. Договор о реализации турпродукта между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскал уплаченные суммы денежных средств по договору о туристическом обслуживании, указав, что штрафные санкции и компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку срок возврата денежных средств не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что недопустимо применение указанного выше Положения к договорам, заключенным ранее даты его утверждения. Указанный довод основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Учитывая, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 содержит указание на распространение его действия на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, в связи с чем доводы жалобы о неприменении названного Постановления № 1073 к спорным правоотношениям судебной коллегией отклоняются.

Судами первой и второй инстанции установлено, что ответчик не нарушил правила и сроки возврата стоимости туристического обслуживания, предусмотренные указанным постановлением.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи