Решение от 06.04.2018 по делу № 2-60/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-60/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 15.07.2017г. в г. Липецк, на пр. Мира, у д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10 и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО3 По данному факту было возбуждено административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Гражданская ответственность владельцев автомобилей истцов была застрахована, а ответственность владельца автомобиля Мерседес - нет. Исходя из обстоятельств ДТП, истцы считают, что ДТП произошло по вине ФИО3 Истцы обратились в ООО «Акцепт» для проведения независимой оценки. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А3, г/н №, составила 67 900 руб., стоимость оценки - 12 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н №, составила 126 038 руб. 92 коп., величина У№ руб. 06 коп., стоимость оценки – 15 000 руб. В связи с чем, истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму убытков в размере 79 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 597 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., а истица ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму убытков в размере 155 472 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 309 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб.

В судебном заседании 02.04.2018г. был объявлен перерыв до 06.04.2018г.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истов Пыщев С.Н. исковые требования поддержали.

     Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель Переяславец А.П. в судебном заседании против требований истцов возражали, ссылаясь на то, что виновной в произошедшем ДТП является ФИО2

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании требования истцов поддержал.

     Представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя истцов, ответчика и его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.07.2017г. в г. Липецк, на пр. Мира, у д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10 и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Ауди А3, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ», ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, застрахована не была.

По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику полиции в ходе административного расследования, следует, что он двигался на своем автомобиле Мерседес-Бенц, г/н №, в среднем ряду. Автомобиль Ауди, г/н №, двигался в том же направлении в крайнем левом ряду и неожиданно совершил перестроение без поворотника вправо, ударил его в переднее левое крыло и столкнул его автомобиль в сторону.

Из объяснений ФИО10, данных сотруднику полиции в ходе административного расследования, следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, г/н №, по крайней правой полосе, перед пешеходным переходом впереди едущий автомобиль поворачивал направо, он (ФИО11) притормозил, в это время почувствовал боковой удар с автомобилем Мерседес.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции в ходе административного расследования, следует, что она двигалась в средней полосе и почувствовала удар в правую сторону, через какое-то время остановилась, никуда не перестраивалась и маневры никакие не совершала.

Свидетель ФИО8 в ходе административного расследования показал, что 15.07.2017г. он ехал на своем автомобиле по проспекту Мира, на светофоре после кольца остановился, сзади был автомобиль Ауди, г/н 850АС, после светофора метров через 100 автомобиль Ауди перестроился в среднюю полосу и спустя секунд пять между Ауди и Фольксвагеном влетел Мерседес с первой полосы на скорости.

Свидетель ФИО3 в ходе административного расследования показала, что она 15.07.2017г. находилась в автомобиле Мерседес-Бенц, г/н №, в качестве пассажира, они двигались по проспекту Мира в среднем ряду. Автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду, внезапно начав перестроение, ударил их автомобиль в переднее левое крыло и столкнул его вправо. Автомобиль, ударивший их слева, продолжил перестроение и, перестроившись в среднюю полосу, остановился за пешеходным переходом.

Таким образом, в ходе административного расследования ни ФИО2, ни ФИО10, ни свидетель ФИО8 не поясняли очередность столкновения автомобилей Ауди и Фольксваген с автомобилем Мерседес, в то время как ФИО3 и свидетель ФИО3 сразу утверждали, что сначала столкновение автомобиля Мерседес произошло с автомобилем Ауди.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, но проведена она не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16.09.2017г. производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения, т.к. не представилось возможным безусловно дать оценку действиям кого-либо из участников ДТП в нарушении тех или иных требований ПДД РФ.

     Из объяснений истицы ФИО2 в судебном заседании следует, что 15.07.2017г. она двигалась на своем автомобиле Ауди А3, г/н №, в г. Липецке по пр. Мира в крайней левой полосе, затем перестроилась в среднюю полосу, проехала около 5 метров, стала притормаживать перед пешеходным переходом и почувствовала удар сзади и справа, удар пришелся в правую заднюю дверь ее автомобиля. В крайней правой полосе двигался автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО10 Автомобиль под управлением ФИО3 оказался между ее автомобилем и автомобилем Фольксваген Поло.

     Из объяснений третьего лица ФИО10 в судебном заседании следует, что 15.07.2017г. он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, г/н №, в г. Липецке по пр. Мира в крайней правой полосе, впереди движущийся автомобиль поворачивал направо, поэтому он стал притормаживать и почувствовал удар слева, в его автомобиле была повреждена вся левая сторона, столкновение произошло с автомобилем ФИО3 До столкновения автомобиль Ауди под управлением ФИО2 двигался впереди его (ФИО10) автомобиля по средней полосе. Первый удар пришелся в его автомобиль, а потом уже в автомобиль ФИО2, т.к. она была впереди.

     Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что 15.07.2017г. он двигался на автомобиле Мерседес в г. Липецке по пр. Мира в средней полосе, перед пешеходным переходом неожиданно для него автомобиль Ауди под управлением ФИО2, который двигался по крайней левой полосе, начал маневр перестроения с крайней левой полосы в среднюю, произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в переднее левое колесо и переднее левое крыло его автомобиля, от удара его отбросило вправо к автомобилю Фольксваген Поло, который находился в крайней правой полосе, его автомобиль «притерся» к автомобилю Фольксваген Поло параллельно боковыми частями, а автомобиль Ауди продолжил перестроение, проехал некоторое расстояние в средней полосе, после чего остановился. Изначально произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Ауди, после чего столкновение его автомобиля с автомобилем Фольксваген Поло.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 15.07.2017г. он двигался по проспекту Мира в сторону НЛМК, в попутном движении было три полосы, он двигался в крайней левой полосе, сзади него двигался автомобиль Ауди под управлением ФИО2, автомобиль Ауди перестроился в среднюю полосу, в этом момент появился автомобиль Мерседес, в крайней правой полосе двигался автомобиль Фольксваген Поло, он притормаживал, т.к. автомобиль перед ним поворачивал направо. После перестроения автомобиль Ауди проехал около 20 метров, автомобиль Мерседес перестраивался с крайней правой в среднюю полосу, он клином раздвинул всех, сначала столкновение произошло с автомобилем Фольксваген, затем с автомобилем Ауди. После ДТП он не останавливался. Он (свидетель) перед ДТП двигался по первой полосе, а Мерседес - по третьей полосе.

     Таким образом, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он двигался по крайней левой полосе, которую он называл первой, а автомобиль Мерседес двигался по третьей полосе, т.е. по крайней правой.

В тоже время сотрудникам ГИБДД ФИО8 показывал, что автомобиль Мерседес въехал между автомобилями Ауди и Фольксваген с первой полосы, т.е. следуя его нумерации, с крайней левой, что свидетельствует о противоречивости его показаний.

     Более того, его показания противоречат и показаниям самой ФИО2 в части расстояния, которое она проехала после перестроения из крайней левой полосы в среднюю. Так, свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 после перестроения проехала около 20 метров, в то время как ФИО2 объясняла в судебном заседании, что она проехала около 5 метров, после чего почувствовала удар.

     При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8

     Также суд учитывает то, что ни ФИО2, ни ФИО10 не объясняли в судебном заседании, по какой полосе движения двигался автомобиль Мерседес до столкновения, а ФИО2 изначально при проведении административного расследования вообще отрицала факт перестроения с крайней левой полосы в среднюю.

     В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 вины в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Сорокотяга Е.А. №/САТЭ, составленного 14.03.2018г. по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, на дату происшествия автомобили двигались по пр. Мира г. Липецка. Траектории и точный режим движения автомобилей до момента возникновения аварийной ситуации экспертным путем установить не представляется возможным. Однако, можно установить, что автомобиль Фольксваген до момента первичного контактного взаимодействия двигался по крайней правой полосе движения с наименьшей скоростью относительно автомобилей Мерседес и Ауди. Автомобиль Ауди двигался по крайней левой полосе движения. В момент возникновения аварийной ситуации, автомобиль Ауди совершал смещение (перестроение) в правую часть относительно своего направления движения, автомобиль Мерседес двигался преимущественно по средней полосе движения ближе к правой части, автомобиль Фольксваген двигался по крайне правой полосе движения, ближе к левой части. В момент возникновения аварийной ситуации скорость автомобиля Мерседес была выше автомобилей Ауди и Фольксваген. Первичный контакт между автомобилями Мерседес и Ауди наиболее вероятно произошел раньше контакта автомобилей Мерседес и Фольксваген. При этом разность по времени была незначительна, т.е. в момент возникновения аварийной ситуации автомобиль Мерседес контактировал последовательно с крайне малым промежутком времени, при этом контакт с автомобилем Фольксваген произошел в момент, когда автомобили Мерседес и Ауди уже находились в контакте. Взаимодействие автомобилей Ауди и Мерседес происходило в момент смещения обоих в правую часть относительно направления своего движения. Далее в некоторый момент времени произошло наиболее интенсивное взаимодействие автомобилей, при котором были отображены следы повреждений на кузовных элементах автомобилей. В этот момент водитель автомобиля Мерседес применял интенсивные меры к снижению скорости, в результате чего автомобиль Ауди продолжил движение с большей скоростью относительно автомобиля Мерседес по выбранной траектории. Столкновение для автомобилей классифицируется как: по направлению движения ТС – продольное, по характеру взаимного сближения ТС – попутное, по относительному расположению продольных осей ТС – косое, по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее.

После основного контактного взаимодействия автомобили продолжили движение до конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения.

По характеру, морфологии и механизму образования комплекса следов повреждений как на автомобиле Мерседес в передней левой боковой части (крыло переднее левое, бампер передний), так и на автомобиле Ауди в задней правой боковой части (крыло заднее правое, бампер задний) наиболее вероятное взаимодействие происходит при скользящем контакте данных частей спереди назад относительно автомобиля Мерседес и сзади наперед относительно Ауди. Комплекс повреждений автомобиля Ауди, локализованный на двери задней правой в нижней части и на двери передней правой в нижней части, образованны при контакте с колесом передним левым автомобиля Мерседес в момент движения обоих автомобилей. При этом деформация двери образована при наибольшем взаимном внедрении и наиболее интенсивном контакте между автомобилями. Данное взаимодействие образовано под углом между контактирующими поверхностями и в свою очередь между автомобилями, который был больше (более развернут), нежели угол, при котором образовывались следы повреждений задней правой боковой части автомобиля Ауди, локализованные на бампере заднем и крыле заднем правом.

После образования 2 контрпары следов, наиболее вероятна кратковременная блокировка (замедление) колеса переднего левого автомобиля Мерседес (например, при срабатывании АБС), в результате чего происходит отображение задира на молдинге двери спереди назад, в результате уменьшения скорости автомобиля Мерседес. Дальнейшее перемещение автомобиля Ауди вперед приводит к отображению следов повреждений на выступающих частях кузова автомобилей в направлении, отличном от первоначального.

Участники данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель ФИО2 – п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО3 – п. 9.10., 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО10 – п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ, требованиям горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, действия водителей ФИО3 и ФИО10 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Из установленного механизма происшествия и обстоятельств дела можно установить, что скорость автомобиля Ауди в данной ситуации не превышала установленного ограничения. В данной ситуации водитель автомобиля применял маневр перестроения в среднюю полосу из левой полосы движения. В этот момент произошло столкновение с сзади идущем автомобилем Мерседес. При условии, что автомобиль Мерседес двигался в своей полосе движения или перестраивался из крайней правой полосы в среднюю, водитель автомобиля Ауди обязан был уступить дорогу. Причинно-следственная связь между маневром водителя автомобиля и возникновением аварийной ситуации усматривается. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в его заключении №/САТЭ от 14.03.2018г., поддержал. Из его показаний в судебном заседании следует, что им сделан категоричный вывод о механизме произошедшего ДТП и нарушении ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Ауди, свое заключение он сделан исходя из исследования повреждений на автомобилях.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства механизма произошедшего ДТП указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает необходимым познаниями в области техники, имеет стаж работы по технической специальности с 2010г.

Истцы и их представитель никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта Сорокотяга Е.А., суду не представили, оснований его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, анализируя схему места совершения административного правонарушения в материалах ГИБДД и объяснения участников ДТП в судебном заседании, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО3 об обстоятельствах ДТП соответствуют действительности, поскольку расстояние между остановившимися после столкновения автомобилем Фольксваген и автомобилем Мерседес составляет 4,4 м. (согласно схеме), ФИО2 место ДТП на схеме указывала у задней левой части стоявшего автомобиля Мерседес, а учитывая, что после перестроения ФИО2 с ее слов проехала около 5 м., следовательно, в момент столкновения с автомобилем Мерседес ФИО2 совершала маневр перестроения. И ФИО3 и ФИО10 говорили о том, что их автомобили столкнулись боковыми частями, соответственно автомобиль Мерседес перед столкновением с автомобилем Фольксваген мог находится только в средней полосе, что исключало возможность нахождения на данной полосе автомобиля Ауди.

     Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 15.07.2017г. она с супругом ФИО3 и детьми ехали в автомобиле по средней полосе движения, внезапно с левой полосы автомобиль резко перестроился, ударил их автомобиль в боковую часть и столкнул их в правую сторону, столкнувший их автомобиль перестроился в их ряд и продолжил движение.

     Аналогичные показания она давала и при проведении административном расследования. Данные показания свидетеля ФИО3 согласуются и с другими доказательствами по делу, в отличие от показаний свидетеля ФИО8

Анализируя материалы дела, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2, которая осуществляла маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу, создали аварийную ситуацию на дороге и привели к столкновению автомобилей, в связи с чем, именно она является лицом, ответственным за причиненный в результате произошедшего ДТП вред.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, требования ФИО2 и ФИО4 о возмещении им вреда ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что проведение экспертизы экспертом ИП Сорокотяга Е.А. по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, эксперт просил при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истцов ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать с них в равных долях вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. в пользу ИП Сорокотяга Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ 17 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.04.2018░.