Решение по делу № 12-73/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., рассмотрев жалобу ПАЛАМАРЧУКА В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, студента 4 курса <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области Кирюхиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области Кирюхиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Паламарчук В.И. обжаловал его в Солнечногорский городской суд Московской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Паламарчук В.И. пояснил, что осознал свою вину и полностью согласен с постановлением мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Паламарчука В.И. постановления, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Паламарчука В.И. не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты у дома № на <адрес> водитель Паламарчук В.И. управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Паламарчук В.И. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении Паламарчуков В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован факт управления Паламарчуком В.И. автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты у дома № на <адрес> в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении Паламарчука В.И. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут состояние алкогольного опьянения у Паламарчука В.И. не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом № медицинского освидетельствования Паламарчука В.И. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пробе мочи Паламарчука В.И. обнаружен <данные изъяты>, при этом установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и видео-фиксацией проводимых процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства собраны без нарушения требований действующего законодательства, являются допустимыми доказательствами, не противоречат друг другу и в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления Паламарчуком В.И. автомашиной в состоянии опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе Паламарчука В.И., об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку состояние опьянения у него установлено на фоне приема не запрещенного лекарственного препарата («<данные изъяты> суд не находит состоятельными.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление вызывающих опьянение веществ запрещается. В соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (в редакции от 05.03.2014 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких вызывающих опьянение веществ или их метаболитов.

Кроме того, из Заключения комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного суду Паламарчуком В.И., следует, что лекарственный препарат «<данные изъяты>» относится к группе антидепрессантов, и согласно информации, полученной из государственного реестра лекарственные средств, в период лечения им не следует выполнять потенциально опасных видов работ, требующих повышенной концентрации внимания, в том числе вождение автомобиля.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, при этом ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличие в действиях Паламарчука В.И. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей не допущено нарушений процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Паламарчука В.И. дана правильная юридическая оценка и последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Паламарчука В.И., а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения). В судебном заседании Паламарчук В.И. признал свою вину, и суд признает это обстоятельство смягчающим ответственность, однако поскольку назначенное ему мировым судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области Кирюхиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАЛАМАРЧУКА В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Паламарчука В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                           Данилина И.Н.