Решение по делу № 33-449/2018 от 23.05.2018

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и Комарова А.И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.03.2018, которым постановлено:

Исковые требования Комарова А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. страховое возмещение в размере 109 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 010 рублей, всего взыскать 169 710 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 994 рубля,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Комарова А.И. - Бахирева В.И., представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Пекарь Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Галямова С.М., управлявшего автомобилем «<Транспортное средство № 1>», автомобилю «<Транспортное средство № 2>», принадлежащему на праве собственности Ю., причинены повреждения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ю. 78 350 руб. Между тем согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 157 200 руб. В доплате страхового возмещения в размере 78 850 руб. ответчик отказал. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

18.09.2017 Ю. переуступила истцу право требовать от ответчика страховое возмещение по настоящему страховому случаю.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 850 руб., неустойку в размере 8 673,50 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 39 425 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Бахирев В.И. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 109 750 руб., неустойку в размере 109 750 руб., штраф в размере 54 875 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и судебной экспертизы в размере 10 010 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указал на несогласие с заключением, составленным ИП С., ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), тогда как заключение, составленное ИП Л., соответствует всем требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. иск не признала, пояснила, что с учётом экспертизы, проведённой ИП С., и актов осмотра ЗАО «Техэкспро» фара передняя левая и бампер передний не относятся к настоящему ДТП. Заявленный к взысканию размер неустойки просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Полагала, что по договору переуступки права требования у истца не возникло право требовать от страховой компании штраф. Затраты на проведение независимой технической экспертизы и расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, в связи с чем просила их снизить с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.

Истец Комарова А.И., третье лицо Галямов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения чч. 3, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пп. 1.6, 7.4 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 (далее - Единая методика), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 39 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), указала на неправомерность использования экспертом Л. при расчёте стоимости повреждённого транспортного средства, а также его запасных частей, программного комплекса «Audatex», поскольку применению подлежали справочники, утверждённые Российским союзом автостраховщиков.

Кроме того, в экспертном заключении ИП Л. нет ссылок на фототаблицы, подтверждающие вид и объём повреждённых деталей транспортного средства. Не проанализированы расхождения между актами осмотра повреждённых узлов и деталей автомобиля, не дана оценка повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, экспертное заключение ИП Л. не отвечает требованиям закона, соответственно, не имеет юридической силы.

Экспертное заключение, составленное ИП С., соответствует требованиям Единой методики, эксперт применил сравнительный анализ актов осмотра и приложенных к ним фотоматериалов. Выводы по каждой детали имеют ссылку на фототаблицу. В этой связи данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесённые истцом, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя завышены и несоотносимы с объёмом защищаемого права, объёмом трудозатрат представителя. Настоящее дело не относится к категории сложных дел, и не требовало длительной подготовки к судебному разбирательству.

Комаров А.И. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив её размер до 109 700 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1, 333 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в пп. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, указал на необоснованное снижение судом неустойки до 20 000 руб., ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с длительным сроком восстановления нарушенных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бахирев В.И. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» Пекарь Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы страховой компании.

Истец Комаров А.И., третье лицо Галямов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 по вине водителя Галямова С.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «<Транспортное средство № 1>», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ю. автомобилю «<Транспортное средство № 2>», государственный регистрационный знак <...>, находившемуся под её управлением, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО), в связи с чем 22.08.2017 Ю. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей её ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ответчик выплатил Ю. страховое возмещение в размере 78 400 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, Ю. 05.09.2017 подала в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы приложенного к претензии экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 04.09.2017 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 157 200 руб.

07.09.2017 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.09.2017 Ю. (цедент) переуступила Комарову А.И. (цессионарий) по договору уступки права требования № <...> своё право требовать страхового возмещения по настоящему страховому случаю и связанных с указанным правом понесённых расходов, а также право требовать неустойки (пени) и штрафной санкции, вытекающее из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Вследствие отказа страховой компании доплатить положенное Ю. страховое возмещение, Комаров А.И. обратился с настоящим иском.

В ходе производства по делу по ходатайству сторон с целью устранения спора относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ю. автомобиля судом назначено две экспертизы, производство которых поручалось ИП Л. и ИП С.

Согласно заключению эксперта ИП Л. от 29.01.2018 № <...> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 188 100 руб.

По заключению эксперта ИП С. от 06.03.2018 № <...> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 101 800 руб.

Оценив полученные заключения экспертов, суд первой инстанции согласился с размером ущерба, определённым ИП Л., взыскав в пользу Комарова А.И. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 109 700 руб.

Между тем судебная коллегия находит, что положенное в основу решения заключение эксперта не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой и с учётом положений настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 4 этой же статьи, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 утверждён порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливающий правила ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается Министром транспорта РФ.

По смыслу приведённых норм, судебная экспертиза, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, должна проводиться экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, и в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем ИП Л. к числу лиц, включённых в государственный реестр экспертов-техников, не относится, в отличие от ИП С., что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта, определённого ИП Л. без визуального осмотра повреждённого транспортного средства, включена замена переднего бампера.

При этом из пояснений Л., данных в суде первой инстанции, установлено, что вывод о повреждении переднего бампера, ранее подвергавшегося ремонтному воздействию (что сторонами не оспаривалось), носит вероятностный характер и основан на определённых им зонах взаимодействия транспортных средств в момент ДТП, а не на представленных материалах, отражающих повреждения автомобиля.

Доказательств, в том числе фотографий, позволяющих исключить повреждение бампера при других обстоятельствах, не имевших отношения к рассматриваемому ДТП, Л. в своём заключении не приводит.

В свою очередь эксперт ИП С. исключает повреждение переднего бампера в рассматриваемом ДТП, обосновывая это наличием следов окрашивания поверхности на месте ранее присутствовавшего облома, а также отсутствием части фрагмента бампера в замке левого наружного кронштейна крепления бампера.

Без объективного подтверждения материалами дела возникновения повреждений в результате ДТП и на основе предположений в размер стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП Л. включены затраты на ремонт фары передней левой, замену петель передней левой двери (верхней и нижней), задней левой двери (верхней), что также ставит под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта, определённого в его заключении.

В отличие от ИП Л. эксперт ИП С., также не производивший визуальный осмотр транспортного средства, привёл подробное обоснование отнесения имеющихся на автомобиле «<Транспортное средство № 2>» повреждений к рассматриваемому страховому случаю со ссылками на фотоматериалы, в связи с чем судебная коллегия считает, что заключение эксперта ИП С. наиболее достоверно отражает причинённый Галямовым С.М. ущерб.

Каких-либо нарушений закона, препятствующих рассматривать заключение эксперта ИП С. в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия не усматривает. В обжалуемом решении не содержится обоснование непринятия судом данного заключения как доказательства.

С учётом изложенного, размер недоплаченного возмещения по страховому случаю с участием водителя Ю. подлежит определению на основании выводов эксперта ИП С.

При таких обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 23 400 руб. (101 800 руб. - 78 400 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выплатило в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2017 (дата первичного обращения Ю. к страховщику 22.08.2017) по 21.03.2018 (день вынесения судом решения) в размере 44 460 руб. (23 400 руб. х 1 % х 190 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленный размер неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, все понесённые по делу судебные расходы, за исключением расходов, подлежащих возмещению за счёт средств соответствующего бюджета, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения Комарова А.И. в суд, цедентом Ю. понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» составило экспертное заключение № <...> от 04.09.2017.

Данные расходы ошибочно включены судом в состав убытков Ю.

Согласно разъяснениям, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Требуемый размер расходов на проведение независимой технической экспертизы судебная коллегия считает разумным.

В связи с рассмотрением спора Комаров А.И. понёс расходы на оплату услуг представителя Бахирева В.И., которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, категории спорных правоотношений, сложности дела и его продолжительности, объёма выполненной представителем работы, с учётом принципа разумности и справедливости, понесённые Комаровым А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебная коллегия находит разумными.

Также при рассмотрении дела Комаровым А.И. понесены расходы на проведение судебной экспертизы, порученной ИП Л., в размере 10 010 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на проведение судебной экспертизы, порученной ИП С., в размере 10 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований, Комарову А.И. подлежат возмещению расходы в размере 30,93 %, ПАО СК «Росгосстрах» - 69,07 %.

С учётом изложенного, размер возмещённых Комарову А.И. судебных расходов составит 12 375,09 руб. ((10 000 руб. + 20 000 руб. + 10 010 руб.) х 30,93 %), ПАО СК «Росгосстрах» - 6 907 руб. (10 000 руб. х 69,07 %).

В связи с изменением решения суда, изменению подлежит размер взысканной с ответчика государственной пошлины, не уплаченной истцом при подаче иска, который, исходя из частичного удовлетворения требований, составит 2 835,80 руб. ((23 400 руб. + 44 460 руб.) х 3 % +800 руб.).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.03.2018 изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. страховое возмещение в размере 23 400 рублей, неустойку в размере 44 460 рублей, судебные расходы в размере 12 375 рублей 09 копеек, всего взыскать 80 235 рублей 09 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 835 рублей 80 копеек».

Дополнить резолютивную часть абзацем четвёртым:

«Взыскать с Комарова А.И. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6 907 рублей».

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и Комарова А.И. считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий

Судьи: