Решение по делу № 2-5271/2019 от 26.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Новая Больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Истец считает, что стойкая утрата трудоспособности, инвалидность, наступили в результате отказа медицинских специалистов ответчика в своевременном проведении диагностических и лечебных мероприятий по выявлению возможных причин полиорганной патологии, соответствующей симптомам хронического течения Лайм-боррелиоза, описанного в клинических рекомендациях «Болезнь лайма у взрослых», утв. ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2015 года врач кабинета клещевого центра ответчика - старший невролог <ФИО>3 непосредственно участвовала в определении тактики лечения истца и рекомендации диагностических обследований. Ею было рекомендовано исследование на клещевые инфекции, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, истец направлена на исследование крови на клещевые инфекции: Лайм-боррелиоз и клещевой энцефалит, что позволяет сделать вывод о наличии у врача подозрений о причинах сформировавшейся у истца полиорганной патологии из-за Лайм-боррелиоза, исходя из клинической симптоматики течения болезни при отсутствии информацией о возможном укусе клеща, сведениями о появлении эритемы специалист не располагала. Врач не предпринимала необходимых мер для выяснения данных сведений у истца, что свидетельствует о полной уверенности специалиста в подозреваемом диагнозе – «Лайм-боррелиоз», подтвержденном результатом исследования, исходя из значения Титра IgM к бореллии от ДД.ММ.ГГГГ составившего 145 что в 12 раз превышает допустимый уровень.

До настоящего времени указанное заболевание у истца ответчиком не признается, истцу не оказывается надлежащая и качественная медицинская помощь по лечение последствий данного заболевания.

    Между тем, наличие заболевания «Клещевой Лайм боррелиоз» подтверждено результатами анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ анализа крови методом Иммуноблот от ДД.ММ.ГГГГ; заключением профессора <ФИО>11, обследованиями специалистов: врача-инфекциониста европейского медицинского Центра «УГМК-Здоровье» <ФИО>15, заведующей ревматологическим отделением ГКБ № <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, врача-кардиолога <ФИО>5 за период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, из ГКБ № за период с 30.03.по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец была вынуждена обращаться к данным специалистам за помощью в лечении болезни Лайма на платной основе, по причине отказа ответчика в лечение и лабораторно-диагностических исследованиях.

На протяжении длительного нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к лечащим врачам поликлиники и стационара ответчика с просьбами проведения исследования на инфекции, как возможных причин неврологического дефицита и прогрессирующей мышечной атрофии, но ни разу не получила никаких рекомендаций, для установления причин резко ухудшающегося состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец была необоснованно выписана с больничного без врачебных рекомендаций     по дальнейшему лечению и обследованию.

Истец считает, что фактически со стороны ответчика имел место отказ в медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ у истца на фоне стресса от внезапной выписки без объяснения причин и рекомендаций с непонятным диагнозом, случился приступ моторной афазии с нарушением речи и двигательной активности рук и ног, что зафиксировано бригадной скорой медицинской помощи.

В связи с отказом в оказании медицинской помощи, истец вынуждено несла расходы на получением медицинский услуг в иных учреждениях на платной основе.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ за обращение к травматологу – ортопеду по поводу кистивидной перестройки правого голеностопного сустава с консультацией в Центре пластической хирургии им. Нудельмана, и проведением рентгенологического обследования понесены расходы в сумме 1000 руб. и 3200 руб.

По назначению травматолога-ортопеда УИТО им Чаклина от ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ правого голеностопного сустава с оплатой ДД.ММ.ГГГГ 3807 руб.

Ответчиком в проведении данного обследования по месту жительства на бесплатной основе фактически отказано, поскольку при проведении консультации ДД.ММ.ГГГГ ревматологом <ФИО>6, несмотря на жалобы истца, не было выдано направления на рентген.

В связи с планируемой операцией – артросокпией правого голеностопного сустава, требующей общей анестезии, ДД.ММ.ГГГГ было проведено МРТ головного мозга. Ранее ДД.ММ.ГГГГ МРТ было рекомендовано врачом вертебрологом ответчика <ФИО>7 для исключения процесса демиелинизации головного мозга в связи с подозрением на позднюю форму рассеянного склероза, но проведено ответчиком не было. За обследование истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2250 руб.

В порядке подготовки к операции, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. на оплату консультации травматолога-ортопеда на предмет операции, получение заключения по проведенным рентгеновским исследованиям в динамике, с оплатой 757 руб.

В порядке подготовки к операции, пройдена консультация ревматолога клиники «Семейный доктор» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1000 руб., рекомендовано проведение анализа на Лайм-боррелиоз.

Заведующей поликлиникой ответчика при выдаче направления на исследования, на проведение анализа на Лайм-бореллиоз указано не было, сочтено специалистом не нужным.

В целях поиска причин синдрома «Энцефаломиелополинейропатии», установленного ответчиком, и согласования возможного стационарного лечения в связи с прогрессирующей атрофией мышц и мышечной слабостью истцом ДД.ММ.ГГГГ пройдена платная консультация заведующей неврологическим отделением ГКБ № стоимостью 1500 руб. Специалистом рекомендовано лабораторно-диагностическое исследование крови на инфекции, как потенциально возможных причин неврологического дефицита и иммунологического статуса

    По причине отказа в проведении данного обследования ответчиком, истцом оно пройдено на платной основе с оплатой за анализ крови 5785 руб., за проведение рекомендованного МРТ грудного отдела позвоночника оплачено 2250 руб., за консультацию врача – ревматолога СОКБ № на предмет исключения системного заболевания оплачено 800 руб.

    При повторной консультации заведующей неврологическим отделением ГКБ №, стоимостью 1200 руб., рекомендован прием иммуностимулирующих препаратов, вызвавший обострение хронического панкреатита, при осмотре врачом ответчика ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость исключения язвенного процесса и стационарное лечение, в прохождении которого ответчиком отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила консультации врача невролога клиники ООО «Екатеринбургский медицинский центр» на предмет подбора реабилитационных средств в связи с прогрессирующим гиперкифозом и грудопоясничным сколиозом, оплачено в общей сложности 8910 руб., на приобретение рекомендовано неврологом ортеза потрачено 8800 руб.

В связи с поражением со стороны сердечно-сосудистой системы и цереброваскулярной патологией с отрицательной динамикой, характерных для течения боррелиоза, истец проходила лечение у кардиолога ООО «Медицинский центр «панацея» оплачено в общей сложности 6 840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые в клинике ответчика, заподозрив наличие у истца клещевых инфекций, произвели забор крови на серологическое исследование (ИФА) на клещевой энцефалит и лайм боррелиоз ДД.ММ.ГГГГ, результат которого от ДД.ММ.ГГГГ выявил повышенный показатель на Лайм боррелиоз по иммуноглобулину М-145 превышающий норму более чем в 12 раз.

Однако, истец не была об этом поставлена в известность и не вызвана на срочный прием для постановки диагноза и проведения повторного анализа методом иммуноблота.

Истец считает нарушением проведение анализа крови из сыворотки вместо направления на новый забор крови, и принятие решения по заболеванию врачами неврологами, а не инфекционистами.

Кроме того, истец была введена в заблуждение сотрудниками ответчика о результатах анализа с его оценкой как «хороший», при наличии на тот момент тяжелого заболевания.

Поскольку резкое ухудшение здоровья истца продолжалось, она вынуждена была проходить консультации врачей иных медицинских учреждений в целях установления причин заболевания и возможного лечения, по направлениям врача клиники ответчика, не проводившей истцу лечения уже выявленного заболевания Лайма.

ДД.ММ.ГГГГ при доставлении истца бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом в стационар ответчика с диагнозом «острый коронарный синдром без подъема ST» дежурным врачом было отказано в госпитализации, отказ в своевременной госпитализации усугубил развитие болезни.

    На Консилиуме ДД.ММ.ГГГГ врачами необоснованно были исключены ранее поставленные диагнозы, в том числе «Полинейропатия», отклонена необходимость проведения обследования, допускались насмешки над истцом, чем было допущено нарушение врачебной этики и ст. 21 Конституции РФ.

    После жалобы в Городское Управлением здравоохранения истец была направлена зав. поликлиникой ГКБ № на лечение в ЦГКБ № с диагнозом «Полинейропатия».

В ЦГКБ № рекомендовано проведение игольчатой миографии, в выполнении рекомендации в ГКБ № отказано по причине отсутствия игл.

Истцом за свой счет ДД.ММ.ГГГГ проведена игольчатая миография в Центре «Нейродиагноз» стоимостью 3500 руб.

    Заведующей поликлиникой ответчика было отказано в оказании истцу содействия в проведении консультации с главным неврологом УрФО <ФИО>8 в марте 2017 года.

Таким образом, по истечении е более чем 5 месяцев с момента выявления клещевого энцефалита истцу не было оказано надлежащего лечения.

Истец самостоятельно обратилась к профессору <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовавшей проведение исследования ИФА на клещевые инфекции.

В виду отсутствия в амбулаторной карте истца в клинике ответчика результата ранее проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на прохождение данного анализа вновь на платной основе в сумме 2006 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на проведение электромиографии нижних конечностей в ГКБ № в сумме 1600 руб., по итогам которой рекомендовано проведение игольчатой миографии.

В виду отказа ответчика в лечении болезни лайма, истец проходила лечение в ГКБ № в период с 30.03. по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом диагнозе клещевой иксодовый боррелиоз с проведением антибактериальной терапии, повлекшее заметное улучшение ее состояния.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться с ГБ № к врачу аллергологу в связи с формированием поливалентной аллергии, которое может указывать на хроническое инфицирование боррелией, с оплатой за консультацию 1300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу ответчика <ФИО>3 с просьбой о постановке на учет в Городской Центре природно-очаговых инфекций для продолжения лечения по месту жительства, как было рекомендовано в ГКБ №, на что получила отказ с доводами об отсутствии у истца заболевания Лайма.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом ЦГКБ № было сделано заключение о наличии у истца учитывая анамнез, клиническую картину, данные обследования, в том числе ИФА, мнения специалистов, в том числе инфекциониста, данных за клещевой боррелиоз, в стадии персистирующей инфекции с поражением нервной системы, опорно-двигательного аппарата и внутренних органов.

В связи с отказами ответчика в оказании бесплатной медицинской помощи по ОМС истец вынужденно понесла расходы на получение консультаций и лечения у врача-инфекциониста <ФИО>15 в клинике «УГМК-Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб.

Впервые врачом ответчика диагноз «клещевой иксодовый боррелиоз» подтвержден в заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь было отказано в проведении игольчатой миографии на безвозмездной основе, в связи с чем понесены расходы на ее проведение в ГКБ № в сумме 3200 руб.

В течение трех лет врачи-неврологи МО «Новая больница» создавали условия для затягивания присвоения истцу инвалидности. Так ДД.ММ.ГГГГ консилиум неврологов умышленно исключил все диагнозы, являвшиеся основанием для направления истца на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии был исключен диагноз «Лайм баррелиоз», были исключены сведения об ограничении самостоятельного обслуживания, нарушении ходьбы и ограничении функций иных органов и систем организма, являющихся необходимыми условиями для определения наличия признаков инвалидности.

Качественной и адекватной помощи истец не получает до настоящего времени, вынуждена нести расходы на получение помощи на платной основе, а также приобретение ортопедических ортезов и обуви, ходунков всего на сумму 25 703 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона «Об охране здоровья граждан в РФ», ст.ст. 151, 1084 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с МО «Новая больница» в счет материального ущерба сумму в размере 92 794 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указывает на надлежащее и в полном объем оказание истцу медицинской помощи при всех ее многолетних обращениях как амбулаторно, так и по проведению стационарного лечения. Неоднократные проверки качества оказания истцу медицинской помощи со стороны контролирующих органов здравоохранения и проведением экспертиз качестве медицинской помощи со стороны ТФОМС Свердловской области, не выявивили нарушений. Ответчиком указывается на отсутствие доказательств доводов об отказах в оказании истцу медицинской помощи. Ответчик возражает против возмещения расходов истца на оплату медицинских услуг в иных медицинских учреждениях и центрах, понесенных истцом по собственной инициативе.

Представитель третьего лица ООО «УГМК-Здоровье» в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства высказалась о необоснованности требований.

<ФИО>15, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства направил пояснения по иску, в которых указал, что, являясь врачом - инфекционистом ООО «УГМК-Здоровье», он консультировал <ФИО>1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При опросе пациентки и по представленным ею медицинским документам было выяснено, что с 2012 года пациентка наблюдалась у терапевта, гастроэнтеролога, кардиолога, невролога, нейрохирурга ноябре 2016 года впервые проведено исследование на боррелии. Со слов пациента, факта укуса клеща за все это время зафиксировано не было. При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ пациентом были представлены лабораторные исследования, проведенные в различных медицинских лабораториях г. Екатеринбурга за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, и данные консультаций профессора, д.м.н., кафедры нервных болезней, нейрохирургии и медицинской генетики УГМУ <ФИО>11, согласно которым <ФИО>9 был выставлен диагноз искодовый клещевой боррелиоз, серопозитивный вариант, лайм-кардит, лайм-гепатит. Диагностические критерии постановки диагноза (Клинические рекомендации 2014 г., 2015 г.) включают проведение двух этапов лабораторной диагностики: ИФА (иммуно-ферментный анализ) и иимуноблотинг. Согласно данным лабораторной диагностики, представленным пациентом, в ноябре 2016 года методом ИФА выявлены IgM к B.Burgdorferi, при этом Иммуноблотинг - отрицательный. На основании представленных данных пациентке ДД.ММ.ГГГГ был выставлен предварительный диагноз Клещевого Лайм боррелиоза, серопозитивный вариант, хроническое течение с поражением опорно-двигательного аппарата, множественными неврологическими проявлениями. Данный диагноз ранее был установлен проф. <ФИО>11, однако, на момент осмотра не был подтвержден актуальными лабораторными исследованиями. Пациентка была назначена антимикробная терапия, которая согласно медицинской документации, имела положительный эффект. На приеме ДД.ММ.ГГГГ пациент представила результаты лабораторной диагностики, выполненные в октябре 2018 года, подтверждающие положительный тест на иммуноблотинг и заключение профессора <ФИО>11 Для подтверждения либо снятия диагноза Болезнь Лайма пациентка была направлена на лабораторные исследования: антитела класса IgG к возбудителю Лайм-боррелиоза (В.Burgdorferi) и антитела класса IgM к возбудителю Лайм-боррелиоза (B.Burgdorferi). Результаты назначенных исследований пациентом не представлены. На основании объема представленных данных, а также с учетом положительного эффекта от проведенных курсов антимикробной (противоборрелиозной) терапии складывается мнение о правомочности диагноза, установленного профессором <ФИО>11 Возможно, диагноз мог быть скорректирован в случае исследования полной информации о состоянии здоровья пациентки, в том числе медицинской документации из медицинской организации по месту жительства пациентки, которая не была представлена пациенткой, а также соблюдения пациенткой рекомендаций и назначений в полном объеме.

Представитель СМК «АСТРАМЕД-МС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) из Министерства Здравоохранения Свердловской области было переадресовано обращение по факту ненадлежащего качества оказания ей медицинской помощи в ООО «МО «Новая больница» <ФИО>1, являющейся застрахованным лицом СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) (полис обязательного медицинского страхования №). Порядок проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования застрахованным гражданам, в период проведения экспертизы качества медицинской помощи по обращению <ФИО>9 был установлен приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Пунктом 20 Порядка в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» установлено, что экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. По данным медицинской документации <ФИО>9 постоянно обращалась за медицинской помощью в ООО «МО «Новая больница». В период с 1999 года неоднократно проходила лечение в круглосуточном стационаре в отделениях: неврологическом, пульмонологическом, гастроэнтерологическом. Экспертом сделаны выводы о том, что медицинская помощь (обследование, лечение) проводилась в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Диагноз установлен на основании данных анамнеза, клинических проявлений, данных лабораторных исследований, консультаций специалистов. Лечение проведено в необходимом объеме. Нарушений прав застрахованного по ОМС на получение своевременной, качественной, медицинской помощи не выявлено. По сообщению ТФОМС Свердловской области (№-конф. от ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе Уполномоченного по правам человека в Свердловской области была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу <ФИО>9 в период с ноября 2016 по август 2017 в ООО «МО «Новая больница». Экспертизой фактов нарушения прав застрахованного лица на получение медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования не выявлено. Имеющееся неврологическое заболевание не является следствием болезни Лайма.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что истец, проживающая в г. Екатеринбурге, являющаяся застрахованным лицом по полису обязательного медицинского страхования № СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО), исходя из территориального расположения места жительства, получает медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования в ООО «МО «Новая больница».

В обоснование требований истец утверждает о нарушении работниками ООО «МО «Новая больница» ее прав по оказанию своевременно необходимой медицинской помощи, ненадлежащему качеству оказания медицинских услуг, выразившихся в длительной не постановке истцу правильного диагноза имеющегося у нее заболевания - болезни Лайма, отказе в проведении диагностических обследований и лечения по данному диагнозу, повлекших ухудшение состояния ее здоровья, причинение вреда здоровью, и несение убытков для получения медицинской помощи в иных медицинских учреждениях на возмездной основе.

Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которые и подлежат применению в данном случае.

В силу названной нормы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

Истец при доказывании своей позиции, ссылается на заключение профессора кафедры нервных болезней, нейрохирургии и медицинской генетики УГМУ доктора медицинских наук <ФИО>11, результаты обследования иных специалистов, в частности, врача-инфекциониста <ФИО>15

Специалистом дано заключение о наличии у истца заболевания - Иксодовый клещевой боррелиоз. Серопозитивный вариант. Поздний период. Дебют с эритемной формы (от 2012 г) с последующей диссеминацией процесса. Персистирующая стадия (III ст.) с системной органной патологией и начавшейся стабилизацией процесса. Синдром ЭМПРН с формированием амиотрофического синдрома (подозрение на вторичную заинтересованность периферических мотонейронов) с легко выраженным преимущественно периферическим тетрапарезом. Преобладает синдром моторно-сенсорной полинейропатии с гиперестезией стоп, кистей и вегетативно-трофическими нарушениями. Поражение опорно-двигательного аппарата - артропатия коленных, голеностопных и лучезапястных суставов. Торакалгия. Лайм-кардит с формированием ИБС аритмический вариант. Артериальная гипертензия. Лайм-гепатит (анамнестически).

Из заключение следует, определение прогрессирующего течения заболевания с 2012 года, начавшегося с появления красного пятна - эритемы (в сезон активности клещей при наличии многократного посещения леса и дачного участка) в области правого голеностопного сустава с появлением полиорганной патологии при отсутствии адекватного своевременного курса антибактериальной терапии: присоединение суставного синдрома, явлений гепатита со стеатезом печени, купируемых цефтриаксоном, сердечно-сосудистой и цереброваскулярной патологии, неоднократных лихорадочных состояний, купируемых амоксиклавом; появление с 2015 года, верифицированной клинически полирадику-лонейропатии с постепенным формированием синдрома ЭМПРН с нарастающим амиотрофическим процессом с двигательными и чувствительными нарушениями вплоть до начавшегося синдрома БАС (появление смешанного тетрапареза) при отсутствии специфического лечения с последующим регрессом неврологического дефицита после двух курсов патогномоничной антибактериальной терапии. Характер и динамика данных ЭМГ: отрицательная динамика до лечения - переход демиелинизируещего характера полинейропатии (наличие асимметрии также характерно для демиелинизирущего характера процесса) в смешанный с присоединением аксонального характера изменений, присоединением признаков денервации, появлением признаков заинтересованности периферических мотонейронов и надсегментарных связей, свидетельствуя о многоуровневом процессе, характерном для хронического боррелиоза. Стабилизация процесса после антибактериальной терапии в виде формирования признаков умеренной компенсаторной реиннервации мышц н. конечностей без проявления текущего денервационного процесса, что (с учетом результатов стимуляционной ЭНМГ н. конечностей от ДД.ММ.ГГГГ) более характерно для неврального уровня поражения (сочетанное нейрональное поражение полностью не исключается), а также положительная динамика в виде некоторого увеличения компенсаторной реиннервации в мышцах н. конечностей.

Высокие показатели титра IgM к боррелии, в 10 раз превышающие допустимый уровень, их динамика на фоне антибактериальной терапии и специфического лечения, повышение титра IgG к боррелии. Положительная динамика серологических показателей - снижение титра IgM к боррелии (с 58 до 38 от 21.04.2017г) наряду с улучшением соматического и неврологического состояния после четырехнедельного курса Роцефина и до 0 после двухнедельного курса доксициклина при положительной динамике в неврологическом и соматическом статусе в сочетании с объективно положительной динамикой ЭМГ свидетельствуют о правильно постав ленном диагнозе и адекватно проведенном лечении.

При первом обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с учетом полиорганной симптоматики, включающей синдром моторно-сенсорной полинейропатии, был заподозрен боррелиоз, рекомендовано проведение ЙФА с определением IgM и IgG к боррелии. Далее были осмотрены дважды в динамике в неврологическом отделении ГКБ № в марте - апреле 2017 года, до и на фоне лечения роцефином. Амбулаторно: ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца после лечения роцефином), и ДД.ММ.ГГГГ - практически через год после последнего обращения.

Личное наблюдение пациентки в динамике, анализ многочисленных консультаций разных специалистов, электромиографических (ЭМГ), нейро-визуализационных исследований дает право указывать о динамике клинико-иммунологических, клинико-нейрофизиологических особенностей данного клинического наблюдения и с уверенностью подтвердить ранее поставленный клинический диагноз: «Иксодовый клещевой боррелиоз. Серопозитивный вариант. Поздний период. Персистирующая стадия с системной органной патологией. Поражение опорно-двигательного аппарата - артропатия коленных, голеностопных и лучезапястных суставов. Торакалгия. Синдром ЭМПРН с заинтересованностью переднего рога и формированием синдрома БАС. Смешанный тетрапарез с нарушением функции ходьбы. Лайм-кардит с формированием ИБС, аритмический вариант. Артериальная гипертензия. Лайм-гепатит (анамнестически)». Выявленный от ДД.ММ.ГГГГ титр IgM к боррелии составил 58 (более чем в 4 раза превысив допустимый уровень). Как выяснилось, титр IgM от ДД.ММ.ГГГГ составлял 145 (в 10 раз превышая допустимый уровень). Исследование было рекомендовано неврологом кабинета клещевых инфекций поликлиники МО «Новая больница» <ФИО>3

Полученный отрицательный результат иммуноблота от ДД.ММ.ГГГГ не снимает клинического диагноза боррелиоза. Забор крови на клещевые инфекции был произведен один раз - ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 5 мл. между тем иммуноблот, как правило, назначается не одновременно с ИФА, а после получения его результата, при этом производится повторно забор крови в количестве 6-10 мл.

Снижение титра IgM к боррелии в 2,5 раза с 145 от ДД.ММ.ГГГГ до 58 от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала лечения роцефином объясняется курсами антибактериальной терапии, а также двумя курсами плазмафереза -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поводу полинейропатии в неврологическом отделении ГКБ № (23.01. - 07.02. 2017г.).

Снижение титра IgM (ДД.ММ.ГГГГ) до 38 по окончании курса роцефина и до 0 (06.07.2017г.) по окончании курса доксициклина могут свидетельствовать о патогномоничном влиянии антибактериальной терапии (роцефин в течение месяца, доксициклин в течение 2 недель) на боррелию.

Наличие и динамика, пусть и недостоверных количественно, титров IgG к боррелии в титре 0,08 (24.08.2016г.) и 0,05 (21.12.2017г.) подтверждают, а не исключают диагноз боррелиоза.

В крови человека, не инфицированного спирохетой клещевого боррелиоза, исключено присутствие антител к этой инфекции.

Динамика клинических проявлений, подтвержденная объективными данными, свидетельствующими о формировании полиорганной патологии, соответствующей симптомам хронического течения Лайм - боррелиоза, описанного в клинических рекомендациях «Болезнь Лайма у взрослых», утв. 30.10. 2014.

Начало заболевания - предположительно с эритематозной формы боррелиоза - появление красного пятна в области правой стопы в весенне-летний период - апрель - май - июнь 2012 года, по поводу которого пациентка обращалась к дерматологу поликлиники ГКБ № МО «Новая Больница» ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз «васкулит», далее консультирована сосудистым хирургом и ревматологом в июне 2012 года.

Клиническая картина развития заболевания была изменена короткими курсами антибактериальной терапии, проводимой во время стационарной лечения с 20.06 по ДД.ММ.ГГГГ. Во время стационарного лечения в гастрологическом отделении МО «Новая больница» диагностирован «стеатоз печени». Проведен короткий курс цефтриаксона в/в (с 08 по ДД.ММ.ГГГГг.) с положительной динамикой объективных показателей.

Клинике клещевого боррелиоза классически соответствует характер суставного синдрома, прослеживается четкая связь между местом появления эритемы и первым пораженным суставом.

В связи с астеническим состоянием, усилившимся после 2 сеанса плазмафереза, появившейся гипертермией после выписки из неврологического отделения ГКБ № (где находилась с 23 января по 7 феврале 2017г.) 15.02.2017г. была осмотрена терапевтом поликлиники МО «Новая больница». С ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней вновь принимала а/б «Амоксиклав» под прикрытием пробиотиков и антигистаминных препаратов.

По мнению специалиста, проведение плазмефереза на фоне хронической инфекции, по-видимому, усугубило иммунологический статус, и без того ослабленный хронической инфекцией. Применение двух непродолжительных курсов антибиотика «Амоксиклав», рекомендуемого в т.ч. для лечения лайм-боррелиоза, а также проведение двух сеансов плазмафереза для лечения полинейропатии и вызвало снижение титра IgM к боррелии до 58 (от ДД.ММ.ГГГГ), в 2,5 раза по сравнению с результатами ИФА от ДД.ММ.ГГГГ.

Поражение со стороны ССС и цереброваскулярная патология с их отрицательной динамикой также подтверждают характерные для хронического течения боррелиоза симптомы поражения сердца.

Формирование поливалентной аллергии может указывать на хроническое инфицирование боррелией, выделяющей эндотоксин, вызывая активацию целого каскада реакций иммунной системы. Вместе с тем положительная динамика с уменьшением сенсибилизации после курсов специфической по отношению к боррелии антибактериальной терапии. Да и само лечение лайм-боррелиоза двумя продолжительными курсами антибиотиков свидетельствует об отсутствии поливалентной лекарственной аллергии и в то же время о патогномоничном воздействии антибиотиков на боррелию.

Впервые проведено лечение боррелиоза в апреле 2017 года (месячный курс роцевина в ГКБ № под наблюдением <ФИО>11, двухнедельный курс доксициклина по рекомендации <ФИО>10 После этих курсов отмечено снижение IgM к борелии до 38.

    При допросе в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста <ФИО>11 – профессор кафедры нервных болезней нейрохирургии и медицинской генетики УГМУ доктор медицинских наук, профессор, выводы своего заключения поддержала.

В обоснование возражений против позиции истца ответчик ссылается на сведения медицинских карт о наблюдении истца в учреждении ответчика с 1999 года амбулаторно и в условиях круглосуточного стационара, в различных отделениях. За период с 2011 года по настоящее время <ФИО>1 обращалась за медицинской помощью в амбулаторных условиях к врачам терапевту, кардиологу, неврологу, оториноларингологу, хирургу, дерматовенерологу, урологу, эндокринологу, физиотерапевту, кардиологу-аритмологу, вертеброневрологу в неотложном и плановом порядке По назначениям врачей выполнялись лабораторные, функциональные, ультразвуковые и рентгенологические исследования. Назначалась соответствующая медикаментозная терапия в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 сдан анализ на клещевые инфекции в ГЦПОИ ответчика в связи с наличием в анамнезе указаний на пребывании с 2012 года в коллективном саду <адрес>. В анализе крови на Лайм боррелиоз получены: Ig М 145 Ig G -0. Современная лабораторная (серологическая) диагностика болезни Лайма и интерпретация результатов исследований проводится на основании «Клинических рекомендаций Болезни Лайма у взрослых» Национального научного общества инфекционистов, утвержденных в 2014 года и инструкции к Вестерн-блоту Anti-Borrelia EUROLINE- WB), где прописаны принципы двух шаговой процедуры серологической диагностики Лайм боррелиоза. В связи с чем, было проведено дополнительно определение специфичности Ig к определенным белкам боррелий (иммуноблотинг) в МАУ «Клинико-диагностический центр» г. Екатеринбург. В результате анализа был получен отрицательный иммуноблот на Ig M и G. Кроме данных серологической диагностики для уточнения диагноза были проанализирована данные анамнеза, дополнительных методов клинических инструментальных и лабораторных обследований, а именно: отсутствие укуса клеща в анамнезе; наличие суставного синдрома с 1999 года и указаний на обследование в ОКБ № с диагнозом: Реактивный урогенный артрит. Хламидиоз, признаки полисегментарного остеохондроза позвоночника, остеоартроза голеностопных, луче-запястных, тазобедренных суставов по данным рентгенографии и МРТ, не являющиеся клиническими проявлениями Лайм боррелиоза, заключение травматолога в УНИИТО 08.07.2016г. - Диагноз: посттравматический ДОА 2-Зст ЛЗС, двусторонний коксартроз 2степени, посттравматический артроз 2-Зст правого голеностопного сустава 2 ст. других суставов стопы, кистовидная перестройка таранной кости, даны рекомендации - фиксация сустава ортезом, ходьба с тростью, физотерапия, хондропротекторы, нпвс - гели, мази; признаки остеопении по данным денситометрии от 2016г., переломы костей правого левого предплечий 2008г. и 2010г.; отсутствие у больной клиники артрита, характерного для диссеминированной стадии Лайм боррелиоза; острое развитие передне-лестничной плексопатии слева, синдром плечо-кисть, парез левой кисти на фоне ШОХ, деформирующего остеоартроза 2 ст. унко-вертебральных суставов, гиперплазии поперечных отростков С7. с сохранением слабости и гипотрофии левой верхней конечности с 2015 года; выявление сенсорной полиневропатии без выраженных клинических проявлений с 2015г по данным ЭНМГ, признаков переднероговой патологии на поясничном уровне по данным ЭНМГ от ноября 2016г. двухсторонний синдром запястного канала, признаки радикулопатии С5-6 справа, С5-8 слева (май 2016г.) признаков миелопатии на шейном и поясничном уровнях от 17.03.2017г., требующих проведения игольчатой миографии в динамики для уточнения характера, степени поражения; отсутствие поздних IgG при лесном факторе с 2012 года; отрицательный иммуноблотинг на IgM и G к боррелиям; отсутствие клинических и лабораторных данных за лайм гепатит по результатам обследования в МО «Новая больница»; отсутствие данных за Лайм кардит по результатам исследований архива ЭКГ, ЭХО КГ, холтер ЭКГ с 1999 года.

По доводам ответчика с учетом вышеперечисленных факторов данных за Лайм боррелиоз у <ФИО>1 не установлено. Для определения тактики дальнейшего лечения <ФИО>1 было предложено дообследование, проведение игольчатой ЭНМГ верхних и нижних конечностей на базе ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ, и расширенного анализа иммуноблот Ig M Ig G на Лайм боррелиоз на базе ЦНИИ эпидемиологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; стационарное лечение на базе 2 неврологического отделения МО «Новая больница» на ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные обследования истец не прошла, на консилиум не явилась, от направления на МСЭ отказалась.

В подтверждение позиции ответчика ссылается на выводы проверки проведенной Управлением здравоохранения, целевых экспертиз качества оказания медицинских услуг СМК «АСТРАМЕД-МС», в частности: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, реэкспертизу экспертизы качестве медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО СМК «УГМК Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, не установивших нарушения со стороны ответчика прав истца по оказанию ей медицинских услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит позицию истца о причинение вреда ее здоровью, о нахождении состояния ее здоровья, в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не нашедшей подтверждения.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств доводам истца об отказе в оказании ей необходимой медицинской помощи, нахождения ее физического состояния и диагностированных у истца заболеваний в причинно-следственной связи с отказом в оказании истцу медицинской помощи со стороны работников учреждения ответчика, не представлено.

Не предоставлено и доказательств нуждаемости истца в получении медицинских услуг и проведении обследований, затраты на которые истец просит взыскать с ответчика, вынужденного их несении в виду отказа в предоставлении таких услуг ответчиком безвозмездно.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов понесенных истцом на оплату консультативных приемов, проведения исследований, лечения, приобретения средств реабилитации, с ответчика, не установив факта несения истцом данных расходов в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о причинении ответчиком вреда здоровью истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд не усматривает.

Однако, суд отмечает, что на правоотношения сторон распространяются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена возможность компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ юла N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истец выступала как потребитель.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 7, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является также качество оказанной истцу медицинской помощи, в том числе, ее правильность и полнота.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья, в силу п. 6 ст. 4 названного Закона, является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оценив представленные доказательств, выводы заключений о состоянии здоровья истца с неоднократными жалобами на его ухудшение со стороны различных систем организма, несмотря на проводимое лечение в МО «Новая больница», соответственно не достижение целей устранения выявлявшихся расстройств функций организма и их восстановления, с учетом выводов заключения и пояснений специалиста <ФИО>11 о характерности проявлявшихся у истца жалоб и диагностированных заболеваний симптоматике проявления болезни Лайма и не проведения своевременно всех необходимых диагностических исследований для подтверждения или отклонения наличия данного диагноза, не проведение консультации истца врачом инфекционистом, при наличии мнения о необходимости исключения наличия инфекции, а также исследования показателей крови в динамике.

Аналогичная позиция об объеме необходимых исследованием при имевшийся у истца симптоматике указаны и врачом инфекционистом <ФИО>12, которым указано на необходимость выполнения с учетом результатов проведенного истцу в ноябре 2016 года иммуноферментного анализа, дополнительных лабораторных исследования на антитела к возбудителям Лайм-боррелиоза для подтверждения либо снятия диагноза.

С учетом вышеуказанных выводов данных специалистов, чья квалификация в области специальных познаний, компетентность не опорочены, обоснованность их выводов в совокупности не оценивалась при проведении экспертиз качества оказания истцу медицинской помощи, на заключения которых ссылается сторонам ответчика, суд находит возможным согласиться с доводами истца о том, что со стороны ответчика истцу были оказаны не все необходимые услуги по диагностике.

Так же установлено не надлежащее ведение медицинской документации в виде отсутствия в медицинской карте истца результата исследования иммуноферментного анализа от ноября 2016, с последующим его восстановлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с позицией истца о наличии оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя выразившихся в не проведении при первичном выявлении подозрений на наличие заболевания Лайма боррелиоз, всего возможного спектра исследований, консультаций для исключения либо подтверждения диагноза, с учетом альтернативных позицией квалифицированных специалистов, и сведений о притерпивании истцом в связи с этим переживания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

    При определении размера компенсации с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия доказательсвт нахождения их в причинно следственной связи с заявленными истцом неблагоприятными последствия состояния ее здоровья, суд находит заявленную истцом сумму чрезмерной, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новая Больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Больница» в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Новая Больница» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>14