Решение по делу № 22-3220/2024 от 10.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                                                       г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного Ямалетдинова И.Ф. с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката – Шарипова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исянбаевой Э.С., по апелляционной жалобе адвоката Ковыляевой А.Ю. в интересах осужденного Ямалетдинова И.Ф. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года,

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Низамовой Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Ямалетдинова И.Ф. и его адвоката Шарипова Ф.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года

ЯМАЛЕТДИНОВ ИСКАНДЕР ФИНЗИРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

    осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

    Постановлено обязать Ямалетдинова И.Ф. самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Ямалетдинову И.Ф. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Мера пресечения Ямалетдинову И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «ВАЗ- 21093» с государственным регистрационным знаком №... постановлено вернуть по принадлежности.

По приговору суда Ямалетдинов И.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и (или) эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 19 апреля 2024 года на автодороге Уфа – Инзер – Белорецк на территории Белорецкого района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражает несогласие с части назначения наказания, судом не указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить соразмерное наказание, указав на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Адвокат Ковыляева А.Ю. в интересах осужденного Ямалетдинова И.Ф. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что Ямалетдинов И.Ф. положительно характеризуется, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, после совершения преступления предпринял попытку оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал машину скорой помощи. Также указывает, что потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с Ямалетдиновым И.Ф. он примирился, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дела за применением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

    Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

    Вывод суда о виновности Ямалетдинова И.Ф. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях самого Ямалетдинова И.Ф., который в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

    Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются, осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями                      ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Ямалетдинова И.Ф. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Назначая наказание, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Ямалетдинова И.Ф.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, назначению условного наказания, изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судом не учтено, что ранее по тому же уголовному делу по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года Ямалетдинов И.Ф. был осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор отменен по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом вопрос о мягкости назначенного за указанное преступление наказания судом апелляционной инстанции не ставился и не обсуждался.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, срок основного наказания, назначенного Ямалетдинову И.Ф., подлежит смягчению до 1 года лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. При этом срок дополнительного наказания соответствует закону, изменению не подлежит.

С учетом вносимого изменения, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, довод апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ становится не актуальным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Ямалетдинова И.Ф. в связи с примирением с потерпевшим мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного, не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, но и создана угроза жизни и здоровью другого пассажира автомобиля.

Поэтому принятие осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года в отношении Ямалетдинова Искандера Финзировича изменить:

- назначенное основное наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            С.Б. Ахмадиев

...

...