Решение по делу № 2-22/2016 от 18.12.2015

Дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 25 февраля 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В.,

с участием: представителей истцов Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л., и третьих лиц Б.С., Б.Н., Б.Н., Б.С., В.Т., Д.Л., Д.С., И.Н., К.Н., К.Н., К.Н., К.Д., К.А., Л.В., Л.А., М.Г., О.Т., П.В., С.Т., С.Н., С.С., С.А., Ш.Т., Ш.П. – Меняйло И.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия на три года),

ответчика и представителя ответчиков А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., представителя третьих лиц К.Н., П.Н. - Пастуха С.А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков ООО «Калачеевское» и Пастуха С.А. - Макарова С.А., действующего на основании Устава и доверенности,

третьего лица – кадастрового инженера Крылова А.Н.,

представителя третьего лица Б.А. – Харитонова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. к Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., ООО «Калачеевское» о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации записи об аренде № от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Меняйло И.А., действуя в интересах Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. к Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., ООО «Калачеевское» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска, с учётом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГ. в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ. в общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счёт выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. кадастровому инженеру Крылову А.Н. от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> поступили возражения на объявления, опубликованные в вышеуказанных газетах относительно местоположения границ и площади выделяемого земельного участка.

Как следует из текста возражений, выделяемый участок предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке. В исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведёт к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом. Также в связи с намерением выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих им долей.

Данные доводы возражения ответчиков считает незаконным и необоснованным. Возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. То есть действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами: площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектных планов, содержащихся в проектах межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков. Доводы возражений об оставлении в исходном участке земли более худшего качества находит голословными, а намерения выделить земельный участок в указанном месте несостоятельными, поскольку истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка ранее ответчиков. Считает, что возражения по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации свих прав.

Истцами соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в с чет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

При таких обстоятельствах считает, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей носит незаконный и необоснованный характер и является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

ДД.ММ.ГГ. между собственниками земельных долей и ООО «Калачевское» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности в том числе истцов, который зарегистрирован Управлением Р. ДД.ММ.ГГ., номер регистрации <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 указанного договора срок договора аренды составляет 10 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Согласно п. 9.1 настоящего договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГ. права и обязанности по договору № аренды земельного участка сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, перешли ООО «Калачеевское» согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного Р. ДД.ММ.ГГ., № регистрации <данные изъяты>.

Не желая продлевать арендные отношения, истцы заблаговременно уведомили нового арендатора - ООО «Калачеевское» об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается уведомлениями о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. и отказе от заключения договора арены на новый срок. Однако, не смотря на направленное в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с просьбой возвратить в собственность истцов арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение прав истцов, предусмотренных ст. 36 Конституции Российской Федерации, статьями 209 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном владении, пользовании и распоряжении частной собственностью. В связи с этим в январе 2016 года истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 372,4 га, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>. После изучения представленных ими документов, им разъяснили, что зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 372,4 га не представляется возможным, так как для снятия обременения на земельный участок необходимо заявление сторон договора согласно ГК РФ, прекращение же договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда, в связи с чем им было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды.

Договор аренды земельного участка не считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, так как имеются возражения об этом истцов - бывших арендодателей. Однако регистрационная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создает существенные препятствия в осуществлении истцами своих прав, а, соответственно, влечёт судебную защиту заявленных требований.

Просит суд прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>, общей площадью 2 372,4 га, кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от ДД.ММ.ГГ.. Признать возражения на объявления, опубликованное в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ., общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ., поступившие от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованными. Определить местоположение границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Крыловым А.Н..

В судебное заседание истцы Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов и третьих лиц Б.С., Б.Н., Б.Н., Б.С., В.Т., Д.Л., Д.С., И.Н., К.Н., К.Н., К.Н., К.Д., К.А., Л.В., Л.А., М.Г., О.Т., П.В., С.Т., С.Н., С.С., С.А., Ш.Т., Ш.П. - участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> - Меняйло И.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что ответчики не вправе давать юридическую оценку на предмет законности межевого плата, поскольку это прерогатива Кадастровой палаты. Иск просит удовлетворить.

Ответчики А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик и представитель вышеуказанных ответчиков и третьих лиц К.Н., П.Н. - Пастух С.А., действующий по доверенностям; представитель ответчиков ООО «Калачеевское» и Пастуха С.А. – Макаров С.А., действующий на основании доверенности и Устава в судебном заседании с уточнённым исковым заявлением не согласились, поддержали поданные возражения. Макаров С.А. показал, что истцами не доказано нарушение их прав, неверно избран способ защиты права, межевой план содержит многочисленные нарушения Требований к проекту межевания земельных участков, не учтено плодородие почв, не разрешён вопрос по меже; полагает, что невозможно снять обременение по аренде и исключить из ЕГРП записи об аренде, поскольку обременение наложено на земельный участок, а не на долю; договор аренды заключен двумя сторонами – арендатором и арендодателем, ни одна из сторон не возразила о прекращении действия договора аренды по сроку; истцы действуют недобросовестно. В иске просят отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Крылов А.Н., действующий на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера, в судебном заседании иск поддержал, показал, что процесс выдела земельного участка происходил надлежащим образом, по закону.

От третьего лица Администрации К.с.п., в лице Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия на три года), в суд поступили возражение и заявление, согласно которым исковые требования считает необоснованными, противоречащими закону, не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителей третьего лица Р. Б.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия на три года), К.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (сроком на один год) в суд поступили объяснения, согласно которым дело просят рассмотреть в отсутствие представителя филиала, при разрешении вопросов по существу полагаются на усмотрение суда.

От представителя третьего лица Р. П.О., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (сроком на три года), в суд поступило объяснение, согласно которому в ЕГРП земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 372, 4 га, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан. Земельный участок обременен арендой в пользу ООО «Калачеевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГ. и договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. за №. В случае, если истца надлежащим образом уведомили арендатора о своём нежелании продлевать арендные отношения в установленный законом или договором срок, то возможно прекращение ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на вышеуказанный участок с исключением из ЕГРП записи об этом. Дело просит рассмотреть без участия представителя Р., при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Б.А., участника общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 34:11:000000:149, - Харитонов Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - В.Н., В.В., И.Е., Д.Ю., И.А., К.Ф., К.Л., К.В., К.Л., Л.М., П.Е., Т.А., Ч.В. - участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истцов и третьих лиц, ответчика, представителей ответчиков и третьих лиц, третье лицо, представителя третьего лица, письменные мнения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона № 101-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом регламентирован также и положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 244-252.

На основании статьи 252 ГК Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пункта 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 данной статьи указано, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Пунктом 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 2 372, 4 га, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, находится в долевой собственности более чем пяти лиц (далее Участок).

Истцы Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л., ответчики Пастух С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 23724000 кв.м. по вышеуказанному адресу, кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности истцов и ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Р., выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГ. между собственниками земельных долей и ООО «Калачевское» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе истцов. Настоящий договор зарегистрирован Р. ДД.ММ.ГГ., номер регистрации <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 указанного договора срок договора аренды составляет 10 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 9.1 настоящего договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГ. права и обязанности по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности перешли ООО «Калачеевское» согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного Р. ДД.ММ.ГГ., номер регистрации <данные изъяты>.

Не желая продлевать арендные отношения, истцы заблаговременно ДД.ММ.ГГ. направили уведомления новому арендатору - ООО «Калачеевское» об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается уведомлениями о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. и отказе от заключения договора арены на новый срок, описями вложений в ценные письма и почтовыми квитанциями.

Однако, не смотря на направление в адрес арендатора уведомлений о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с просьбой возвратить в собственность истцов арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение прав истцов, предусмотренных ст. 36 Конституции Российской Федерации, статьями 209 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном владении, пользовании и распоряжении частной собственностью.

Во внесудебном порядке зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 372,4 га не представляется возможным, так как для снятия обременения на земельный участок необходимы совместные заявления сторон договора согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, которых не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, даже если срок в договоре аренды определён, это не означает, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата арендованного имущества. Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю. В то же время, если ни одна сторона не совершит таких действий в установленные сроки, договор автоматически возобновляется на неопределённый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В данном случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Однако данная норма права предоставляет арендатору лишь преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды, т.е. интересы арендатора при заключении договора защищаются его правом на возобновление договора. Но данное право по своей природе не является абсолютным и зависит в первую очередь от желания собственника распорядиться своим имуществом путем передачи его в аренду.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствия возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределённый срок. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, учитывая временный характер владения и пользования, на арендатора возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статьям 610, 619, 620, п. 2 ст. 621 ГК РФ. Из приведенных выше обстоятельств следует, что договор аренды земельного участка не считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, так как имеются возражения об этом истцов - бывших арендодателей.

Однако регистрационная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создает существенные препятствия в осуществлении истцами своих прав, а соответственно влечет судебную защиту заявленных требований.

Как следует из изученного в ходе судебного заседания текста вступившего в законную силу решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, до истечения срока действия указанного договора аренды, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. по инициативе Д.О. – представителя по доверенностям участников общей долевой собственности, было созвано общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей Участка от ДД.ММ.ГГ. представитель В.В., В.В. по доверенностям Д.О., выразившая несогласие с результатами регистрации участников прибывших для участия в общем собрании, по не допущению к участию в голосовании по вопросам повестки дня, попросила озвучить перечень лиц, интересы которых она представляет, которые не допущены к участию в общем собрании. Глава К.с.п. К.С. озвучил, что Д.О. допущена к участию в собрании и может голосовать по вопросам повестки дня за двух человек. По третьему вопросу повестки дня собрания «Об утверждении проекта межевания земельных участков» решили принять решение об отказе в утверждении проекта межевания ввиду не предоставления их на рассмотрение общего собрания и отсутствия каких-либо заявлений по данному вопросу от инициатора общего собрания. По четвертому вопросу повестки дня собрания «об утверждении перечня собственников земельных участков и размеров долей в праве общей собственности на земельные участки» решили по причине отсутствия какой-либо информации по вопросу повестки дня принять решение об отказе в утверждении перечня собственников земельных участков и размеров долей в праве общей собственности на земельные участки. По пятому вопросу повестки дня собрания «Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки» решили не принимать повторного решения. В данном случае отказ общего собрания в утверждении проекта межевания значения не имеет, поскольку отказ в утверждении либо его утверждение является результатом рассмотрения и обсуждения представленного проекта.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей Участка от ДД.ММ.ГГ. были рассмотрены вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Так, представитель Б.С., Б.Н., В.В., В.В., Д.Л., Д.С., И.Н., К.Н., К.Ф., К.Н., К.Д., К.В., К.А., Л.В., М.Г., О.Т., П.В., С.Н., Т.А., Ш.П., Ш.Т., С.Т. по доверенностям Д.О., по второму вопросу повестки дня «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» огласила намерения её доверителей к возможному когда-то в будущем отказу в заключении нового договора. Каких-либо предложений по повестке дня собрания, касающихся условий договора аренды земельного участка, озвучено не было. Решили: не принимать решения по данному вопросу и снять данный вопрос с голосования.

Таким образом, в результате рассмотрения ДД.ММ.ГГ. общим собранием вопроса об изменении условий договора, Д.О. огласила намерения её доверителей к возможному когда-то в будущем отказу в заключении нового договора.

Истцы в направленных арендатору ООО «Калачевское» уведомлениях указали, что не намерены продлевать договор аренды на новый срок либо заключать новый договор аренды с настоящим арендатором.

Истцами приняты решения о выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в самостоятельный земельный участок в течение срока аренды с намерениями распорядиться выделенными земельными участками по своему усмотрению по окончанию срока действия договора аренды. Подтверждением чего являются объявления, опубликованные в газетах «Нива» и «Волгоградская правда».

Как следует из выписки из ЕГРП, объяснений третьего лица Р., в отношении истцов ограничение (обременение) их прав арендой на вышеуказанный земельный участок не прекращено, запись из ЕГРП об этом не исключена. Следовательно, на день рассмотрения дела в суде земельные доли истцов, входящие в состав вышеобозначенного земельного участка обременены арендой с ООО «Калачеевское» на срок с ДД.ММ.ГГ. - десять лет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ. продлён срок действия договора аренды земельного участка. В связи, с чем истцы, как лица, заявившее о своем несогласии с продлением договора, имеют право выйти из него.

Истцы в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым №, обратилась к кадастровому инженеру Крылову А.Н., которым был подготовлен проект межевания земельных участков. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 3акона N 101-Ф3, ДД.ММ.ГГ. в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ. в общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка. Заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и предоставить обоснованные возражения в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно проекту межевания земельных участков в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован земельный участок общей площадью сельхозугодий 137, 6 га.

От ответчиков Пастуха С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, указанного в извещении. К возражению приложены копии документов, подтверждающие право ответчиков на земельные доли в исходном земельном участке; возражения поступили кадастровому инженеру в установленный 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Как следует из текста возражений, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик указал, что земельный участок предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке. В исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведёт к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом. Также в связи с намерением выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих им долей.

Действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. То есть предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Суд находит, что возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектных планов, содержащихся в проектах межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков.

Суд не соглашается с доводами возражений об оставлении в исходном участке земли более худшего качества. Никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчики к возражению не приложили, не представили их и в судебное заседание. Плодородие почвы в среднем одинаково, что следует из материалов агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв ООО «Калачеевское» Киквидзенского района Волгоградской области, изученных в ходе рассмотрения дела.

Намерения ответчиков выделить земельный участок в указанном месте суд находит несостоятельными, поскольку истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка ранее ответчиков.

Анализируя доводы возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что они по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации свих прав.

Истцами соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в с чет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

При таких обстоятельствах считает, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей носит незаконный и необоснованный характер и является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

Закрепляя право лиц на выделение земельного участка на причитающуюся долю при обращении к кадастровому инженеру, при принятии решения о заключении договора аренды земельного участка большинством собственников долей, законодатель тем самым защитил право каждого из собственников на реализацию своего права вне зависимости от мнения иных собственников. В противном случае отсутствие у истцов права на выдел земельных участков в сет принадлежащих им долей противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права свой волей и в своём интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что договор аренды заключен двумя сторонами – арендатором и арендодателем, и ни одна из сторон не возразила о прекращении действия договора аренды по сроку, исходя из следующего. Договор аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГ. заключен с участниками общей долевой собственности на земельный участок в количестве 126 человек, именуемых в дальнейшем Арендодатель в лице представителя по доверенности К.С. и арендатора ООО «Калачевское». Договор заключен со множественностью лиц на стороне арендодателей. Часть арендодателей – истцы – выразили нежелание продлить договорные отношения по аренде, о чем уведомили арендатора, что является их правом и прекращение договора исключительно с согласия всех участников долевой собственности как единой стороны договора, не требуется. Ответчиками неправильно трактуются нормы законодательства Российской Федерации, в том числе, и в части невозможности снятия обременения по аренде и исключении из ЕГРП записи об аренде, ввиду наложения обременения Росреестром на земельный участок в целом, а не на долю.

Суд отклоняет возражения ответчиков о несоответствии межевого плана Требованиям к проекту межевания земельных участков, не разрешению вопроса по меже, по доступу к образованному участку, поскольку в судебном порядке разрешается вопрос о законности либо незаконности возражений по размеру и местоположению границ выделяемого земельного участка.

Данные доводы ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку выделяемый земельный участок не затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, и не приведёт к увеличению затрат на обработку раздробленных земельных участков. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом конструкции "местоположения границ" и положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

Кроме того, в возражениях ответчики ссылаются на нарушение процедуры выдела, что нарушает их права, как собственников данного земельного участка. Однако никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчики к возражению не приложили, не представили их и в судебное заседание. Сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона (статьи 12-14).

Поскольку на общем собрании вопрос о прекращении договора аренды не разрешен и решения общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, следовательно, права ответчиков не нарушены и истцами соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счёт земельных долей вправе общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, закрепляя право лиц на выделение земельного участка на причитающуюся долю при принятии решения о заключении договора аренды земельного участка большинством собственников долей, законодатель тем самым защитил право каждого из собственников на реализацию своего права вне зависимости от мнения иных собственников.

Поскольку истцы представили допустимые доказательства того, что оны выразили нежелание продлить срок действия договора аренды, то положения п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ в вышеизложенной редакции также позволяют им выделить земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению без согласия арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцы выразили нежелание о пролонгации договора аренды в пользу ООО «Калачеевское», суд приходит к выводу о том, что указанная норма права применима к спорным правоотношениям, поскольку при решении вопроса о пролонгации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его условий и срока его действия поступили возражения, из чего следует, что образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка не нарушит права последнего и других сособственников.

При таких обстоятельствах, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

При этом, в ЕГРП погашается (прекращается) не договор аренды, а регистрационная запись обременения прав истцов в виде аренды на принадлежащие им земельные доли, подлежащие выделу, поскольку такой выдел сам по себе не прекращает договор аренды, который продолжает действовать для остальных участников долевой собственности.

Принадлежащие истцам доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 23724000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>, находятся на основании договора аренды в пользовании сельхозпредприятия – ООО «Калачеевское».

Судом установлено, что истцы – участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 23724000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> выражали несогласие с пролонгацией договора аренды в пользу ООО «Калачеевское».

В силу п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке" (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).

Нарушений процедуры выдела, о котором указывает ответчик в возражении на извещения о выделе, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) прав Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №,4; 6- северо-западнее <адрес>, общей площадью 2 372,4 га, кадастровый номер <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. в виде аренды № от ДД.ММ.ГГ..

Признать возражения на объявления, опубликованное в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ., общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ., поступившие от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованными.

Определить местоположение границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Крыловым А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.

Судья Клиновская О.В.