Решение по делу № 2-735/2017 (2-9039/2016;) от 26.07.2016

Дело № 2-735/2017                        29 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Овчарова,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеррамова Афига Наримана оглы к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку, встречное исковое заявление службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб к Магеррамову Афигу Нариману оглы об обязании снести объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истец указал, что Магеррамов А.Н. оглы является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 17.03.2014 № 11365-АЗ в качестве обременения истец должен осуществить снос многоквартирного дома, расположенным на Земельном участке, что истцом было исполнено (Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу №78/074/015/2015-31 от 02.06.2015 г.).

После сноса многоквартирного дома истец на Земельном участке построил объект недвижимого имущества - магазин непродовольственных товаров.

Истец использует Земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, магазин непродовольственных товаров относится к объекту торговли.

Истец принимал меры к легализации самовольной постройки по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес> При неоднократном обращении в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, истцу было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку установлено, что на Земельном участке возведено двухэтажное здание (Уведомление 64040 от 18.02.2016 г., Уведомление № 07-05-1095/16-14). Иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец полагает, что возведенная самовольная постройка соответствует назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на Земельном участке, указанным в Градостроительном плане земельного участка (Градостроительный план RU78143000-20604), возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило встречное исковое заявление об обязании снести объект самовольного строительства (Том 1 л.д. 78-85), в котором представитель указал, что неполучение разрешения на строительство (реконструкцию) и решения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке является существенным нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной ст. 51 и ст.55 ГрК РФ.

Магеррамов Афиг Нариман оглы в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство до начала строительства и за выдачей разрешения па ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства в Службу не обращался.

Поскольку Магеррамов Афиг Нариман оглы в установленном законном порядке не обжаловал Уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.02.2016 № 07-05-1095/16-0и и от 06.04.2016 № 07-05-1095/16-1и не обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, то полагают, что Магеррамов А.Н. оглы не заинтересован судьбой объекта самовольного строительства, а судебный порядок использует для регистрации права собственности на самовольную постройку в обход обязательной процедуры получения разрешения на строительство и разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из Градостроительного плана от 13.08.2014 RU78143000-20604, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.08.2014 № 2087 земельный участок с астровым номером <№> в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и постройки Санкт-Петербурга» располагался в границах территориальной зоны ТД1-2 - общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, положенных на территории исторических пригородов, периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Исходя из сведений РГИС от 21.11.2016, указанный земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначение, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Основной разрешенный вид использования земельного участка - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

Ни в числе основных видов разрешенного использования, ни в числе условно-разрешенных видов использования земельного участка в территориальной зоне Т1Ж2-2 вид использования «для размещения объектов розничной торговли» не указан.

Возведение объекта розничной торговли на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является нарушением градостроительных норм и правил и нецелевым использованием земельного участка.

Исходя из того, что исковое заявление Магеррамов Афиг Нариман оглы зарегистрировано в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга 26.07.2016, а постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», то объект самовольного строительства должен соответствовать постановлению Правительства № 524.

Магеррамов Афиг Нариман оглы не представил ни одного документа, подтверждающего соответствие объекта самовольного строительства параметрам и территориальной зоны ТД1-2, ни Т1Ж2-2.

    Доказательства соответствия объекта особым требованиям ЗРЗ 3-5 в материалы дела не представлены.

При этом размещение объекта капитального строительства в территориальной зоне Т1Ж2-2, на которой размещен спорный объект, образуют условно замкнутые образования, имеющие сложившийся тип застройки с определенными параметрами застройки.

Появление в такой территориальной зоне объекта не в соответствии с основными и условно-разрешенными видами использования земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с параметрами, присущими абсолютно другой территориальной зоне, нарушает сложившийся баланс территории и права города федерального значения Санкт-Петербурга.

Магеррамовым А.Н. оглы не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, отсутствие нарушение прав и интересов третьих лиц, соответствие самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям и др.

В ходе рассмотрения дела от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступил отзыв на исковое заявление (Том 1 л.д. 235-243), в котором представитель указал, что градостроительный регламент зоны Т1Ж2-2 не содержит в основных и условно разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства такой вид использования земельного участка и объекта как объект розничной торговли.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования истца по первоначальному иску, поскольку возведение объекта розничной торговли, который не предусмотрен в основных и условно-разрешенных видах использования земельного участка в территориальной зоне Т1Ж2-2, является нарушением градостроительных норм и правил и нецелевым использованием земельного участка.

По мнению Службы, не могут быть удовлетворены требования Магеррамова Афиг Наримана оглы в такой редакции, поскольку неясно на какой объект с технико-экономическими показателями заявлен иск о признании права собственности и какой объект будет поставлен на регистрационный учет в случае удовлетворения требований Магеррамова А.Н.оглы. Кроме того, технико-экономические показатели объекта отсутствуют, в том числе и в заключение эксперта от 15.05.2017 № 333/2017-ЭСТ, выполненное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, поскольку эксперт не производил фактические обмеры здания.

Из пп. 2.3.5. п. 2.3 постановления № 524 следует, что виды разрешенного использования, которые отмечены в пункте 2.3.3 настоящего раздела знаком <**>, относятся к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объектов указанных видов использования на соответствующих земельных участках не превышает 300 квадратных метров. В случае если общая площадь объектов указанных видов использования на соответствующих земельных участках превышает 300 квадратных метров, то вид разрешенного использования относится к условно разрешенным видам использования.

Экспертом в заключении № 333/2017-ЭСТ самостоятельно определен вид объекта капитального строительства с кодом классификации - 4.4 - магазины (стр. 10 заключения, лист дела № 184) без заключения уполномоченного органа в виде Комитета по градостроительству и архитектуре и без обоснования своего вывода в соответствии с таблицей 4 приложения 3 постановления № 524.

Из технического паспорта на нежилое здание от 13.04.2017 инвентарный № 07/01КС-510 следует, что общая площадь объекта капитального строительства69,8 кв.м., что превышает разрешенную на 69,8 кв.м., что является нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, Служба считает, что со стороны Истца имеются признаки злоупотребления ст. 10 Гражданского кодекса РФ в связи с дополнительной самовольной реконструкцией уже в ходе судебного разбирательства, поскольку при обращении в Службу с заявлением от 10.02.2016 за выдачей разрешения на строительство истцом по первоначальному иску указана общая площадь построенного объекта капитального строительства - 577,54 кв.м., что превышает разрешенную на 277,54 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом от 10.05.2016 инвентарный № 07/01КС-510.

Разрешение на отклонение от предельных параметров в соответствии со ст.40 ГрК РФ истцом по первоначальную иску в установленном законном порядке получено не было, что также является нарушением административной процедуры получения разрешительной документации на строительство объекта.

Кроме того, из материалов указанного гражданского дела следует, что истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства сознательно произведена повторная реконструкция объекта самовольного строительства, расположенного по указанному адресу, без разрешения уполномоченного органа, чем повторно нарушены требования ст. 51 ГрК РФ и Магеррамов Афиг Нариман оглы осознавая гражданско-правовые последствия совершаемого правонарушения и, злоупотребив ст. 10 ГК РФ, сознательно допустил их, вводя как суд, стороны, так и участвующих в деле лиц в заблуждения относительно добросовестности своих действий.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее закон № 820-7) земельный участок по указанному адресу располагался в охранной зоне объектов культурного наследия и относился зоне ЗРЗ 3-5 - зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Особыми требованиями в ЗРЗ 3-5 являлось:

    а)    планировочные ограничения:

площадь участка, выделяемого под строительство, - не менее 0,12 га; процент застроенной территории участка - не более 15 процентов;

    б)    ограничения по габаритам зданий (строений): высота застройки – не более 8 м;

    в)    ограждения территорий прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте в настоящее время в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 820-7 земельный участок по указанному адресу расположен в охранной зоне объектов культурного наследия и относится к зоне ЗРЗ (16)27) - зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Из п.22.6.20 параграфа 22 части 4 закона приложения 2 закона № 820-7 следуют специальные требования режима ЗРЗ (16)27

    22.6.20. Специальные требования режима в ЗРЗ( 16)27:

    22.6.20.1. Строительство зданий, строений, сооружений допускается при условии устройства скатных крыш.

    22.6.20.2.    Запрещается установка глухих ограждений высотой более 1,8 м.

    22.6.21. Специальные требования к градостроительным регламентам в ЗРЗ(16)27:

    22.6.21.1. Минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для строительства, - 0,12 га.

    22.6.21.2. Максимальный процент застройки в границах земельного участка -15%.

Общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1488 кв.м.

Площадь застройки земельного участка возможна в виде 223,2 кв.м. (1488x15%)

Из технического паспорта от 10.05.2016 инвентарный №07/01КС-510 следует, что площадь застройки здания 266,6 кв.м.(4 страница указанного технического паспорта раздел 3 «исчисление площадей и объемов объекта»), что превышает разрешенную на 43,4 кв.м (266,6кв.м. - 223,2 кв.м.), что является нарушение режима ЗРЗ 3-5 и закона № 820-7.

Из технического паспорта на нежилое здание от 13.04.2017 инвентарный № 07/01КС-510 следует, что площадь застройки здания 255,6 кв.м. (4 страница технического паспорта раздел 5 исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)), что превышает разрешенную на 32,4 кв.м. (255,6 кв.м. - 223,2) и является нарушением режима ЗРЗ 16(27) и закона № 820-7.

Служба считает, что следует обратить внимание на то, что в заключении эксперта № 333/2017-ЭСТ при наличии указанных технических паспортов указана площадь застройки здания в виде 216 кв.м., однако не указано каким образом была определена площадь застройки, какими инструментами и по какой методике произведены обмеры.

В соответствии с пп. 2.3.7.9 п.2.3 приложения № 3 постановления № 524 минимальная площадь озеленения земельных участков устанавливается в соответствии с пунктами 1.9.1-1.9.8 раздела 1 настоящего приложения. Из п 1.9.5 приложения № 3 постановления № 524 следует, что минимально допустимая площадь озеленения земельных участков на территории всех территориальных зон, за исключением части территории жилых зон с кодовым обозначением ТЗЖ1, ТЗЖ2, многофункциональных зон с кодовым обозначением ТЗЖДЗ и Т2ЖД2, подзон с кодовым обозначением ТД1-11, ТД1-12, ТД1-21, ТД1-22, ТД21 общественно-деловых зон, зоны рекреационного назначения с кодовым обозначением ТРЗ-2, установлена 15 %.

В связи с тем, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, то озеленение не может быть менее 40 %.

Учитывая площадь земельного участка в 1488 кв.м., площадь озеленения должна составить не менее 595,2 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что площадь озеленения составляет385,3 кв.м., т.е. 25,9 % от общей площади.

Кроме того, сделан вывод о соблюдении требований режима ЗРЗ 3-5 в соответствии с законом 820-7 (стр. 14 заключения, лист дела № 188), однако при незначительных арифметических действиях при подсчете площади застройки земельного участка на основании технических паспортов, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о нарушении закона № 820-7 и постановления № 524.

Из заключения эксперта № 333/2017-ЭСТ следует, что объект соответствует строительным нормам и правилам (стр. 26, лист дела № 200), однако в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы не обследованы инженерные системы (электроснабжение, водоотведение водоснабжение, канализация и др.) на соответствие строительным нормам и правилам. Отсутствие выводов о соответствии инженерных систем строительным нормам и правилам в объекте самовольного строительства, расположенном по указанному адресу, может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, из заключения эксперта № 333/2017-ЭСТ не следует, каким образом определен предел огнестойкости и класс пожарной опасности (стр. 23-24 заключения, лист дела 197-198).

Исходя из пп. 1.1.2.1 п. 1.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», основная цель правил - создание условий для устойчивого развития территории Санкт-Петербурга на основе Генерального плана Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия.

Соответственно региональный градостроительный регламент Санкт-Петербурга обязателен для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими строительство на территории Санкт-Петербурга.

Установление предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства зависит, в том числе от видов разрешенного использования в составе градостроительного регламента. К предельным параметрам разрешенного строительства относятся, в том числе, размеры земельных участков, отступы от границ земельного участка, высота объекта капитального строительства, расчетное количество машино-мест и озеленения земельного участка.

При этом размещение объекта капитального строительства в территориальной зоне Т1Ж2-2, на которой размещен спорный объект, образуют условно замкнутые образования, имеющие сложившийся тип застройки с определенными параметрами застройки.

Появление в такой территориальной зоне объекта без разрешения на строительство, не в соответствии с основными и условно-разрешенными видами использования земельного участка, с нарушениями градостроительных норм и правил, применяемых для территориальной зоны Т1Ж2-2, с нарушением режима ЗРЗ 3-5 и ЗРЗ 16(27) (в настоящее время) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нарушает сложившийся баланс территории и права города федерального значения Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 2 л.д. 21), в котором истец указал, что просит признать право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 369,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от Магеррамова А.Н. оглы поступила правовая позиция (Том 2 л.д. 22-24), в котором он указал, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-5 (а в настоящее время ЗРЗ 16 (27) в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 « О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия» (далее - закон № 820-7) не содержит допустимую максимальную общую площадь объекта капитального строительства, который возможно возвести на указанном земельном участке.

Из технического паспорта на нежилое здание от 13.04.2017 инвентарный № 07/01КС-510 площадь застройки основного строения 222 кв.м. (4 страница), что соответствует разрешенной в виде 223,2 кв.м.

Таким образом, возведенный магазин соответствует зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 16 (27).

Иных специальных требований по строительству режим ЗРЗ 16 (27) не содержит.

Высота здания указана в техническом паспорте на нежилое здание от 13.04.2017 инвентарный № 07/01КС-510 и составляет 6.90/6.45 м. Кроме того, из этого же технического паспорта следует, что не нарушены отступы от границ земельного участка (ситуационный план стр.2).

Таким образом, отсутствуют нарушения градостроительных норм и правил в части отступов от границ земельного участка и превышения высоты здания.

В материалы гражданского дела и на обследование эксперта представлен проект нежилого здания под размещение магазина непродовольственных товаров шифр 447-15/15, разработанный ООО «Формика» 2015 г., из которого и следует, какие инженерные системы проведены в виде электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, канализации, какой класс пожароопасности и степени огнестойкости здания, составившим заключение от 15.05.2017 № 333/2017-ЭСТ, сделаны выводы о соответствии строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан на основе представленных в материалы дела проектной документацией, натурного обследования и собранных по делу доказательств.

Истец Магеррамов А.Н. оглы и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы в суд явился, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требования, на удовлетворении встречных исковых требований не настаивал, поскольку полагал, что имеющиеся нарушения являются устранимыми.

Представитель Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в суд явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель Комитета имущественных отношений в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Магеррамов А.Н. оглы является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2014 г. (Том 1 л.д. 6).

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 17.03.2014 № 11365-АЗ (Том 1 л.д. 19-29), в качестве обременения истец должен осуществить снос многоквартирного дома, расположенным на Земельном участке, что истцом было исполнено (Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № 78/074/015/2015-31 от 02.06.2015 г.) (Том 1 л.д. 32).

После сноса многоквартирного дома истец на Земельном участке построил объект недвижимого имущества - магазин непродовольственных товаров.

Истец использует Земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, магазин непродовольственных товаров относится к объекту торговли.

Истец принимал меры к легализации самовольной постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При неоднократном обращении в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, истцу было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку установлено, что на Земельном участке возведено двухэтажное здание (Уведомление 64040 от 18.02.2016 г., Уведомление № 07-05-1095/16-14) (Том 1 л.д. 46-47).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольной постройки лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, позволяющий его использовать по целевому назначению, не нарушающий строительные и градостроительные нормы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 26.04.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 333/2017-ЭСТ (Том 1 л.д. 174-213), следует, что возведенное нежилое здание - объект розничной торговли, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствует действующим градостроительным, и строительным нормам и правилам. Возведенное нежилое здание - объект розничной торговли, положенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует особым требованиям, предъявляемым к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Красносельского района - ЗРЗ 3-5 в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (ред. От 26.06.2014№417-65) «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (в том числе проценту застройки территории земельного участка, ограничениям по высоте здания). Указанный объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, озеленение на территории которой не может быть менее 40 %.

Учитывая площадь земельного участка в 1488 кв.м., площадь озеленения должна составить не менее 595,2 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что площадь озеленения составляет 385,3 кв.м., т.е. 25,9 % от общей площади. При этом на дату рассмотрения гражданского дела, работы по благоустройству территории не завершены, и сделать окончательный вывод по площади озеленения не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что Магеррамовым Афига Наримана оглы не в полном объеме исполнены требования законодательства в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суд учитывает, что данные нарушения являются устранимыми не видит оснований для удовлетворения встречных исковых требований службы государственного строительного надзора и экспертизы о сносе объекта самовольного строительства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магеррамова Афига Наримана оглы, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.