Решение от 15.02.2024 по делу № 1-140/2024 от 02.02.2024

63RS0030-01-2024-000652-53

№ 1-140/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «15» февраля 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Толстовой А.О.,

подсудимого – Киселева А.В.,

защитника – адвоката Сидоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИСЕЛЕВА А.В.,

... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 5 детей, работающего слесарем-ремонтником в ООО «ТМЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. совершил управление транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

02.11.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области Киселев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.11.2023 года. 10.11.2023 года Киселев А.В. обратился в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением об утере водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30 000 рублей, не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Киселев А.В. является подвергнутым наказанию по 14.05.2025 года.

Киселев А.В., зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 15.12.2023 года примерно в 21-00 час., точное время не установлено, Киселев А.В., находясь по адресу: ...., сел за руль автомобиля «Geely МК Cross» государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и выехал в направлении кафе «Амбар» по адресу: ...., создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем до задержания вблизи д. ...., г. Тольятти, Самарской области инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в 21-26 час. 15.12.2023 года.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства алкотектор «Юпитер» № ... (поверен до 04.07.2024 года) и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» Киселев А.В. ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Киселев А.В., являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Киселев А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении 5 детей – ... ... года рождения, ... ... года рождения, ...., ... года рождения, ... ... года рождения, ... ... года рождения, с которыми проживает совместно.

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что с 14.12.2023 года официально трудоустроился слесарем-ремонтником в ООО «Тольяттинский механический завод»; несмотря на расторжение брака 29.03.2022 года продолжает проживать с Киселевой М.А. и 5-ю детьми. Наличие хронических заболеваний, у себя и близких родственников, а также ограничений по труду подсудимый в суде отрицал. Дополнительно подсудимый пояснил, что автомобиль, на котором он был задержан, принадлежит его бывшей супруге, который она приобрела уже после расторжения брака, у супруги имеется водительское удостоверение и она использовала автомобиль в семейных целях, а также сообщил, что несмотря на заключение договора купли-продажи документы на автомобиль оформлены на имя Прокофьева С.А., - прежнего собственника, поскольку автомобиль находится под арестом и переоформить его не получилось.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 3 малолетних детей (... ... года рождения, ..., ... года рождения ... ... года рождения);

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (..., ... года рождения), а также сына ..., ..., достигшего 18 лет, но проживающего с родителями, находящегося у них на иждивении; положительное отношение к труду.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Киселеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить Киселеву А.В. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Киселеву А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, сведений о том, что подсудимым до настоящего времени не оплачен штраф за административное правонарушение, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Киселеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако Киселеву А.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки «Geely МК Cross» государственный регистрационный номер ... регион, свидетельство о регистрации ..., комплект ключей, переданные на ответственное хранение Киселевой М.А. (арест на транспортное средство не накладывался); DVD диск с видеозаписью за 15.12.2023 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранящийся при уголовном деле.

Государственный обвинитель ходатайствовал о конфискации автомобиля.

Разрешая вопрос и судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобиля, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2023 года (л.д. 24) автомобиль «Geely МК Cross» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Прокофьеву С.А. был продан Киселевой М.А. При этом транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на Прокофьева С.А. Судом установлено, что на момент заключения данной сделки, брак между Киселевой М.А. и Киселевым А.В. расторгнут. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака, брак прекращен 29.03.2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.02.2022 года (л.д. 85). Следовательно, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что данное транспортное средство находится в собственности у Киселевой М.А. и не является в силу положений ст. 244 ГК РФ общей собственностью с Киселевым А.В., использовавшим при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ автомобиль «Geely МК Cross» государственный регистрационный номер ... То есть, судом достоверно установлено, что автомобиль подсудимому на праве собственности не принадлежит.

По смыслу уголовного закона применение ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, в связи с чем, суд, не может согласиться с позицией гос. обвинителя, полагает, что в данном случае автомобиль не подлежит конфискации в доход государства и после вступления приговора в законную силу его необходимо оставить в распоряжении Киселевой М.А.

DVD-диск с видеозаписью за 15.12.2023 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИСЕЛЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении КИСЕЛЕВА А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Geely МК Cross» государственный регистрационный номер ... регион, свидетельство о регистрации ..., комплект ключей, переданные на ответственное хранение Киселевой М.А. – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней;

- DVD диск с видеозаписью за 15.12.2023 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер