Решение по делу № 7У-28/2020 - (7У-469/2019) [77-82/2020] от 20.11.2019

Дело № 77-82/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Бусарова С.А.,

судей                                                         Дежурной Г.М.,

                            Любенко С.В.,

при секретаре                           Козий Н.Г.,

с участием прокурора                 Науменковой М.С.,

адвоката                        Калачинского А.А.

осуждённого                     Салова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивановой Т.В. в защиту осуждённого Салова А.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившей основанием к передаче уголовного дела на рассмотрение судом кассационной инстанции, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, осуждённого Салова А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года

Салов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, не судимый, -

осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Салов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 марта 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 22 февраля 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании ч. 34 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО15 удовлетворён. С Салова А.В. постановлено взыскать солидарно с Тупицыным М.В., Пангаевым А.А., Галузой Д.В., Пугачевским Д.С. в пользу ФИО19 <адрес> ущерб, причиненный государственному лесному фонду, в размере 43 533 947 рублей.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Салову А.В.: <данные изъяты>

Этим же приговором осуждены Тупицын ФИО20, Пангаев ФИО21, Галуза ФИО22.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2019 года приговор в отношении Салова А.В. изменён:

    - зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 по 24 февраля 2017 года, с 5 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (6 июня 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    - зачтено в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 25 февраля 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 34 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с 14 июля 2018 года по 4 марта 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- постановлено взыскать с Салова А.В. солидарно с Тупицыным М.В., Пангаевым А.А., Галузой Д.В., Пугачевским Д.С. в пользу <данные изъяты> <адрес> ущерб, причиненный государственному лесному фонду, в размере 35 740 876 рублей; солидарно с Тупицыным М.В., Пангаевым А.А., Пугачевским Д.В. – в размере 7 793 071 рубля.

В остальной части в отношении Салова А.В. приговор оставлен без изменения.

    Салов А.В. признан виновным и осуждён за совершение совместно с Тупицыным М.В., Пангаевым А.А., Галузой Д.В. и Пугачевским Д.С., в составе организованной группы, незаконной рубки сырорастущих деревьев ценных пород ликвидных диаметров на территории Звеньевского участкового лесничества КГКУ <данные изъяты> <адрес>:

    - в период с 20 ноября до 10 декабря 2016 года – 11 деревьев ясеня, 2-х деревьев ели, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 16 870 019 рублей;

     - в период с 30 декабря 2016 года до 5 января 2017 года – 7 деревьев ясеня, одной ели и одного кедра, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 9 763 505 рублей;

    - в период с 13 по 21 января 2017 года 6 деревьев ясеня и одной липы, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 9 109 353 рублей;

    - в период с 18 по 20 февраля 2017 года – 7 деревьев ясеня, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 7 793 071 рубля.

    Кроме того, Салов А.В. осуждён за незаконное приобретение оружия (охотничьего карабина «<данные изъяты>») с боеприпасами к нему (6 патронов), их хранении в зимовье.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора. При этом указывает:

- на неправильный зачет в срок отбывания наказания срока домашнего ареста по правилам, установленным новым уголовным законом, существенно ухудшающим положение осуждённого;

- на нарушение права на защиту Салова А.В., поскольку он, не отрицая фактов рубки деревьев, не знал номеров выделов и кварталов, предъявленное обвинение ему не было понятно, он был лишён возможности защищаться, высказать свою позицию относительно виновности, что повлекло назначение сурового наказания;

- на противоречия в выводах суда представленному и принятому судом доказательству – акту о лесонарушении от 26.02.2018. Объем предъявленного обвинения превышает количество спиленных деревьев, а также различаются места совершения преступлений.

Считает, что было всего две незаконные рубки леса, о которых и рассказал Салов А.В.

По двум возбуждённым уголовным делам (периоды с 20 ноября по 10 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года по 5 января 2017 года) осмотры места происшествия не производились, координаты мест рубок и пни от срубленных деревьев не фиксировались, как определялось место совершения преступлений – не ясно.

Рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Оперативные сотрудники ФИО13 и ФИО14 пояснили, что факты незаконных рубок зафиксированы не были. Факт пользования обвиняемыми телефонными номерами, в отношении которых проводились оперативно-розыскные действия, не установлен. Кому принадлежат голоса на дисках с записями телефонных переговоров, также не установлено.

Создание преступной группы не подтверждено – нет доказательств о том, что обвиняемые знали о незаконности рубки.

Давность спилов на тех делянах, которые показали Пангаев и Пугачевский не проверялась, достоверность их показаний у Салова и Тупицына не выяснялась.

Выводов о том, имеет ли Салов А.В. отношение к изъятому оружию и боеприпасам, к их приобретению и хранению, приговор не содержит.

Считает, что за те деяния, вину в совершении которых Салов А.В. признал, наказание является излишне суровым, к нему возможно было применить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит основания для изменения приговора.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Салова А.В. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, нашли отражение в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения в предъявленном объёме проверялись судом и получили свою оценку.

Выводы суда о виновности Салова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Довод жалобы о наличии противоречий в описании в приговоре обстоятельств, признанных доказанными с актом о лесонарушении, составленным 27.02.2017 ФИО15, не нашел подтверждения. В указанном акте (т.1, л. д. 222) имеются сведения о количестве, породе спиленных деревьев, их объеме, местонахождении следов незаконных рубок. Указанные сведения соответствуют предъявленному обвинению, которое нашло подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, аналогичный документ, составленный представителем потерпевшего ФИО15 (акт от 20.02.2017), содержит сведения по двум другим преступлениям по незаконной рубке леса, в совершении которых признан виновным Салов А.В., включая данные о местоположении участков вырубки (т. 4, л. д. 136-176). Указанный документ приведен в приговоре в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что источник получения сведений о местонахождении участков рубки, количестве спиленных деревьев не известен, не соответствует данным об исследованных доказательствах, изложенным в приговоре.

Незнание Саловым А.В. номеров выделов и кварталов лесных участков, где при его участии производилась незаконная рубка, не является оправдывающим обстоятельством, а указание этих координат в предъявленном обвинении и приговоре не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Результаты оперативно-розыскной деятельности использованы в качестве доказательств в той мере, в которой они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Принадлежность голосов членам преступной группы подтверждена Пугачевским Д.С., участвовавшим при осмотре и прослушивании записей телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Им же сообщено, о каких обстоятельствах преступной деятельности шла речь в прослушиваемых телефонных переговорах.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценка доказательства с точки зрения достоверности входит в полномочия суда, при этом закон не требует выяснять вопрос достоверности показаний одних участников судопроизводства у других. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона в том, что у Салова А.В. и Тупицына М.В. не выяснялось, насколько достоверны показания Пангаева А.А. и Пугачевского Д.С.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Действия Салова А.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой лиц полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Довод кассационной жалобы о том, что обвиняемые не знали о незаконности производимых ими рубок леса, опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Допрошенные на разных этапах судопроизводства обвиняемые, а также Пугачевский Д.С., осуждённый за совершение преступлений в составе той же организованной группы, сообщали о мерах конспирации, принимаемых членами преступной группы при ведении рубки леса и при вывозе древесины – о применении раций, работе в ночное время, избегании излишнего шума, наблюдении Пугачевским Д.С. и Тупицыным М.В. за окружающей обстановкой. Все эти доказательства приведены в приговоре.

Никто из указанных лиц не состоял в трудовых отношениях с организациями, занимающимися лесозаготовкой, в интересах которых могла бы производиться рубка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности обвиняемых в незаконности совершаемых ими действий.

Принадлежность изъятых оружия и боеприпасов Салову А.В. подтверждена данными протокола очной ставки, проведенной между ним и Пугачевским Д.С. В ходе указанного следственного действия Пугачевский Д.С. сообщил о том, что Салов А.В. показывал ему ружьё, сказал, что нашёл его и оставил. Салов А.В. подтвердил эти показания Пугачевского Д.С.

Пангаев А.А. в ходе предварительного следствия пояснял о том, что Салов А.В. показывал ему карабин, хвастался им, говорил, что оно у него есть.

Указанные доказательства также приведены в приговоре. Действия Салова А.В. по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны наличие у Салова А.В. малолетнего ребенка, частичное признание вины и явка с повинной.

Наказание назначено в рамках, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом мотивированы выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Вместе с тем, при зачёте времени содержания Салова А.В. под домашним арестом судами допущены существенные нарушения уголовного закона.

На момент совершения Саловым А.В. инкриминируемых преступлений, исходя из положений ст. 107 и 109 УПК РФ в их системном толковании, срок содержания под домашним арестом засчитывался в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, которые ухудшили условия зачета срока домашнего ареста в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку за один день лишения свободы стали засчитываться два дня домашнего ареста.

Учитывая, что зачет времени содержания под домашним арестом регулируется нормой уголовного закона, то судам следовало исходить из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которой, уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ применению подлежит закон, действовавший на момент совершения преступления.

Все инкриминируемые Салову А.В. преступления совершены до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, поэтому весь срок его содержания по уголовному делу под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Ивановой ФИО23 в интересах осуждённого Салова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2019 года в отношении Салова Александра Владимировича изменить: зачесть в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 25 февраля 2017 года по 4 марта 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                        С.А. Бусаров

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        С.В. Любенко